Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: А27-14789/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N А27-14789/2017
Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Е.А. Команич,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутовой И.В.. с использованием средств аудиозаписи
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Управление городским хозяйством" города Осинники (ОГРН 1104222000277, ИНН 4222013135), Кемеровская область, город Осинники
к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), город Санкт-Петербург
об обязании произвести перерасчет задолженности и возобновлении услуг междугородной связи,
при участии
от истца - Чирцова Н.Н. - юрисконсульт, доверенность N 3 от 09.01.2017 года, паспорт
от ответчика - Шаклеина Л.В. - ведущий юрисконсульт, доверенность N 0705/29/60-16 от 26.09.2016 года, генеральная доверенность N 01/29/676-15 от 10.09.2015 года
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Управление городским хозяйством" города Осинники обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", город Санкт-Петербург об обязании произвести перерасчет задолженности муниципального унитарного предприятия "Управление городским хозяйством" города Осинники, исключив стоимость не оказанных услуг международной телефонной связи в размере 10 991 руб. 70 коп. по договору "Об оказании услуг связи" N 642000008438 от 01.02.2016 года и об обязании возобновить предоставление услуг междугородной телефонной связи за пределы Кемеровской области по договору "Об оказании услуг связи" N 642000008438 от 01.02.2016 года.
В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 309, 310, 450, 452, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен, изложив возражения в письменном отзыве, в обоснование возражений ссылаясь на приостановление доступа к услугам международной телефонной связи с 19.07.2016 года, в то время, как исходящие звонки по международной телефонной связи по абонентским номерам были зафиксированы техническими средствами ПАО "Ростелеком" в мае 2016 года, в связи с чем, у истца образовалась задолженность за международную связь.
Ответчик указывает на недоказанность истцом факта несанкционированного доступа к средствам связи по телефонным номерам 3847142737, 3847144558, поскольку по данному факту была проведена проверка, в результате которой выявлено, что к мини АТС Panasonic КХ TES 824 истца подключено три абонентских номера (384-71 42737, 43366 и 44558), при этом на номере 384-71 42737 подключена функция DISA возможностью которой, помимо донабора дополнительного номера абонента и приветственных сообщений с возможностью выбора, является удаленное управление собственным внутренним номером, что при необходимости позволяет пройти авторизацию и получить доступ к внутреннему телефонному номеру в офисе, и произвести звонки на международные номера.
Кроме того, ответчиком заявлено, что на момент рассмотрения дела в суде, истцу возобновлено предоставление услуг междугородной телефонной связи за пределы Кемеровской области в рамках спорного договора.
Истец изложил позицию на отзыв ответчика в письменных возражениях.
Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела. 26.12.2016 года между абонентом - Муниципальным унитарным предприятием "Управление городским хозяйством" города Осинники и оператором - ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" заключен договор "Об оказании услуг связи" N 642000008438, в частности по следующим абонентским линиям: 3847142737, 3847143366, 3847144558.
В соответствии с пунктом 4 данного договора ответчик обязался предоставлять следующие услуги:
- местной телефонной связи;
- внутризоновой телефонной связи;
- междугородной телефонной связи.
Срок действия договора определен сторонами пунктом 7 договора с 01.01.2017 года до 31.12.2017 года, система оплаты услуг связи - отложенный платеж (пункт 5 договора), то есть в течение 20 (двадцати) календарных дней, следующих за днем окончания расчетного периода (пункт 4.3.2 Правил оказания услуг связи ОАО "Ростелеком" юридическим лицам).
Согласно пункту 9 договора во всем остальном, что не урегулировано договором, Абонент и Оператор руководствуются Правилами оказания услуг связи ОАО "Ростелеком" юридическим лицам, являющимися приложением к Договору и его неотъемлемой частью, а также Федеральным законом "О связи", иными нормативными правовыми актами, регулирующими соответствующие отношения.
В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по договору, поскольку ответчик необоснованно приостановил предоставление истцу услуг междугородной телефонной связи за пределы Кемеровской области, что, по мнению истца, подтверждается актами об отсутствии междугородного телефонного соединения, составленными сотрудниками МУП "УГХ" г. Осинники 16.05.2017 года, 17.05.2017 года и 18.05.2017 года.
Ссылаясь на счета-фактуры и платежные поручения за период с января по июнь 2017 года истец указывает на отсутствие у него задолженности перед ПАО "Ростелеком" за оказанные услуги местной, внутризоновой, междугородной телефонной связи и интернета.
На претензию истца N 986/5 от 24.05.2017 года о необходимости возобновления оказания услуг междугородной телефонной связи за пределы Кемеровской области и запрос о предоставлении информации о причине их приостановления от 29.05.2017 года N 1026/5 ПАО "Ростелеком", ответом от 02.06.2017 года N 07/05/6136-17, пояснил о возобновлении выхода на междугородные направления за пределы Кемеровской области по телефонам 3847142737, 3847143366, 3847144558.
Однако, истец указывает, что до настоящего времени, доступ к услугам междугородного соединения за пределы Кемеровской области у МУП "УГХ" г. Осинники приостановлен, что подтверждается актами, составленными работниками МУП "УГХ" г. Осинники от 21.06.2017 года и от 27.06.2017 года.
С учетом изложенного, истец считает действия ответчика по приостановлению оказания услуг междугородной связи за пределы Кемеровской области по договору "Об оказании услуг связи" N 642000008438, заключенному 26.12.2016, незаконными.
Кроме того, истец считает неправомерным начисление ПАО "Ростелеком" платы за услуги международного соединения в размере 10 991, 70 руб., поскольку условий о предоставление услуг международной телефонной связи спорный договор не содержал.
Истец указывает, что согласно детализации телефонных соединений за май 2016 года исходящие вызовы на международные направления были зафиксированы 31.05.2016 года с телефонного абонентского номера истца 3847142737 в период с 00 час. 10 мин. до 08 час. 40 мин., с телефонного абонентского номера 3847144558 в период с 15 час. 04 мин. до 16 час. 17 мин.
При этом вызовы осуществлялись в такие страны как Варшава (вызываемый тел. 8335836), Алитус (вызываемый тел. 93300), Сербия (вызываемый тел. 7910716). Продолжительность вызовов составляла от 1 до 10 мин., с интервалом от 1 минуты, общее количество звонков 77.
Однако, как указывает истец, помещение МУП "УГХ" г. Осинники оборудованы объектовым прибором и охранно-пожарной сигнализацией с датчиками движения, по условиям договора N 022-2016 "Об охране объекта" от 09.02.2016 года, помещение истца в период с 30.05.2016 года с 21 час. 26 мин. по 31.05.2016 года до 07 час. 37 мин. сдано под охрану ООО "Частное охранное предприятие "Сибиряк", что усматривается из отчета по событиям ООО "ЧОП "Сибиряк". Таким образом, никто из сотрудников истца, а также посторонних лиц, не мог находиться в помещениях истца и осуществлять вызовы на вышеуказанные международные номера.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что оказание услуг международной связи не запрашивало и не инициировало, в связи с чем, данной услугой не пользовалось.
Претензиями от 29.09.2016 года N 2648/5 и от 02.06.2017 года N 1071/5 истец обращался к ответчику с требованием о необходимости перерасчета задолженности за не оказанные услуги международной связи и возобновлении междугородной телефонной связи за пределы Кемеровской области.
Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим требованием в суд.
Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.
В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании части 1 статьи 781 указанного кодекса Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Изложенные в исковом заявлении доводы истца суд признает несостоятельными, поскольку, как следует из Приложения N 1 к договору от 01.02.2016 года N 642000008438, подписанного сторонами без разногласий, в предмет договора входит оказание истцу услуг международной связи и предоставление автоматического доступа к услугам международной телефонной связи по абонентским номерам 3847142737, 3847144558 и 38471436.
По условиям пункта 9 указанного договора во всем остальном, что не урегулировано договором, Абонент и Оператор руководствуются Правилами оказания услуг связи ОАО "Ростелеком" юридическим лицам, являющимися приложением к Договору и его неотъемлемой частью, а также Федеральным законом "О связи", иными нормативными правовыми актами, регулирующими соответствующие отношения.
Из положений частей 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" следует, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 54 названного закона основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
В силу части 3 статьи 7 данного закона на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.
Согласно пункту 28 статьи 2 Закона о связи под средствами связи понимаются технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи.
По условиям пункта 27 статьи 2 указанного закона сооружениями связи являются объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.
На основании пункта 10 статьи 2 Закона о связи под пользовательским оборудованием (оконечным оборудованием) понимаются технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей.
Вышеперечисленные нормы в совокупности свидетельствуют о том, что ответственность оператора связи за надлежащую безопасность телефонной сети распространяется только на принадлежащие ему линии и сооружения связи, к которым пользовательское, оконечное оборудование, принадлежащее абоненту, не может быть отнесено.
В соответствии с пунктом 7 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2010 года N 310, к абонентской линии может быть подключено только такое пользовательское (оконечное) оборудование (телефонный аппарат, автоответчик или иное оборудование), на которое имеется документ о подтверждении соответствия этих средств связи установленным требованиям.
При этом, обязанность по представлению оборудования, подлежащего подключению к абонентской линии, возлагается на абонента, если иное не установлено договором.
Пунктом 28 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, также установлена обязанность абонента, получающего услуги доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, принимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения.
В соответствии с пунктом 2 Приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 года N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" (зарегистрирован в Минюсте России 23.01.2008 года) операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.
Из представленных в материалы дела документов и пояснений представителя истца в настоящем судебном заседании, следует, что истцом установлена мини АТС Panasonic КХ TES 824, к которой подключено три абонентских номера (384-71 42737, 43366 и 44558). Звонки по международным направлениям в спорный период осуществлялись в рамках оказания услуг по договору от 01.02.2016 года N 642000008438, с использованием средств связи истца, в том числе и через сеть "Интернет".
Доказательства, подтверждающие согласование с ответчиком установки мини АТС Panasonic КХ TES 824, с подключенными к ней номерами, истцом не представлены.
С учетом условий указанного договора, а также вышеперечисленных норм обязанность по оплате оказанных услуг международной связи возложена на истца.
Факт оказания истцу услуг международной связи подтвержден материалами дела, доказательства оплаты стоимости спорных оказанных услуг в указанный период истцом не представлены.
При этом, с учетом вышеперечисленных норм, обязанность по оплате международных услуг в связи с несанкционированным подключением к принадлежащему истцу абонентскому (оконечному) оборудованию (мини АТС) также возлагается на собственника этого оборудования как на лице, обязанном обеспечивать защиту указанного оборудования в зоне его ответственности от доступа иных лиц.
Согласно пункту 44 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 года N 1342 оператор связи вправе приостановить абоненту услуги телефонной связи в отношении которых этим абонентом допущены нарушения требований, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, в связи с чем, при наличии задолженности за оказанные услуги международной связи, суд признает действия ответчика, направленные на приостановление услуг телефонной связи обоснованными.
Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, и истцом не опровергнуто, на момент рассмотрения дела в суде, услуги по предоставлению междугородной телефонной связи за пределы Кемеровской области истцу возобновлены.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с необоснованностью и недоказанностью.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не взыскиваются, как оплаченные при обращении с требованием в суд.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.
Судья Е.А. Команич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
