Дата принятия: 23 ноября 2017г.
Номер документа: А27-14786/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 ноября 2017 года Дело N А27-14786/2017
Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Команич Е. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осинцевой И.В., с использованием средств аудиозаписи
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Беловские городские очистные сооружения" (ОГРН 1034202004407, ИНН 4202023230), Кемеровская область, город Белово
к муниципальному учреждению "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" (ОГРН 1054202037075, ИНН 4202027370), Кемеровская область, город Белово
третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение "Служба заказчика ЖКХ", Кемеровская область, город Белово
о зачете 42 763 руб. в счет арендной платы,
при участии
от истца - Астахов С.В. - юрисконсульт, доверенность N 1 от 12.01.2017 года, паспорт
от ответчика - Суркова Е.Е. - главный специалист, доверенность N 9902 от 27.12.2016 года, паспорт; Землянухина Л.Д. - начальник планово-экономического отдела, доверенность N 9 от 10.10.2017 года
от третьего лица - Чачелова Е.А. - зам. начальника юр. отдела, доверенность N 57 от 10.01.2017 года; Чачелова Т.В. - зам. директора по экономическим вопросам, доверенность N 84 от 26.10.2017 года
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Беловские городские очистные сооружения" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному учреждению "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" о зачете 962 499 руб. (стоимость выполненных работ на арендованном имуществе) в счет арендной платы в части амортизационных отчислений за 2017 год, начисленной по договору аренды муниципального оборудования N 20/03 от 31.10.2003 (с учетом уточнений исковых требований, заявленных в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 12, 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом уточнения исковых требований.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен, подробно изложив возражения в письменном отзыве, в обоснование возражений ссылаясь на необоснованность включения истцом в стоимость работ сметную прибыль и накладные расходы, поскольку строительно-монтажные работы, выполненные истцом хозяйственным способом, относятся к работам, осуществляемым для своих нужд собственными силами организации.
Третье лицо, поддержав позицию ответчика, изложило правовую позицию по иску в письменных пояснениях, в обоснование возражений также ссылаясь на неправомерность включения истцом в стоимость расходов по капитальному ремонту арендованного имущества, выполнение которых осуществлялось хозяйственным способом в целях собственной профессиональной деятельности для поддержания имущества в надлежащем состоянии, сметную прибыль и накладные расходы, которые должны применяться с понижающим коэффициентом 0,85 по накладным расходам в текущем уровне цен, и с понижающим коэффициентом 0,80 по сметной прибыли.
Изучив приложенные к делу материалы, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.
В соответствии с заключенным 31.10.2003 года договором аренды муниципального оборудования N 20/03 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Белово (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Белгос" (Арендатор), последний принял по акту приема основных средств в аренду муниципальное оборудование согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора с целью использования его по целевому назначению (согласно пунктам 1.1. и 1.3. договора).
По условиям пункта 3.2. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2003 года) арендная плата состоит из ежемесячных денежных отчислений в размере 5 000 руб. и амортизационных отчислений, начисленных в соответствии с пунктами 2.2.4. и 2.2.5 спорного договора.
На основании пунктов 2.2.4. и 2.2.5. договора Арендатор ежемесячно исчисляет сумму амортизационных отчислений и ежеквартально предоставляет Арендодателю справку. Арендатор использует амортизационные отчисления на восстановление, обновление и пополнение основных средств арендуемого муниципального имущества.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в мае 2017 года ООО "Белгос" направило в муниципальное бюджетное учреждение "Служба заказчика ЖКХ" для согласования, в соответствии с Решением Беловского городского Совета народных депутатов N 65/309-н от 31.01.2008 года (в редакции от 26.02.2015 года) "Об утверждении Положения о предоставлении в пользование объектов муниципального имущества города Белово в новой редакции", документацию по объекту "Капитальный ремонт канализационных сетей и колодцев г. Белово 3 микрорайон, 1, 5 инвентарный N 3098".
Однако, письмами МБУ "Служба заказчика ЖКХ" N 1012/08 от 22.05.2017 года и Администрации Беловского городского округа N 235/01 от 09.02.2016 года истцу отказано в согласовании указанных документов по причине включения в стоимость проведенных работ сметной прибыли, поскольку работы выполнены хозяйственным способом и без применения понижающего коэффициента по накладным расходам.
Письмом N 225 от 28.04.2017 года истец обращался к заместителю главы Беловского городского округа с просьбой разрешить вопрос о включении в сумму затрат, в счет амортизационных отчислений, сметную прибыль и накладные расходы.
Как следует из представленных истцом локальных смет, актов о приемки выполненных работ, дефектных ведомостей, акта проверки технического состояния колодцев канализационных сетей стоимость выполненных, но не принятых работ по вышеуказанному объекту за 2017 год на арендованном имуществе по состоянию на 25.10.2017 года составила 962 499 руб.
Поскольку ответчиком зачет стоимости выполненных работ на арендованном имуществе в счет арендной платы в части амортизационных отчислений за 2017 год, начисленной по договору аренды муниципального оборудования N 20/03 от 31.10.2003 года на сумму, заявленную к взысканию, в добровольном порядке не произведен, истец обратился с настоящим требованием в суд.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.
Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.
Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
Как следует из условий спорного договора аренды, исчисленная сумма амортизационных отчислений является составляющей частью (формой) арендной платы, в связи с чем, стоимость работ по восстановлению, обновлению и пополнению основных средств арендуемого муниципального имущества подлежит зачету в счет арендной платы.
Сторонами также согласовано право арендатора на использование амортизационных отчислений на восстановление, обновление и пополнение основных средств арендуемого муниципального имущества.
При этом, факт выполнения истцом работ на вышеуказанном объекте в 2017 году и их стоимость, ни ответчиком, ни третьим лицом, не оспаривается.
С учетом изложенного, суд признает требование истца о зачете стоимости выполненных работ в счет арендной платы правомерным.
Доводы ответчика и третьего лица, изложенные в отзыве и пояснениях, о необоснованности определения стоимости выполненных работ с учетом сметной прибыли, суд находит несостоятельными, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2.2.6. спорного договора арендатор предоставляет арендодателю информацию о начислении и использовании амортизационных отчислений на восстановление, замену и пополнение муниципального имущества, в порядке, определенном Комитетом.
На основании пункта 3.6.1. Решения Беловского городского Совета народных депутатов от 31.01.2008 года N 65/309-н (в редакции от 26.02.2015 года) "Об утверждении Положения о предоставлении в пользование объектов муниципального имущества города Белово в новой редакции" при выполнении работ по имуществу ЖКХ дефектные ведомости, локальные сметы, калькуляции и акты приемки работ согласовываются МБУ "Служба заказчика ЖКХ".
Согласно материалам дела, истец неоднократно обращался в МБУ "Служба заказчика ЖКХ" и к ответчику по вопросу согласования дефектных ведомостей, локальных смет, и актов выполненных работ, что ответчиком и третьим лицом не оспаривается.
Между тем, истцу отказано в соответствующем зачете в связи с тем, что стоимость работ, подлежащих зачету, необоснованно определена с учетом сметной прибыли.
Суд считает указанный отказ в проведении зачета необоснованным, поскольку сметная прибыль в составе сметной стоимости строительной продукции-средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль является вознаграждением подрядчика и не относится на себестоимость.
По мнению ответчика, работы были выполнены силами арендатора в целях собственной профессиональной деятельности для поддержания имущества в надлежащем состоянии для своих нужд, выполнение указанных работ относится к хозяйственному способу ведения работ.
Между тем, такое понятие как "строительно-монтажные работы для собственного потребления" в законодательстве отсутствует.
Кроме того, из положений статей 39, 146, 159 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при осуществлении строительно-монтажных работ хозяйственным способом налогоплательщик является одновременно и заказчиком, и исполнителем таких работ.
Однако, если такие работы проводятся для нужд другой стороны, то у лица осуществлявшего работы не возникает объект налогообложения как по работам, выполненным для собственных нужд (аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.09.2008 года N 4445/08).
При этом, при наличии правоотношений по аренде работы выполняются на имуществе, которое не является собственностью арендатора, в связи с чем, работы выполняются не для собственных нужд.
Таким образом, выполненные арендатором работы подлежат передаче арендодателю возмездно, в счет арендной платы.
При этом, суд отмечает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни ответчиком, ни третьим лицом, не представлены доказательства, подтверждающие необходимость применения понижающего коэффициента и исключения сметной прибыли из стоимости работ.
Кроме того, как следует из материалов дела, в период с 2010 года по 2015 год между сторонами сложилась практика оформления зачета стоимости выполненных на арендованном имуществе работ (капитальный ремонт колодцев канализационных сетей и др.), без применения понижающего коэффициента и исключения сметной прибыли из стоимости работ, в счет арендной платы в части амортизационных отчислений, путем подписания дополнительных соглашений.
Между тем, изменение порядка проведения соответствующего зачета (с использованием применения понижающего коэффициента и исключения из стоимости выполненных работ сметной прибыли) в период с 2017 года, ни ответчиком, ни третьим лицом, документально не обоснованно и законодательно не подтверждено.
При изложенных обстоятельствах, суд признает исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.
В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать муниципальное учреждение "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" зачесть обществу с ограниченной ответственностью "Беловские городские очистные сооружения" (ОГРН 1034202004407, ИНН 4202023230), Кемеровская область, город Белово 962 499 руб. (стоимость выполненных работ на арендованном имуществе) в счет арендной платы в части амортизационных отчислений за 2017 год, начисленной по договору аренды муниципального оборудования N 20/03 от 31.10.2003.
Взыскать с муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" (ОГРН 1054202037075, ИНН 4202027370), Кемеровская область, город Белово в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Беловские городские очистные сооружения" (ОГРН 1034202004407, ИНН 4202023230), Кемеровская область, город Белово государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.
Судья Е.А. Команич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
