Дата принятия: 02 октября 2017г.
Номер документа: А27-14783/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 02 октября 2017 года Дело N А27-14783/2017
Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Команич Е. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутовой И.В., с использованием средств аудиозаписи
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Калтанского городского округа, Кемеровская область, город Калтан (ОГРН 1024201857393, ИНН 4248000677)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алмаз", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1104217002075, ИНН 4217123333)
третьи лица: 1) Акционерный Коммерческий банк "Бизнес-Сервис-Траст", Кемеровская область, город Новокузнецк;
2) Павлов Вячеслав Васильевич, Кемеровская область, город Новокузнецк
об обязании снести нежилое здание,
при участии
от истца - Степанчук Н.В. - зам. начальника юр. отдела, доверенность N 42 от 17.10.2016 года, паспорт
от ответчика - Павлова О.В. - представитель, доверенность от 21.07.2017 года, паспорт
от третьих лиц - не явились
установил:
администрация Калтанского городского округа обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алмаз":
- об обязании осуществить снос (демонтаж) отдельно стоящего нежилого здания, адрес (местоположение) объекта: Кемеровская область, г. Калтан, ул. Комсомольская, 15/1, 15/2, в течение десяти дней после вступления решения в законную силу;
- в случае неисполнения решения суда обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алмаз" в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу предоставить администрации Калтанского городского округа право сноса объекта с последующим взысканием с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алмаз" понесенных расходов.
В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 214, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 55.24., 55.25. Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В настоящем судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представив письменные возражения, в обоснование возражений ссылаясь на злоупотребление истцом права, выраженное в препятствие ответчику продолжать реконструкцию спорного объекта и в препятствие продления разрешения на строительство.
Кроме того, ответчик полагает, что спорный объект, как объект незавершенного строительством на 85 % готовности, не является объектом, находящимся в аварийном состоянии, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку состоит на кадастровом учете.
В настоящем судебном заседании представителем ответчика заявлено устное ходатайство о переносе судебного заседания на один месяц, в связи с нахождением директора организации ответчика на длительном лечении.
Суд квалифицирует указанное ходатайство как об отложении судебного заседания.
В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано, в связи с необоснованностью невозможности рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле документам.
Кроме того, суд отмечает, что ответчиком неоднократно заявлялись аналогичные ходатайства в предварительном судебном заседании 02.08.2017 года и в судебном заседании 30.08.2017 года, что отражено в соответствующих судебных актах.
Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, поддержав позицию ответчика изложили возражения на иск в соответствующих отзывах.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, на основании договора аренды N 4369 от 01.08.2012 года (с учетом протокола разногласий) истцом предоставлен ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером 42:37:0103002:5673, расположенный по адресу: город Калтан, ул. Комсомольская, N 15/1, N 15/2 для использования в целях строительства торгового центра в границах, указанных в кадастровом паспорте и площадью 1166 кв.м.
Срок действия указанного договора предусмотрен пунктом 2.1. с 23.12.2011 года по 22.12.2016 года.
04.07.2011 года ООО "СК Алмаз" получено разрешение на строительство N RU42304000-000110 объекта капитального строительства - здания универсального назначения, общей площадью 505, 4 кв.м, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Калтан, ул. Комсомольская, N 15/1, 15/2.
К концу 2011 года был возведен каркас и несущие ограждающие конструкции здания. В декабре 2011 год была проведена строительно-техническая экспертиза (N 70- 12/2011 от 27.12.2011 года) несущих конструкций вновь возведенного здания, на предмет оценки соответствия выполненных работ проектной документации ЦГ-387/Х-15-КР, а также определения угрозы жизни и здоровью третьих лиц.
Истец указывает, что в ходе проведенной экспертизы было выявлено, что работы по возведению незавершенного строительством объекта выполнены с нарушениями требований предусмотренных проектом, техническое состояние конструкций не соответствует требованиям технических норм и правил в части: точности установки, пространственной неизменности конструкций, устойчивости и безопасности, определено, что вновь возведенное здание несет угрозу жизни и здоровью третьих лиц (в части прочности, деформативности, долговечности и т.п.).
С учетом изложенных обстоятельств, работы по завершению строительства были приостановлены, в продлении срока разрешения на строительство отказано, однако, в соответствии с решением Арбитражного суда от 08.10.2013 года, разрешение на строительство было продлено до 31.12.2014 года.
Впоследствии разрешение на строительство было продлено до 31.12.2015 года и до 31.12.2016 года, тем не менее, к последней дате срока действия вышеуказанного разрешения - объект так и не был сдан и введен в эксплуатацию, подтверждений об устранении ранее выявленных нарушений - не представлено.
В настоящее время строительство центра не окончено, здание фактически не эксплуатировалось и осталось незавершенным объектом на территории города. Мер по завершению строительства объекта ответчиком не принимается.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 22.02.2017 года произошло обрушение кровли отдельно стоящего нежилого здания по адресу: город Калтан, ул. Комсомольская, 15/1, 15/2.
После обрушения кровли здание создает угрозу для жизни граждан, а также нарушает требования Правил благоустройства и содержания территории Калтанского городского округа.
Истец также отмечает, что спорный объект выходит на главную магистраль ул. Комсомольская, чем нарушается общий вид центральной улицы города.
В феврале 2017 года комиссионным обследованием данного объекта были выявлены конструктивные дефекты несущих конструкций, а именно обрушение кровли, чердачного перекрытия, деформация наружных ограждающих конструкций.
В связи с обрушением кровли спорного объекта муниципальное бюджетное учреждение управление по защите населения и территории Калтанского городского округа письмом от 27.03.2017 года обратилось к истцу с уведомлением о необходимости проведения осмотра здания в целях оценки его технического состояния и надлежащего технического обслуживания, а также в связи с необходимостью решения вопроса о сносе разрушающегося здания и приведения земельного участка в надлежащее состояние.
В соответствии с распоряжением от 27.03.2017 года N 564, выданным администрацией Калтанского городского округа, с целью оценки технического состояния и надлежащего технического обслуживания, телефонограммой N 598 от 27.03.2017 года истец уведомил ответчика о назначенном на 28.03.2017 года осмотре спорного объекта и необходимости прибыть на место.
По результатам проведенного осмотра 28.03.2017 года составлен акт, подтверждающий обрушение кровли спорного объекта и необходимости демонтажа несущих конструкций незавершенного строительством объекта - здания универсального назначения, общей площадью 505, 4 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, город Калтан, ул. Комсомольская, N 15/1, 15/2.
В результате осмотра спорного объекта также выявлены следующие дефекты строительно-технического характера:
- произошло обрушение кровельного покрытия, вследствие недопустимой деформации несущих вертикальных стоек, а также чердачного перекрытия;
- частично деформировались несущие ограждающие конструкции (наружные стеновые панели);
- происходит разрушение фундаментного основания выходной группы.
Кроме того, согласно представленному истцом заключению, составленному ООО "Стройнадзор" от 28 марта 2017 года N Э 07- 03/2017 незавершенный строительством объект - здание универсального назначения, общей площадью 505, 4 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, город Калтан, ул. Комсомольская, N 15/1, 15/2 не соответствует Федеральному закону "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в частности:
- не соблюдены требования механической безопасности при возведении незавершенного строительством объекта, приведшие к обрушению кровельного покрытия, вследствие недопустимой деформации несущих деревянных элементов стропильной системы, обрешетки и несущих вертикальных стоек, а также чердачного перекрытия;
- не соблюдены требования к обеспечению механической безопасности здания, в проектной документации на незавершенный строительством объект, повлекшие за собой, достижение предельного состояния несущих ограждающих конструкций, что привело к эксплуатационной непригодности объекта, связанной с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей;
- применены несоответствующие материалы при возведении незавершенного строительством объекта, повлекшие за собой несоблюдение требований к обеспечению механической безопасности здания;
- ненадлежащее техническое обслуживание здания, строительство которого незавершенно, повлекшее угрозу для жизни и здоровья граждан.
Указанным заключением также установлено, что незавершенный строительством объект - здание универсального назначения, общей площадью 505, 4 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, город Калтан, ул. Комсомольская, N 15/1, 15/2 не соответствует строительным нормам и правилам, обязательным к применению и несет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу.
В подтверждение исковых требований истцом также представлена выписка из журнала ЕДДС регистрации заявок от населения Калтанского городского округа и Управляющих компаний согласно которой, в период с 22.02.2017 года по 21.05.2017 года зафиксированы неоднократные обращения граждан на предмет разрушения кровли здания по адресу: город Калтан, ул. Комсомольская, 15 (обрушение крыши, отрывается обшивка здания, "хлопают" и болтаются оторванные куски железа, все летит с крыши, ветром сносит куски железа).
Письмом N 955 от 05.05.2017 года администрация Калтанского городского округа уведомило ООО "СК "Алмаз" о необходимости принятия мер по демонтажу здания с полной рекультивацией участка, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало, в связи с чем, истец обратился с настоящим требованием в суд.
Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.
Из анализа положений статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков осуществляют права собственников земельных участков, и имеют право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных и иных правил и нормативов.
Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьям 1, 40 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно -гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не совершая действий, затрагивающих законные интересы третьих лиц и препятствующих реализации прав собственников, владельцев, арендаторов или пользователей прилегающих земельных участков и иных объектов недвижимости.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.
Срок действия разрешения устанавливается органами местного самоуправления исходя из периода времени, необходимого для строительства объекта или выполнения отдельных видов работ.
По истечении срока действия разрешения заказчик обязан продлить его.
Из представленного в материалы дела разрешения на строительство спорного объекта N RU42304000-000110, с учетом его продления, следует, что срок его действия истек 31.12.2016 года.
Выполнение строительно-монтажных работ на объекте без полученного или не прошедшего в установленные сроки перерегистрацию разрешения, равно как и выполнение не указанных в разрешении видов работ, является самовольным и влечет ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.
Однако, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие перерегистрацию (продление) указанного разрешения на строительство с учетом истечения его срока.
Таким образом, спорное строение является самовольным, в связи с отсутствием соответствующего разрешения на строительство.
Возведение спорного объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, влекущим угрозу жизни и здоровью граждан, также квалифицируют спорный объект, как самовольную постройку.
На основании части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
При этом, в силу части 3 указанной статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Доказательства, подтверждающие признание права собственности на спорный объект в судебном порядке, суду не представлены.
Для того чтобы стать объектом отношений, регулируемых комментируемой статьей, постройка должна быть самовольной. Самовольность налицо при наличии хотя бы одного из трех следующих признаков.
Во-первых, если постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей.
Во-вторых, постройка является самовольной, если она создана без получения на это "необходимых разрешений". Необходимым является разрешение лица, имеющего право частной собственности на земельный участок.
В-третьих, постройка является самовольной, если допущено хотя бы одно из следующих нарушений: а) градостроительных норм и правил; б) строительных норм и правил.
Из выше изложенного следует, что требование о сносе самовольной постройки фактически может быть заявлено в том случае, если самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, нарушает план градостроения, либо не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.
По смыслу названных норм права снос таких объектов возможен в случае, когда сохранение их в неизменном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Учитывая, что наличие угрозы жизни и здоровью граждан, а также не соответствие объекта градостроительным и строительным нормам и правилам является достаточным основанием для сноса самовольной постройки и должно быть прямо установлено судом в ходе искового производства, это обстоятельство в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в предмет доказывания для лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Факт возведения спорного объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушения прав и охраняемые законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан подтвержден представленными в материалы дела документами.
Обрушение крыши спорного объекта также подтверждается представленными как истцом, так и ответчиком, фотоснимками. Осуществления работ по строительству (реконструкции) кровли спорного здания из представленных сторонами снимков не усматривается.
Из положений статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства РФ правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся: проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 22, 24 постановление N 10/22 от 29.04.2010 года следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушают сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
С учетом вышеуказанных норм администрация Калтанского городского округа наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории городского округа без таких разрешений.
Таким образом, материалами дела документально подтверждается необходимая совокупность обстоятельств, при наличии которых спорная постройка подлежит сносу.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
При этом, доводы ответчика и третьих лиц о возможности сохранения спорной постройки, как не влекущей угрозы жизни и здоровью граждан судом не принимаются, как необоснованные и не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.
Представленное ответчиком заключение N Г-170706 от 22.09.2017 года, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Гудвилл", с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является доказательством, опровергающим обоснованность исковых требований, поскольку не содержит выводов о соответствии спорной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, и не подтверждает отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, в случае ее сохранения.
Иных доказательств, подтверждающих соответствие возведенного объекта проектной документации, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранение спорной постройки, ни ответчиком, ни третьими лицами, не представлено.
Между тем, суд отмечает, что ответчиком о необходимости проведения судебной экспертизы спорного объекта на предмет его соответствия разрешению на строительство, проектной документации, градостроительным и строительным нормам и правилам не заявлялось, представленное истцом заключение, составленное ООО "Стройнадзор" от 28 марта 2017 года N Э 07- 03/2017, ответчиком не оспорено.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде, в порядке части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины на основании части 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алмаз", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1104217002075, ИНН 4217123333) осуществить снос (демонтаж) отдельно стоящего нежилого здания, по адресу: Кемеровская область, г. Калтан, ул. Комсомольская, 15/1, 15/2, в течение десяти дней после вступления решения в законную силу.
В случае неисполнения решения суда обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алмаз" в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу предоставить администрации Калтанского городского округа право сноса объекта с последующим взысканием с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алмаз" понесенных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алмаз", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1104217002075, ИНН 4217123333) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.
Судья Е.А. Команич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
