Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 сентября 2017 года №А27-14782/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 04 сентября 2017 года Дело N А27-14782/2017
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года
решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ПрокопенкоА.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214)
к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области", г.Мариинск Кемеровской области (ОГРН 1034213000469, ИНН 4213002440) (ответчик 1)
к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, г. Москва (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710) (ответчик 2)
третье лицо: Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", г. Красноярск в лице филиала Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети", г. Кемерово (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527)
о взыскании 1 129 883 руб. 49 коп.
при участии:
от истца: Лещева А.В. - представитель по доверенности N 80-03/4627 от 27.06.2017, паспорт;
от ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области: Глинская О.А. - представитель по доверенности N 43/ТО/13-2 от 09.01.2017, паспорт;
от ФСИН России: Глинская О.А. - представитель по доверенности N 43/ТО/3/4-35 от 15.05.2017, паспорт;
от третьего лица: не явились, извещены;
установил:
Публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области", г. Мариинск Кемеровской области (далее - ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, ответчик 1) о взыскании 1 112 174 руб. 25коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в апреле 2017 года по государственному контракту энергоснабжения N 350482 от 24.03.2017, 17 709 руб. 24 коп. пени, начисленной за период с 18.05.2014 по 09.06.2014 в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с последующим ее начислением по день вынесения судебного акта на всю сумму задолженности, 1 105 руб. расходов в связи с ограничением режима потребления электроэнергии, а при недостаточности имущества ответчика 1 - о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, г. Москва (далее - ФСИН России, ответчик 2).
Требования основаны на положениях статей 56, 113, 307, 314, 399, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В предварительном судебном заседании судом истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 112 174 руб. 25 коп., также истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части неустойки до 33 108 руб. 57 коп. за период с 18.04.2017 по 29.06.2017.
Отказ от исковых требований в части основного долга принят судом к рассмотрению в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнение исковых требований в части неустойки принято в порядке статьи 49 АПК РФ.
Ответчик иск оспорил, указав на следующее.
Отношения между сторонами носят длящийся характер, и на момент согласования государственного контракта N 350482 от 24.03.2017 у ответчика перед истцом имелась задолженность за 2016 год. Ссылаясь на положения статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приказ Минфина России от 30.09.2008 N 104н "О Порядке доведения бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств при организации исполнения федерального бюджета по расходам и источникам финансирования дефицита федерального бюджета и передачи бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств при реорганизации участников бюджетного процесса федерального уровня", учреждение пояснило, что по вине истца ответчик не имел возможности исполнить обязательство по оплате долга: истец не принял мер к заключению нового государственного контракта с условием об оплате возникшего ранее, в 2016 году, долга за счет лимитов 2017 года (не согласовал протокол разногласий в части установления цены контракта, распространения его действия на предыдущий год - с 01.09.2016), в связи с чем, ответчик, возможности которого по распределению денежных средств ограничены, а выделяемые из федерального бюджета денежные средства носят строго целевой характер, лишен возможности оплатить возникший долг за счет иных средств. В связи с недостаточностью денежных средств по КБК (дополнительное бюджетное финансирование) оплата задолженности за апрель 2017 года была произведена после заключения дополнительного соглашения N 1 от 19.06.2017 к контракту N 350482 от 24.03.2017, после чего ответчику 1 были выделены дополнительные средства из федерального бюджета по данной статье расходов, что сделало возможным оплату долга. Задолженность за апрель 2017 года в размере 1 112 174 руб. 25 коп. была погашена ответчиком 1 в полном размере, что подтверждается платежными поручениями от 29.06.2017 N 226716 и N 226724
С учетом поведения истца, препятствовавшего согласованию условий по оплате стоимости электроэнергии с учетом особенностей бюджетного финансирования ответчика, учреждение заявило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации вместо 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, представлен расчет неустойки на сумму 14 013 руб. 40 коп.
Право поставщика прекращать поставку электрической энергии организациям, финансируемым за счет средств федерального бюджета, обеспечивающим безопасность государства, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 N 364 "Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства" поставлено в зависимость от бюджетного финансирования. Истцом не соблюден поэтапный порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотренный пунктами 17, 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения N 442), в том числе не представлено доказательств информирования о планируемом ограничении режима потребления помимо потребителя также уполномоченного органа субъекта Российской Федерации, территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственного энергетического надзора, и федерального органа исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. В связи с изложенным ответчик просит отказать во взыскании расходов в связи с ведением режима ограничения электроэнергии.
Позиция ответчика 2 аналогична позиции ответчика 1.
определением от 10.07.2017 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена сетевая организация - Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", г. Красноярск в лице филиала Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети", г. Кемерово.
определением от 07.08.2017 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, судебное заседание по делу назначено на 28.08.2017.
В настоящее судебное заседание третье лицо, извещенное в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителя не обеспечило, о причине неявки не известило, отзыв на иск не представило.
Суд рассмотрел спор в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.
В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддерживает в полном объеме с учетом заявленных в предварительном судебном заседании ходатайств об отказе от иска в части взыскания основного долга и увеличении в части взыскания неустойки.
Пояснил, что размер неустойки установлен федеральным законом, ее соразмерность презюмируется. Доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Основной целью взыскания неустойки является стимулирование ответчика 1 к выполнению взятых на себя обязательств по договору энергоснабжения. Так, заявленная неустойка не превышает стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии. По существу такая неустойка не будет являться обогащением кредитора за счет должника. Таким образом, ПАО "Кузбассэнергосбыт" не стремится к намеренному завышению размера неустойки, а определяет ее в полном соответствии с действующим законодательством.
Истец считает, что довод ответчика о несоблюдении ПАО "Кузбассэнергосбыт" ограничений, установленных Правилами ограничения N 442, являются необоснованными.
Согласно пункту 16 Правил ограничения, в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 указанных Правил N 442 не ниже уровня аварийной брони.
Нарушение ответчиком сроков оплаты потребленной электрической энергии и непринятия мер по оплате просроченной задолженности послужило основанием для ввода частичного ограничения режима потребления электрической энергии.
При условии отнесения ответчика к категории потребителей в соответствии с Приложением к Правилам ограничения N 442, ПАО "Кузбассэнергосбыт" имело право инициировать ограничение электроснабжения объектов не ниже уровня аварийной брони, который определен актом от 02.05.2015 и составляет не ниже 183 кВт.
Из общего числа объектов по договору N 350482 частичное ограничение вводилось только в части точки поставки, указанной в договоре - в отношении стрельбища.
При этом, потребление электроэнергии объектами ответчика после введения частичного ограничения составило: 5481, 5 кВт-225 кВт = 5256, 5 кВт, что не ниже уровня аварийной брони (183 кВт), установленной вышеуказанным актом.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и из толкования подпункта "в" пункта 17 Правил, ограничение объектов ответчика являлось частичным ввиду того, что вводилось только в отношении одной точки поставки, т.е. только части объектов по контракту, при этом потребление ответчиком электроэнергии было не ниже уровня аварийной технологической брони.
Довод ответчика о несоблюдении порядка поэтапного введения ограничения, является несостоятельным. Так, требования пунктов 17 и 18 Правил N 442 при введении ограничения полностью соблюдены. Было введено частичное ограничение, о чем ответчик был уведомлен за 10 дней до ввода частичного ограничения, потребление по контракту электроэнергии после ввода ограничения было не ниже уровня аварийной брони. Органы МЧС России и Ростехнадзора извещены о планируемом введении ограничения 08.02.2017, что подтверждается отчетом факса и электронной почты.
Отключаемая точка поставки - стрельбище - не является объектом, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям (в том числе данная точка поставки не включена в акт аварийной технологической брони), т.е. не является категорийным объектом.
Представитель ответчиков возражения в части снижения неустойки поддерживает в полном объеме, в части взыскания расходов, связанных с ограничением режима потребления электроэнергии, просит в иске отказать.
В силу частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении спора до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Отказ от иска в части взыскания долга в размере 1 112 174 руб. 25 коп. принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа истца от иска в части является основанием для прекращения производства по делу в этой части.
Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между открытым акционерным обществом "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (потребитель) заключен государственный контракт на энергоснабжение от 20.12.2016 N 350482, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался производить оплату электрической энергии (п. 1.1контракта).
Учет электрической энергии производится согласно разделу 5 контракта.
Стоимость поставленной энергии (мощности) определяется в соответствии с Приложением N8 к контракту (пункт 5.5).
Пунктом 5.6 контракта (в редакции протокола согласования разногласий) установлено, что заказчик обязан произвести оплату энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: до 25 числа расчетного месяца-30% стоимости планируемого месячного количества энергии на основании выставленного счета, до 18 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за фактическое потребление энергии в расчетном месяце с обязательным уведомлением гарантирующего поставщика о произведенном платеже.
Контракт вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует по 24 часа 00 минут московского времени 31.12.2016, а в части исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии (мощности) до полного исполнения обязательств (пункт 7.1.). Действия контракта распространяются на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут московского времени 01.07.2016.
В связи с недостаточностью финансирования обязательства по данному контракту за октябрь-декабрь 2016 года ответчиком своевременно исполнены не были, что в дальнейшем привело к обращению истца в арбитражный суд с исками о взыскании долга и неустойки (дела NА27-25242/2016, N А27-3902/2017).
Расходным расписанием от 13.01.2017, письмом ГУФСИН России по Кемеровской области от 17.01.2017, ответчику доведены лимиты бюджетного финансирования на оплату электроэнергии в размере 6 265 000 руб.
В соответствии с письмом ФСИН России от 16.01.2017 исх.-04-1694 в целях недопущения дополнительных расходов федерального бюджета на оплату штрафов и пени, предотвращения предъявления исков к учреждениям и органам УИС, а также привлечения к субсидиарной ответственности, ФСИН России считает возможным погашение кредиторской задолженности по коммунальным услугам, сложившейся на 01.01.2017, осуществить за счет выделенных на 2017 года лимитов бюджетных обязательств.
С учетом данного разъяснения ответчик предложил внести в новый государственный контракт N 350482, подписанный датой 24.03.2017, условие о том, что цена контракта составляет 6 264 999 руб. 99 коп., из них: средства федерального бюджета-3 544 149 руб. 30 коп., средства дополнительного бюджетного финансирования-2 720 850 руб. 69 коп., с оплатой по соответствующим статьям расходов (пункты 5.4, 5.6.) для целей погашения кредиторской задолженности за 2016 год.
Однако, истец с предложением ответчика на согласился, подписав протокол согласования к государственному контракту от 24.03.2017 с условиями о том, что цена контракта в указанной ответчиком сумме устанавливается на период с 01.01.2017 по 30.04.2017, а срок действия контракта установлен пунктом 7.1., из которого следует, что контракт вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует по 24 часа 00 минут московского времени 30.04.2017, а в части исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии - до полного исполнения обязательств; срок действия контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут московского времени 01.01.2017.
Исходя из изложенного, с учетом особенностей бюджетного финансирования ответчика (только на основании государственного контракта), ответчик был лишен возможности исполнить обязательства по оплате задолженности за электрическую энергию за ноябрь-декабрь 2016 года в установленный срок.
Между тем, неисполнение обязанностей по оплате долга за ноябрь, декабрь 2016 года, январь 2017 года и промежуточного платежа за февраль 2017 года послужило основанием для направления истцом уведомления N 80-21-29/2170(350482) от 07.02.2017 о введении частичного ограничения режима потребления электроэнергии и последующего введения ограничения в отношении объекта "стрельбище" актом от 20.02.2017.
24.03.2017 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком 1 (государственный заказчик) подписан государственный контракт энергоснабжения N350482 (в редакции протокола согласования разногласий от 24.03.2017).
В соответствии с условиями контракта истец принял на себя обязательство осуществлять продажу заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить иные предусмотренные контрактом платежи в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).
Объем электроэнергии (мощности), фактически поставленной заказчику по контракту, и оказанных услуг по передаче электрической энергии определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии и применения расчетных способов в соответствии с Приложением N 7 к контракту (пункт 5.2 контракта).
Оплата электрической энергии производится по нерегулируемым ценам (пункт 5.5 контракта, приложение N 8).
Согласно пункту 5.6. контракта (в редакции протокола согласования разногласий), заказчик обязан оплату электроэнергии произвести путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика за счет средств федерального бюджета по главе 320, разделу (подразделу) 0305 по целевой статье 4230890049, ввиду расходов 244; за счет средств дополнительного бюджетного финансирования по главе 320, разделу (подразделу) 0305 по целевой статье 4230890048, в виду расходов 224" в следующем порядке: до 25 числа расчетного месяца-30% стоимости планируемого месячного количества энергии, на основании предъявленного гарантирующим поставщиком счета; до 18 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии в расчетном месяце, с обязательным уведомлением гарантирующего поставщика о произведенном платеже.
Материалами дела подтверждается, что в апреле 2017 года истец отпустил ответчику 1 электрическую энергию в количестве 313448 кВт/ч на сумму 1 112 174 руб. 25коп., что следует из акта приема-передачи электрической энергии N 86023/606 от 30.04.2017, который подписан ответчиком без замечаний и разногласий. Для оплаты услуг энергоснабжения ПАО "Кузбассэнергосбыт" предъявило заказчику счет-фактуру N86023/606 от 30.04.2017.
Претензия от 24.05.2017 N 80-21-31-03/2196 об оплате долга и пени оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии в апреле 2017 года, наличие расходов по введению режима ограничения электроэнергии, послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Количество потребленной энергии определено истцом на основании показаний приборов учета (акты снятия показаний приборов учета), стоимость согласно условиям контракта по нерегулируемым ценам.
Ответчику доведены дополнительные лимиты бюджетных обязательств для оплаты электрической энергии за апрель 2017 года в размере 123 351 руб. 25 коп, в связи с чем между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 от 19.06.2017 к контракту N 350482 от 24.03.2017 об изменении цены контракта.
Задолженность за апрель 2017 года в размере 1 112 174 руб. 25 коп. на день вынесения решения ответчиком 1 оплачена, что подтверждается платежными поручениями от 29.06.2017 NN 226716, 226724.
Согласно пункту 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты энергии, потребленной в апреле 2017 года, истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 33 108 руб. 57коп., начисленной за период с 18.04.2017 по 29.06.2017 на основании пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" исходя из 1/130 ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России в размере 9 % годовых (с учетом уточнений).
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения управления от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N 263-О от 21.12.2000, обстоятельства дела (длительное согласование условий государственного контракта, особенности финансирования ответчика, действия истца при согласовании контракта, подписание дополнительного соглашения N 1 от 19.06.2017), период просрочки, статус ответчика, являющегося федеральным казенным учреждением, принятие ответчиком мер к погашению задолженности, в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой наступивших для истца последствий, суд считает, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и уменьшает ее размер до 1/300 ставки рефинансирования Банка России в размере 9 % годовых, действующей на день вынесения решения. Неустойка за период с 19.05.2017 по 29.06.2017 (42 дня, с учетом даты оплаты) подлежит взысканию в сумме 14013 руб. 40 коп., что соответствует расчету ответчика.
Указанная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
Рассмотрев требование о возмещение расходов по вводу ограничения (возобновления) потребления электрической энергии установил следующее.
Приложением N 9 к государственному контракту N 350482 от 20.12.2016 предусмотрено право гарантирующего поставщика на полное и (или) частичное ограничение режима потребления энергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергосбережения абонента, в том числе по предварительной оплате.
Заказчик обязан компенсировать расходы гарантирующего поставщика (сетевой организации), возникшие в связи с введением ограничения потребления энергии заказчику и последующему ее восстановлению в случаях и порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 13 Приложения N 9 к контракту).
В соответствии с пунктом 2.1.7. контракта N 350482 от 20.12.2016 (в редакции протокола согласования разногласий) гарантирующий поставщик обязался не производить ограничение подачи электрической энергии государственному заказчику в пределах установленных ему главным распорядителем лимитов бюджетных обязательств в случае несвоевременного поступления платежей на его счет ниже уровня аварийной брони.
Поскольку объекты энергоснабжения ответчика подключены к сетям сетевой организации, между ОАО "Кузбассэнергосбыт" и ОАО "МРСК Сибири" заключен договор возмездного оказания услуг по вводу полного и (или) частичного ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии N 18.4200.912.15 от 30.04.2015 (в редакции протокола разногласий и дополнительных соглашений).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии (окончательные платежи за ноябрь, декабрь 2016 года, промежуточный платеж и окончательный платеж за январь 2017 года, промежуточный платеж за февраль 2017 года) истец оформил уведомление от 07.02.2017 N 80-21-29/2170(350482) о необходимости оплаты задолженности в срок до 20.02.2017 и, в случае неперечисления денежных средств, о введении в отношении энергопринимающих устройств потребителя (стрельбище), начиная с 10-00 часов 20.02.2017, частичного ограничения объема режима потребления электроэнергии, данное уведомление направлено ответчику 07.02.2017 по электронной почте на адрес: fgu-ik1@rambler.ru.
Гарантирующий поставщик в заявке сетевой организации ОАО "МРСК Сибири" от 07.02.2017 N 80-21-29/2171 указал на введение потребителю частичного ограничения режима потребления электрической энергии на объекте ответчика, расположенного по адресу: г. Мариинск, ул. Макаренко, 5 (стрельбище) по договору N 350482 от 20.12.2016.
В соответствии с актом ограничения режима потребления электрической энергии от 20.02.2017 на основании заявки истца от 07.02.2017 прекращена подача электрической энергии путем отключения ЛР-10 кВ ТП-178п.
На оплату услуг по вводу ограничения режима потребления электроэнергии сетевая организация выставила ОАО "Кузбассэнергосбыт" счет-фактуру N 5/000872 от 28.02.2017., который оплачен последним платежным поручением от 30.05.2017 N 5061.
Отказ ответчика оплатить расходы на введение ограничения режима потребления электрической энергии явился основанием для заявления требований об их взыскании.
Гарантирующий поставщик вправе произвести ограничение режима потребления электроэнергии в случаях, предусмотренных договором и/или действующим законодательством, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения (абзац 2 подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 от 04.05.2012).
Порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителей, у которых имеется акт согласования технологической и (или) аварийной брони, предусмотрен пунктом 17 Правил N 442 от 04.05.2012.
Пунктом 18 Правил N 442 от 04.05.2012 предусмотрено, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, к которым относится ответчик (согласно приложению, к таким потребителям относятся учреждения, исполняющие уголовные наказания, следственные изоляторы, образовательные организации, предприятия и органы уголовно-исполнительной системы) частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 364 от 29.05.2002 "Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения, финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства" установлены особые условия подачи электроэнергии и ее оплаты, обязательные для включения в договоры электроснабжения, заключаемые с финансируемыми за счет средств федерального бюджета организациями, обеспечивающими безопасность государства.
Указанным постановлением Правительства Российской Федерации к организациям, обеспечивающим безопасность государства, отнесены предприятия, учреждения и организации уголовно-исполнительной системы. К особым условиям данным постановлением отнесена обязанность энергоснабжающей организации не производить ограничение подачи электрической и тепловой энергии потребителю в пределах установленных ему главным распорядителем средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств в случае несвоевременного поступления платежей на его счета.
В силу Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.01.2004 N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию и др.
Федеральная служба исполнения наказаний специально уполномочена на решение задач в области укрепления и обеспечения правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, обеспечения безопасности содержащихся в них осужденных, лиц, находящихся под стражей, а также работников уголовно-исполнительной системы, должностных лиц и граждан, находящихся на территории этих учреждений.
Пунктом 17 Правил N 442 установлена последовательность действий при введении ограничения, а именно: а) инициатор введения ограничения или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) направляет потребителю уведомление о планируемом введении ограничения режима потребления до уровня технологической брони в случае невыполнения потребителем в срок, установленный в уведомлении, требования о погашении задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, с указанием:
даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения такого уведомления потребителем, если иной срок для ведения частичного ограничения режима потребления не определен актом согласования технологической и (или) аварийной брони;
даты полного ограничения режима потребления, вводимого в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности после введения частичного ограничения режима потребления.
В указанный в уведомлении срок потребитель обязан выполнить требование о погашении задолженности, а при его невыполнении - принять меры для безаварийного прекращения технологического процесса и обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования в связи с введением ограничения режима потребления;
б) инициатор введения ограничения или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) информирует о планируемом ограничении режима потребления помимо потребителя также уполномоченный орган субъекта Российской Федерации, территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственного энергетического надзора, и федерального органа исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям;
в) при невыполнении потребителем требования о погашении задолженности в размере и в срок, установленные в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления, вводится частичное ограничение режима потребления до уровня технологической брони, а по истечении 5 дней со дня введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической брони, если иной срок не установлен актом согласования технологической и (или) аварийной брони, - до уровня аварийной брони.
Как уже было отмечено ранее, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии (окончательные платежи за ноябрь, декабрь 2016 года, промежуточный платеж и окончательный платеж за январь 2017 года, промежуточный платеж за февраль 2017 года) истец оформил уведомление от 07.02.2017 N 80-21-29/2170(350482) о необходимости оплаты задолженности и, в случае неоплаты, введении частичного ограничения режима потребления электроэнергии 20.02.2017.
Между тем, с учетом сроков оплаты, предусмотренных контрактом от 20.12.2016, срок внесения окончательного платежа за январь 2017 года (18 февраля) и промежуточного платежа за февраль 2017 года (25 февраля) на дату направления уведомления 07.02.2017 не наступил, в связи с чем, в отсутствие у потребителя по состоянию на дату уведомления обязанности по оплате долга, введение ограничения в связи с невнесением окончательного платежа за январь 2017 года и промежуточного платежа за февраль 2017 года являлось необоснованным.
Доводы ответчика о том, что лимитов бюджетных обязательств, необходимых для оплаты стоимости поставленной электрической энергии по государственному контракту от 20.12.2016 N 350482 до конца 2016 года не было выделено, а в дальнейшем получено указание ФСИН России от 16.01.2017 исх.-04-1694 осуществить погашение кредиторской задолженности по коммунальным услугам, сложившейся на 01.01.2017, за счет выделенных на 2017 года лимитов бюджетных обязательств, ведение ответчиком работы по согласованию с истцом условий нового государственного контракта с целью погашения задолженности за 2016 год и несогласия истца с предложениями ответчика в данной части, что привело к невозможности оплаты долга за ноябрь-декабрь 2016 года в срок, указанный в уведомлении, подтверждены материалами дела, истцом не опровергнуты.
На основании изложенного требования истца части взыскания 1105 руб. расходов в связи с введением режима ограничения электроэнергии признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей с 01.09.2014), казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Как следует из материалов дела, основной должник является федеральным казенным учреждением, собственником его имущества является Российская Федерация.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.
Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
С учетом положений пункта 2 статьи 125, статьи 158, пунктов 1, 2, 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации в данном случае - это Федеральная служба исполнения наказаний, г. Москва.
Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают кредитора в праве одновременно предъявить иск, как к основному, так и к субсидиарному ответчику. Вопрос о наличии оснований для исполнения требования за счет субсидиарного ответчика должен решаться после установления факта недостаточности имущества у основного должника.
На основании изложенного обращение истца в порядке субсидиарной ответственности с требованием к собственнику учреждения - Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, г. Москва является обоснованным и подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично на основании статей 309, 310, 329-330, 332, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина за рассмотрение имущественного иска на сумму 1 146 387 руб. 82 коп. (с учетом увеличения в части неустойки) составляет 24 464 руб., при этом истцом при подаче иска уплачено 24 348 руб. платежным поручением N 2676 от 22.06.2017.
Расходы по уплате государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением иска относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 707 руб. 01 коп. (2, 89% от цены иска) на ответчика, 24 руб. 46коп. (0, 1%) на истца. При этом в соответствии с абзацем 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), следовательно, на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины от суммы неустойки 33 108 руб. 57 коп., поскольку ее уменьшение произведено судом.
Государственная пошлина в связи с отказом от иска (23 616 руб. 53 коп.) в части долга, оплаченного до принятия судом искового заявления, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
При вынесении резолютивной части решения судом допущена арифметическая ошибка при расчете государственной пошлины, в связи с чем она подлежит исправлению на основании статьи 179 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Прекратить производство по делу в части взыскания долга в размере 1 112 174 руб. 25 коп. за апрель 2017 года.
В остальной части иск удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области", г.Мариинск Кемеровской области, а при недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, г. Москва за счет казны Российской Федерации, в пользу Публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово 14 013 руб. 40 коп. неустойки, 707 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части исковых требований отказать.
Возвратить Публичному акционерному обществу "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово 23 616 руб. 53 коп. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения N 2676 от 22.06.2017.
решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.А. Плискина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка