Дата принятия: 06 апреля 2018г.
Номер документа: А27-1478/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 апреля 2018 года Дело N А27-1478/2018
Резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2018 года
Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Самойловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новотерм", г. Новокузнецк (ОГРН 1104217004506, ИНН 4217125806)
к судебному приставу - исполнителю Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Астанаевой М.Ю., г. Новокузнецк
заинтересованное лицо: Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово
должник: Общество с ограниченной ответственностью "Аквасан", г. Новокузнецк (ОГРН 1104220002985, ИНН 4220043695)
о признании незаконным бездействия
при участии:
от заявителя: не явились;
от судебного пристава - исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП по Кемеровской области Астанаевой М.Ю.: Заугольников Н.О. - судебный пристав-исполнитель, сл. удостоверение;
от УФССП по Кемеровской области: не явились;
от должника: не явились;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новотерм" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу - исполнителю Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Астанаевой М.Ю. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) с заявлением о признании незаконным бездействия по неисполнению возложенных на нее обязанностей Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и обязать произвести изъятие у ООО "Аквасан" транспортного средства - Легковой автомобиль универсал; ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР; 2005 г.в.; г/н Х151УУ42 Номер кузова (прицепа) NZE1243027001; N двигателя: В934566; Объем двигателя, см куб. 1496.000; Мощность двигателя, кВт 77.200; Мощность двигателя, л.с. 105.000; Первичный ПТС 25УМ269958; Серия и номер Свидетельства о регистрации ТС 8228308015; Дата выдачи peг. документа 25.11.2016 г; привлечь оценщика для оценки транспортного средства, произвести оценку и принудительно реализовать имущество должника.
Извещенный надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-122 АПК РФ о дате, времени и месте судебного разбирательства заявитель в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также направил письменные пояснения.
Требования заявителя мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем не был применен полный комплекс исполнительных действий по реализации единственного имущества должника, при этом заложенное имущество по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, подлежит аресту с последующей реализацией с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.
Судебный пристав в судебном заседании с требованием Общества не согласился.
Извещенный надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-122 АПК РФ о дате, времени и месте судебного разбирательства должник в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечил, заявлений, ходатайств не направил.
Извещенный надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-122 АПК РФ о дате, времени и месте судебного разбирательства представитель Управления в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечил, заявлений, ходатайств не направил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя, должника и Управления в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, 16 марта 2017 года Арбитражным судом Кемеровской области вынесено решение по делу N А27-23484/2016 о взыскании с ООО "Аквасан" в пользу ООО "Новотерм" задолженности по договору купли-продажи N 25 от 25.09.2013 в размере 16 537 рублей 40 копеек основного долга, 26 161 рубль 20 копеек неустойки за период с 21.08.2014 по 08.11.2016, всего 42 698 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
25 апреля 2017 года Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист серии ФС N 016768425.
06 июля 2017 года Новокузнецким межрайонным отделом судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств было возбуждено исполнительное производство N 34935/17/42037-ИП.
В ходе исполнительного производства были получены сведения о том, что за должником зарегистрировано транспортное средство - Легковой автомобиль универсал; ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР; 2005 г.в.; г/н Х151УУ42 Номер кузова (прицепа) NZE1243027001; N двигателя: В934566; Объем двигателя, см куб. 1496.000; Мощность двигателя, кВт 77.200; Мощность двигателя, л.с. 105.000; Первичный ПТС 25УМ269958; Серия и номер Свидетельства о регистрации ТС 8228308015; Дата выдачи peг. документа 25.11.2016. Иное имущество у Должника отсутствует.
27 сентября 2017 года ООО "Новотерм" обратилось в НМОСП по ИОЗИП с заявлением N 2244-522/19 о наложении ареста на данное транспортное средство.
06 октября 2017 года был совершен совместный выезд судебного пристава-исполнителя и представитель ООО "Новотерм" на адрес места нахождения должника.
Во дворе дома, по адресу: г. Новокузнецк, ул. Челюскина 37 был обнаружен вышеуказанный автомобиль, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) имущества ООО "Аквасан".
После оглашения и передачи копии акта руководителю Должника, было произведено погашение долга по исполнительному производству в размере 20 000 рублей, после чего судебный пристав-исполнитель действий по принудительному исполнению решения суда не осуществлял.
Не согласившись с вышеуказанным бездействием, ООО "Новотерм" обратилось в суд, полагая, что оно является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.
Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего:
В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного кодекса.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 ст. 68 Закона N229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 настоящей статьи).
Мерами принудительного исполнения являются:
1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;
4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;
5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;
8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;
9) принудительное выселение должника из жилого помещения;
10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;
10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;
10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;
11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Как отмечалось выше и следует из материалов исполнительного производства, 06.07.2017 судебным приставом-исполнителем Захаровой О.В. возбуждено исполнительное производство N20556/17/42037, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам.
Одновременно направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления у должника денежных средств на счетах, а также его имущества.
26.07.2017, 22.08.2017, 21.09.20127 судебным приставом-исполнителем совершены выходы по адресу организации должника: г. Новокузнецк, ул. Челюскина 37-26, в ходе которых установлен факт отсутствия организации, при этом по указанному адресу расположен жилой многоквартирный дом, были оставлены извещения о явке к судебному приставу-исполнителю.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ на должника и сведений из адресного бюро, местом регистрации организации является место регистрации руководителя Ильина С.Г.
Согласно полученного ответа из Управления Росреестра по Кемеровской области у должника отсутствуют объекты недвижимого имущества, имеется один счет в АО "Кузнецкбизнесбанк" с остатком на счете "0 рублей".
К счету должника вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
Согласно ответа из ГИБДД за должником зарегистрирован автомобиль Тойота Королла Филдер, в связи с чем судебным приставом было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий от 01.08.2017.
06.10.2017 судебным приставом-исполнителем произведен арест указанного автомобиля с предварительной оценкой в 200000 рублей.
При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.10.2017 присутствовал должник и представитель взыскателя, после чего 13.10.2017 должником были перечислены денежные средства в сумме 20000 руб. в счет погашения задолженности.
В службу судебных приставов руководителем должника судебному приставу-исполнителю был предоставлен кредитный договор N06-347/2016 от 22.11.2016 на арестованный автомобиль. Руководителю должника вручено требование о предоставлении бухгалтерских документов и направлен запрос в АО "Кузнецкбизнесбанк" о предоставлении информации по кредитному договору, остатке задолженности.
Судебными приставами-исполнителями в пользу взыскателя совершались исполнительные действия, направленные на установление должника, его имущества, руководителя, о чем свидетельствуют акты выходов, постановление о принудительном приводе руководителя предприятия Ильина С.Г.
На основании полученного ответа из банка был установлен счет должника. Было направлено постановление об обращении взыскания на его денежные средства, что является в соответствии со ст.64 Закона об исполнительном производстве первоочередной мерой.
Начальником отдела в январе 2018 года состоялся телефонный разговор с руководителем должника Ильиным С.Г., последний, ссылаясь на временные финансовые трудности в конце 2017 года, обязался выплатить остаток задолженности до конца февраля текущего года.
Статья 94 закона об исполнительном производстве устанавливает очередность при обращении взыскания на имущество должника-организации в случае отсутствия денежных средств на счетах:
в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;
во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.
Соответственно, арест на дебиторскую задолженность может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства.
Судебными приставами-исполнителями принимались меры к вызову руководителя должника с целью истребования документов о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, объяснения о причинах неисполнения решения суда.
Документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности судебному приставу - исполнителю не представлено, а налоговый орган подобной информацией не обладает.
Из положений п. 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, однако, в данном случае, стоимость автотранспортного средства составляет около 200 000 рублей, при этом даже заемных средств по кредитному договору на приобретением автомобиля - 400 000 рублей недостаточно для соблюдения порядка реализации имущества на открытых торгах, в связи с чем, применение вышеуказанных положений в рамках рассмотрения настоящего дела не допустимо.
Согласно статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Судебным приставом-исполнителем в полном объеме приняты меры, направленные на исполнение решения суда, с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства, очередности применения мер принудительного характера.
Кроме того, суд обращает внимание на несоразмерность суммы задолженности (24698,60 рублей) по отношению к находящемуся в залоге у банка имущества должника, подлежащего аресту и реализации (около 200 000 рублей), что несомненно свидетельствует о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закреплённого в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель предпринял предусмотренные действующим законодательством меры по осуществлению принудительного исполнения в полном объеме, в свою очередь отсутствие положительного для взыскателя результата по исполнительному производству не свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие или иным образом допустил нарушение прав и законных интересов взыскателя.
В нарушение требований статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель предпринял не весь комплекс мер принудительного взыскания, ограничившись лишь констатацией факта отсутствия реального результата по исполнительному производству.
Также заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о проявлении судебным приставом-исполнителем бездействия, при этом материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем действий по осуществлению предмета исполнения.
Таким образом, суд соглашается с мнением судебного пристава-исполнителя о том, что доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя бездействием судебного пристава-исполнителя не имеется.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.
Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленное требование оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
Судья В.В. Власов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
