Дата принятия: 22 сентября 2017г.
Номер документа: А27-14748/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 сентября 2017 года Дело N А27-14748/2017
Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2017 года
решение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Малышенко М.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лев", г. Белово (ОГРН 1024200542343, ИНН 4202010880)
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Кемеровской области (г. Белово, ОГРН 1044202010456, ИНН 4202007359)
о признании недействительным решения от 29.08.2016 N4140 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии:
от заявителя: Кадакина Э.Ю. - директор, решение N5 от 31.01.2014, паспорт, Горячев В.Г. - представитель, доверенность от 28.06.17, водительское удостоверение.
от налогового органа: Слезко В.А. - начальник отдела МРИ ФНС N3, доверенность от 30.12.2016 N03-06/11882, служебное удостоверение, Заречнева А.С. - старший государственный инспектор, доверенность от 09.12.2016 N111122, служебное удостоверение.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лев" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.08.2016 N4140 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании руководитель и представитель заявителя требования поддержали, указали, что налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по реализации недвижимого имущества, состоявшейся в 2013 году, доначислен необоснованно, поскольку оплата заявителю не поступила, в 2016 году соответствующий договор был расторгнут по решению суда. Сделка аннулирована, следовательно, должны быть аннулированы и доначисления налога, пени, штрафа.
Инспекция требования не признала, представила отзыв. Указывает, что для целей налогообложения НДС моментом определения налоговой базы признается наиболее ранняя из дат: дата передачи имущества или дата оплаты. Поскольку имущество было передано, переход права собственности зарегистрирован, то обязанность по уплате налога наступила, факт непоступления оплаты правового значения не имеет. Расторжение договора спустя 3 года после его заключения, после вынесения оспариваемого решения, не может являться правовым основанием для искажения налоговой отчетности и налоговых обязательств за 2013 год. Заявитель вправе предъявить иск о взыскании убытков, связанных с расторжением договора к покупателю недвижимого имущества (собственному учредителю и руководителю).
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее.
Налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации заявителя по НДС за 3 квартал 2013 года, вынесено решение от 29.08.2016 N4140 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. решением доначислен НДС в размере 144 915 руб., штраф по ч.1 ст.122 НК РФ в размере 28 983 руб., пени в размере 43 391, 10 руб., а также штраф по п.1 ст.119 НК РФ в размере 43 474, 50 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС.
В порядке досудебного урегулирования спора заявитель обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением N212 от 21.03.2017 жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.
Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции.
В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, 12.07.2013 между ООО "Лев" и Кадакиной Эльгой Юрьевной, являющейся руководителем и единственным учредителем указанного общества, был заключен договор купли-продажи принадлежащего обществу здания магазина, расположенного по адресу: г.Белово, ул.Фрунзе, 38.
В договоре согласована цена здания-950 000 руб., указано, что деньги переданы до подписания договора.
Сторонами договора совершены действия, свидетельствующие о реальном исполнении сделки, в частности 31.07.2013 зарегистрирован переход права собственности, 10.10.2014 между новым собственником Кадакиной Э.Ю. и ООО "Лев" заключен договор аренды здания магазина.
ООО "Лев" в период совершения сделки для целей налогообложения ее не учло, НДС не исчислило и не уплатило.
26.02.2016 заявителем была подана первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013 года, в которой реализация имущества учтена для целей налогообложения, налоговая база отражена в размере 805 085 руб., налог к уплате 144 915 руб.
18.03.2016 заявителем была подана уточненная налоговая декларация по НДС за этот же период, в которой налоговая база и начисленный налог имеют нулевые значения.
29.08.2016 по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации вынесено оспариваемое решение.
15.11.2016 заявитель обратился в Беловский городской суд с иском к Кадакиной Э.Ю. о расторжении договора купли-продажи здания магазина от 12.07.2013. Возбуждено производство по делу N2-4162/2016. Требования мотивированы существенным нарушением покупателем условий договора - отсутствием оплаты. Ответчица иск признала, признание принято судом, поскольку не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. С учетом признания иска истец был освобожден от доказывания обстоятельств, на которые сослался в обоснование иска, в т.ч. факта отсутствия оплаты за проданное здание.
9.12.2016 Беловским городским судом вынесено решение об удовлетворении требований ООО "Лев", расторгнут договор купли-продажи здания магазина от 12.07.2013, прекращено право собственности Кадакиной Э.Ю. на указанный магазин.
10.01.2017 решение суда вступило в законную силу.
Суд приходит к выводу об обоснованности оспариваемого решения инспекции в связи со следующим.
В 2013 году заявитель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля в неспециализированном магазине…".
Согласно п.2 ст.346.26 НК РФ и Постановлению Совета народных депутатов г.Белово от 27.10.2005 N37/105 реализация недвижимого имущества не поименована в перечне видов деятельности, облагаемых единым налогом на вмененный доход, и как следствие подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
В соответствии со ст.146, 154, 164, 166, 167, 174 НК РФ при реализации недвижимого имущества подлежал исчислению и уплате налог на добавленную стоимость. Исходя из цены имущества 950 000 руб. налоговая база составляет 805 085 руб., НДС 18% - 144 915 руб.
Налог не исчислен, не уплачен, в связи с чем заявитель обоснованно привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, начислена недоимка и пени.
Также обоснованно привлечение к ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС по п.1 ст.119 НК РФ исходя из просрочки представления продолжительностью 29 месяцев.
В соответствии с п.1 ст.54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
Как обоснованно указывают обе стороны, по смыслу данной нормы налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во их исполнение хозяйственные операции.
Из материалов дела следует реальность хозяйственной операции по продаже, передаче и последующему использованию на праве аренды здания магазина.
Согласно п.1 ст.167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Поскольку передача здания состоялась при заключении договора, то налоговая база по НДС возникла, обстоятельства наличия либо отсутствия оплаты за переданное имущество правового значения не имеют.
Кроме того, суд отмечает, что обстоятельства оплаты по договору не устанавливались Беловским городским судом при рассмотрении дела N2-4162/2016, поскольку истец ООО "Лев" было освобождено от доказывания данных обстоятельств в силу признания иска ответчицей Кадакиной Э.Ю. Следовательно, в данной части не имеется оснований считать отсутствие оплаты преюдициально установленным фактом (п.3 ст.69 АПК РФ).
В судебном заседании исследовался вопрос о правовых последствиях расторжения договора от 2013 года в 2016 году.
Согласно п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Правовые последствия расторжения договора возникают с 10.01.2017 - момента вступления в законную силу решения Беловского городского суда от 9.12.2016 и распространяются на будущее время, поскольку ни из закона, ни из решения не вытекает иное.
При реальности хозяйственных операций по реализации имущества в 2013 году последующее расторжение договора не придает этим операциям характера несуществующих или ошибочных, не может служить основанием для корректировки налоговой базы по НДС.
Отказывая в удовлетворении требований, суд в соответствии со ст.110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на заявителя. Государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя, поскольку не была уплачена при обращении в суд.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лев", г. Белово (ОГРН 1024200542343, ИНН 4202010880) 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в доход федерального бюджета.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления его в полном объеме.
Судья Е.В. Исаенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
