Дата принятия: 25 декабря 2017г.
Номер документа: А27-14729/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 декабря 2017 года Дело N А27-14729/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина А.В.,
при ведении аудиозаписи и протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Омега", г. Кемерово, ИНН 4205319476, ОГРН 1154205018373
к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет", г. Новосибирск, ИНН 4205069071, ОГРН 1044205033619
о взыскании 572 952 руб. 05 коп.
и встречному иску
общества с ограниченной ответственностью "Паритет"
к обществу с ограниченной ответственностью "Омега"
о взыскании 252 656 руб. 28 коп.,
при участии: от истца - Федосеенко Н.В., доверенность от 01.06.2017, паспорт,
от ответчика - Фёклин К.А., доверенность от 25.04.2016, паспорт, Вдовин С.А., доверенность от 28.09.2017, паспорт,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее также - истец, ООО "Омега") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее также - ответчик, ООО "Паритет") о взыскании 506 604,85 руб. задолженности по оплате работ по договору строительного подряда N 15/16 от 29.06.2016 (далее также - Договор), 104 867,20 руб. неустойки (пени) за просрочку оплаты за период с 26.11.2016 по 20.06.2017.
При этом в тексте искового заявления в сумму задолженности истец включает 174 791,35 руб. собственно долга по оплате выполненных им работ и 331 813,50 руб. убытков - суммы, уплаченной истцом за проведение работ, не предусмотренных Договором, но необходимых, по мнению истца, для соблюдения условий Договора.
Обращение с исковым заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области обусловлено наличием в Договоре условия о подсудности споров (пункт 14.2).
В судебном заседании 12.09.2017 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Паритет" о взыскании с ООО "Омега" 104 198,13 руб. пени за просрочку выполнения работ по Договору за период с 01.09.2016 по 25.12.2016, 148 458,15 руб. убытков за некачественно выполненные работы, 80 167,40 руб. неустойки за невыполнение обязательства по исправлению некачественно выполненных работ за период с 11.03.2017 по 06.09.2017.
В ходе рассмотрения дела истец уточнял требования, в окончательном виде просит взыскать с ответчика (в заявлении об уточнении исковых требований от 14.12.2017, принятом судом к рассмотрению в судебном заседании 14.12.2017):
174 791,35 руб. задолженности по оплате работ по Договору;
66 347,20 руб. неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты работ за период с 03.01.2017 по 14.12.2017;
331 813,50 руб. убытков, связанных с выполнением истцом обязательств по Договору, в том числе - 157 016 руб. стоимости необходимых сопутствующих работ по бурению отверстий в железобетонных стенах и перекрытиях под прокладку труб систем водопровода, канализации и отопления, выполненных ООО "АРКЕМ" по договору N 02/07 от 02.07.2016 с истцом, которые (работы) не были предусмотрены в локальных сметах к Договору; 174 797,50 руб. стоимости работ по устройству внутренней ливневой канализации (системы водостоков) на объекте, не входивших в предмет Договора и выполненных ООО "АКТИВЭНЕРГО" по договору субподряда N 05/2016 от 25.07.2016 с истцом.
Ответчик исковые требования ООО "Омега" оспорил по следующим мотивам, приведенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву. Истец выполнил работы по Договору на сумму 3 326 897,15 руб. согласно двусторонним формам КС-2, КС-3, а также на сумму 18 292,07 руб., признаваемую ответчиком в формах КС-2, КС-3 от 28.02.2017. Работы, которые истец называет дополнительными, входят в комплекс работ, подлежащих выполнению по Договору, и в их стоимость. Кроме того, если посчитать эти работы дополнительными, то истец, не предупреждавший ответчика об их необходимости и о превышении договорной цены, не имеет права на возмещение понесенных им затрат на выполнение этих работ (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).
Заявленные к взысканию по встречному иску 148 458,15 руб. убытков являются расходами ООО "Паритет" в рамках договора подряда N 02/17 от 27.03.2017 с ООО "Крепость" на выполнение работ по изоляции трубопроводов системы отопления, трубопроводов системы холодного и горячего водоснабжения, которые (работы) были, по мнению ответчика, выполнены истцом некачественно (с недостатками).
В судебном заседании 14.11.2017 представитель ответчика отказался от встречного иска о взыскании неустойки за невыполнение обязательства по исправлению некачественно выполненных работ.
Истец встречные исковые требования ООО "Паритет" оспорил. В части требования пени за просрочку выполнения работ привел доводы о фактическом выполнении работ 27.09.2016 и о том, что просрочка в выполнении работ по Договору допущена не по его вине. Заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении суммы пени. В части требования о взыскании убытков пояснил, что работы по утеплению трубопроводов горячего, холодного водоснабжения и отопления не входили в обязанности ООО "Омега", и ответчик не доказал наличие недостатков в выполненных истцом работах.
В настоящем судебном заседании (с перерывом с 14 по 18 декабря) частичный отказ от встречного иска, являющийся процессуальным правом ООО "Паритет", закрепленным в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом принят как не противоречащий закону не нарушающий права других лиц, что влечет прекращение производства по делу по встречному иску в соответствующей части применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При рассмотрении дела представитель истца настаивал на удовлетворении требований первоначального иска и просил отказать во встречном иске, представители ответчика настаивали на встречных требованиях о взыскании пени за просрочку выполнения работ и убытков, в требованиях по первоначальному иску просили отказать.
При рассмотрении дела судом установлено.
По договору строительного подряда N 15/16 от 29.06.2016 между ООО "Паритет" (генподрядчиком) и ООО "Омега" (субподрядчиком) субподрядчик обязался в установленные Договором сроки на свой риск, своими силами, с использованием собственных материалов в соответствии с утверждённой в установленном порядке проектно-сметной документацией выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство многоквартирного 9-ти этажного 72 квартирного жилого дома строительный N 7/2 А, общей площадью 2732,4 м2, по бульвару Химиков в микрорайоне N 2 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области" (далее - Объект), а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях Договора.
Согласно пункту 1.2 в предмет Договора входит комплекс строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению на Объекте субподрядчиком, который включает в себя: монтаж системы водопровода и канализации; монтаж системы отопления без устройства теплового узла. Объем и содержание работ определяются в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение N 1 к Договору).
Согласно пункту 2.1 Договора и приложения N 1 к нему стоимость Договора (цена работ) составляет 3 456 486 руб. с НДС, в том числе: работы по системе отопления (без учета индивидуальных счетчиков) - 1 776 060 руб.; работы по системе водопровода и канализации (без установки сантехнических приборов в квартирах и без учета стоимости станции повышения давления) - 1 680 426 руб.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата производится генподрядчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости работ (формы КС-2, КС-3), предоставления субподрядчиком генподрядчику счета-фактуры и всей исполнительной и технической документации.
Согласно пункту 5.5 Договора генподрядчик обязан произвести проверку предоставленных субподрядчиком актов формы КС-2 и справок формы N КС-2 в течение пяти рабочих дней с даты получения их генподрядчиком, после чего подписать их, либо предоставить мотивированный отказ с сопроводительным письмом.
В пункте 12.2 Договора установлено, что за нарушение сроков оплаты генподрядчик уплачивает субподрядчику за каждый календарный день просрочки пени в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.
Субподрядчик выполнил и сдал генподрядчику работы по Договору на общую сумму 3 326 897,15 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.07.2016 NN 1, 2, 3, 4, от 25.08.2016 NN 5, 6, от 25.09.2016 NN 7,8, от 25.12.2016 NN 9,10 и соответствующими им по датам четырьмя справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 25.07.2016 (на 743 533,28 руб.), N 2 от 25.08.2016 (на 442 877,79 руб.), N 3 от 25.09.2016 (на 1 583 497,29 руб.), N 4 от 25.12.2016 (на 556 988,79 руб.).
В акты от 25.07.2016 включены работы по водопроводу (акт N 1), канализации (акт N 2), отоплению (акт N 3) и водостокам (акт N 4); в акты от 25.08.2016 - по отоплению (акт N 5), водопроводу и канализации (акт N 6); в акты от 25.09.2016 - по отоплению (акт N 7), водопроводу и канализации (акт N 8); в акты от 25.12.2016 - по отоплению (акт N 9), водопроводу и канализации (акт N 10).
При этом по работам на сумму 556 988,79 руб., вошедшим в акты от 25.12.2016 N 9 (отопление) и N 10 (водопровод и канализация), истец изначально с сопроводительным письмом исх. N 31/24 от 24.11.2016 вручил ответчику 25.11.2016 акты КС-2 от 24.11.2016 N 10 (отопление) и N 11 (водопровод, канализация) с соответствующей им справкой КС-3 N 6 от 24.11.2016 на сумму 686 577,64 руб.
Тем самым, истец уведомил о готовности определенных работ ответчика, который с учетом приведенных выше условий пункта 5.5 Договора должен был организовать проверку и приемку работ, в том числе заявить, при их наличии, мотивированные возражения по работам, не позднее 02.12.2016, о чем правильно пояснено истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 14.12.2017.
В обозначенный срок ответчик указанных действий не совершил, а на полученные от истца 25.11.2016 акты формы КС-2 NN 10,11 (без расшифровки работ) и справку КС-3 N 6 составил собственные акты формы КС-2 NN 9,10, содержащие расшифровку (детализацию) работ, и справку КС-3 N 4 на сумму 556 988,79 руб., датировав их 25.12.2016.
Подписав предложенные ответчиком формы КС-2, КС-3 от 25.12.2016, истец согласился с объемом и ценой работ, отраженных в этих документах.
Однако, поскольку никакие работы на Объекте после 25.11.2016 истец не выполнял (не переделывал), ответчик не имел оснований для актирования работ, включенных им в формы КС-2 NN 9,10, 25-м декабря 2016 г., а должен был сделать это не позднее 02.12.2017.
Кроме того, как следует из пояснений ответчика в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву, а также пояснено представителями ответчика в ходе судебного разбирательства, ответчик признает факт выполнения истцом работ еще на сумму 18 292,07 руб., включенных ответчиком в акт КС-2 N 11 от 28.02.2017 (справка КС-3 N 5 от этой же даты), врученных представителю истца 06.03.2017 с сопроводительным письмом исх. N 03/03 от 06.03.2017.
Оснований для признания акта КС-2 N 11 от 28.02.2017 недействительным применительно к нормам статьи 753 ГК РФ у суда не имеется, истец возражений в данной части не имеет.
Эти работы также были выполнены истцом к 25.11.2016 (дате вручения истцом ответчику форм КС-2, КС-3 от 24.11.2016), а потому ответчик должен был включить их в составленные им формы КС-2, КС-3 от 25.12.2016.
Основываясь на указанных обстоятельствах, суд признает, что на 02.12.2016 истец исполнил обязательства по Договору на сумму 3 345 189,22 руб. (3 326 897,15 руб. по подписанным сторонами формам КС-2, КС-3 плюс 18 292,07 руб. стоимости работ признаваемых ответчиком в акте КС-2 N 11 от 28.02.2017).
С учетом условий пункта 3.2 Договора и норм статей 191, 193 ГК РФ ответчик должен был произвести расчет за последние работы не позднее 09.01.2017 (первый рабочий день в 2017 г.).
К указанной дате ответчик произвел расчет за работы по Договору в сумме 3 154 422,51 руб., в том числе денежными средствами в сумме 3 100 000 руб. и материалами на сумму 54 422,51 руб.
Платежи ответчика истцу, а также передача ответчиком истцу материалов на 54 422,51 руб. отражены в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.08.2017 (далее - Акт от 25.08.2017), составленном ООО "Паритет" в одностороннем порядке и оцениваемом судом как расчет.
Ответчиком в дело представлены также платежные поручения и накладная N 44 от 31.10.2016 о передаче ответчиком истцу материалов на сумму 54 422,51 руб. со ссылкой на Договор.
Истец признает принятие им материалов от ответчика на указанную сумму в счет оплаты работ по Договору.
Таким образом, на 09.01.2017 у ответчика имелся долг по оплате работ по Договору в сумме 190 766,71 руб. (3 345 189,22 руб. - стоимость выполненных работ минус 3 154 422,51 руб. оплаты).
По платежному поручению N 112347 от 24.01.2017 ответчик уплатил истцу за работы по Договору еще 140 000 руб., после чего остаток долга - 50 766,71 руб.
Пени за просрочку оплаты ответчиком 190 766,71 руб. за период 10.01.2017-24.01.2017 составят 2861,50 руб., пени за просрочку оплаты ответчиком 50 766,71 руб. за период 25.01.2017-14.12.2017 составят 16 448,41 руб., всего пени - 19 309,91 руб.
Доводы ответчика о том, что его обязательство перед истцом по оплате работ по Договору на сумму 98 166,01 руб. (сумма отражена в Акте на 25.08.2017 под порядковым номером 22) прекращено зачетом встречных требований ответчика к истцу, судом отклонены по следующим мотивам.
В претензионном письме исх. N 08/02 от 15.02.2017 ответчик сообщил истцу о передаче ему материалов на сумму 64 142,39 руб. по актам от 04, 07 и 29 сентября 2016 г., просил истца подписать прилагаемые к письму товарные накладные NN 65,66,68 и оплатить стоимость материалов.
В претензионном письме исх. N 10/02 от 16.02.2017 ответчик сообщил истцу о передаче ему материалов на сумму 10 823,62 руб., просил истца подписать прилагаемую к письму товарную накладную N 67 и оплатить стоимость материалов.
В претензионном письме исх. N 09/02 от 16.02.2017 ответчик сообщил истцу о том, что им понесены убытки в сумме 23 2000 руб., связанные с привлечением ответчиком специализированной техники для выполнения определенных демонтажных работ, выполненных истцом с отступлением от проекта, и просил возместить эти убытки.
Все претензионные письма вручены представителю истца 16.02.2017. В двух первых претензионных письмах ответчик сослался на отношения сторон по договору строительного подряда N 18/16 от 01.07.2016, в третьем письме - по договору строительного подряда N 14/16 от 20.06.2016.
В уведомлении о проведении зачета N 05/03 от 15.03.2017 (почтовая квитанция N Прод017694 об отправке с описью вложения в ценное письмо от 15.03.2017) ответчик сообщил истцу о прекращении своих обязательства перед истцом по оплате работ по Договору на сумму 98 166,01 руб. зачетом требований ответчика к истцу, изложенных в трех вышеуказанных претензионных письмах.
В ответном письме исх. N 55/4 от 10.04.2017 (почтовая квитанция N 16522 от 11.04.2017 об отправке) истец не согласился с уведомлением ответчика о зачете встречных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Для зачета как односторонней сделки, направленной на прекращение обязательства, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения, бесспорными и конкретно определенными. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.
Ответчиком не доказан бесспорный характер обязательств, перечисленных в претензионных письмах от 15.02.2017 и 16.02.2017.
Товарных накладных о передаче ответчиком истцу материалов, подписанных полномочным представителем ООО "Омега" (руководителем или представителем по доверенности), которые могли бы свидетельствовать о состоявшемся между сторонами договоре (сделке) поставки (купли-продажи) товара (статьи 153, 160, 434, 454 ГК РФ), не имеется.
Представленные ответчиком в дело рукописные акты от 04,07,23,29 сентября 2016г. о передаче материалов от ООО "Паритет" ООО "Омега" не могут быть квалифицированы как сделки (договоры) купли товара от имени ООО "Омега", поскольку не подписаны руководителем ООО "Омега". Доверенности на заключение (совершение) от имени ООО "Омега" договоров на лиц, подписавших эти акты, в дело не представлены.
Что касается заявленного ООО "Паритет" к зачету своего обязательства по оплате ООО "Омега" 23 000 руб. за работы по Договору на понесенные им в такой сумме убытков в рамках договора строительного подряда N 14/16 от 20.06.2016, то такой зачет не может быть признан судом правомерным (состоявшимся), во-первых, по мотиву спорного характера убытков как вида ответственности за нарушение обязательства, а, во-вторых, по мотиву отсутствия в настоящем деле доказательств ненадлежащего выполнения ООО "Омега" обязательств по указанному договору, повлекших убытки ООО "Паритет".
В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по оплате работ по Договору не подлежит уменьшению на 98 166,01 руб., отраженных в Акте на 25.08.2017.
Первоначальный иск о взыскании 174 791,35 руб. долга удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В подтверждение выполнения работ по Договору на такую сумму истец представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 14 от 31.01.2017 (далее - Акт от 31.01.2017), подписанный им в одностороннем порядке и врученный с иными документами 01.02.2017 представителю ответчика с сопроводительным письмом исх. N 45/01 от 31.01.2017.
В Акте от 31.01.2017 указаны работы: водопровод, канализация, их количество - 284,21 кв.м.
Из Акта от 31.01.2017 не представляется возможным понять то, какие конкретно работы по водопроводу и канализации выполнены истцом, и сопоставить эти работы с локальным сметным расчетом N А-21 на такие работы на Объекте общей стоимостью 1 680 426 руб. и теми работами по водопроводу и канализации, которые были учтены в предыдущих актах, подписанных сторонами.
На это обстоятельство, а также на то, что разность между ценой Договора, 3 456 486 руб., и стоимостью принятых на тот момент работ, 3 326 897,15 руб., составляет всего 129 588,85 руб., ответчик указал истцу в письме исх. N 04/02 от 06.02.2017 (вручено представителю истца 07.02.2017), предложив представить акт КС-2 с расшифровкой работ в целях организации осмотра, проверки и принятия работ.
После чего истец с сопроводительным письмом N 46/02 от 16.02.2017 направил ответчику формы КС-2, КС-3 N 14 от 31.01.2017 на работы по водопроводу и канализации на Объекте, но уже на сумму 87 588,85 руб. (количество - 142,42 кв.м.) и вновь без расшифровки конкретных работ.
В ответ на полученные документы ответчик в письме N 14/02 от 20.02.2017 уведомил истца о проведении 28.02.2017 в 11 час. 30 мин. осмотра и сдачи-приемки работ на Объекте.
Как указано судом выше, по итогам этого осмотра ответчик заактировал в одностороннем порядке работы на сумму 18 292,07 руб. (акт КС-2 N 11, справка КС-3 N 5 от 28.02.2017).
Судом в ходе судебного разбирательства выяснялся вопрос о возможности проведения экспертизы по объему и стоимости спорных работ на Объекте, выполненных истцом. Представители сторон пояснили, что установление данных обстоятельств экспертным путем не представляется возможным, поскольку Объект (жилой дом) уже заселён.
Причины, по которым истец сначала предъявлял ответчику к приемке по Акту от 31.01.2017 работы на сумму 174 791,35 руб., а затем на сумму 87 588,85 руб., истец при рассмотрении дела не объяснил и не представил доказательства фактического выполнения им работ на Объекте ни на сумму в первоначальном Акте от 31.01.2017, ни на сумму в акте N 14 от 31.01.2017, направленном ответчику с сопроводительным письмом N 46/02 от 16.02.2017.
При таких обстоятельствах суд не принимает односторонние акты истца N 14 от 31.01.2017, применительно к статье 753 Гражданского кодекса РФ, в качестве доказательств сдачи-приемки работ по Договору.
Первоначальный иск о взыскании 331 813,50 руб. убытков удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.
Сторона договора, требующая возмещения убытков, причиненных ей другой стороной договора, должна доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между этими нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.
Понесенными им убытками истец по настоящему делу считает стоимость работ на Объекте, которые истец (как заказчик) оплатил привлеченным им для выполнения работ подрядчикам, а именно:
157 016 руб. (с НДС) за работы по алмазному бурению кольцевыми сверлами в соответствии с договором N 02/07 от 02.07.2016 с ООО "АРКЕМ", актом выполненных работ на сумму 133 064 руб. (без НДС), которые (работы) не были предусмотрены в локальных сметных расчетах к Договору;
174 797,50 руб. за работы по устройству внутренней ливневой канализации (системы водостоков) в соответствии с договором субподряда N 05/2016 от 25.07.2016 с ООО "АКТИВЭНЕРГО", актом КС-2, справкой КС-3 от 29.07.2016 на сумму 220 000 руб. (из этой суммы истец вычел 45 202,50 руб. стоимости работ по устройству водостоков, включенных в акт КС-2 N 4 от 25.07.2016 по Договору).
Таким образом, с правовой точки зрения, требуемые истцом к взысканию с ответчика 331 813,50 руб., квалифицируемые истцом как убытки, являются стоимостью работ на Объекте, не предусмотренных, по мнению истца, Договором (то есть, дополнительных работ) и выполненных истцом с привлечением субподрядчиков.
Суд отмечает, что истец не предъявлял ответчику эти работы к приемке в порядке, установленном условиями Договора и статьей 753 ГК РФ, и это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в требовании о взыскании 331 813,50 руб.
Кроме того, согласно пункту 2.3 Договора стоимость работ, подлежащих выполнению по Договору, может быть изменена сторонами в случае изменения объема выполняемых работ путем подписания дополнительного соглашения к Договору; при этом субподрядчик должен заранее направить в адрес генподрядчика предложение об изменении стоимости работ с обоснованием причин изменения стоимости.
Данные условия Договора согласуются с нормами статей 424, 709, 743 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной в пункте 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса РФ).
При отсутствии между истцом и ответчиком соглашений к Договору об увеличении цены Договора за счет работ по бурению отверстий и водостокам (на сумму, превышающую 45 202,50 руб.) истец не вправе требовать от ответчика оплаты этих работ ни как задолженность, ни как убытки.
Суд полагает также заслуживающими внимание доводы ответчика в части того, что работы по бурению отверстий являются составной частью комплекса работ по прокладке трубопроводов в здании (согласно Технической части ТЕР-2001-16 Трубопроводы внутренние) и не должны были выделяться отдельной стоимостью в локальных сметных расчетах к Договору. В связи с чем, приступая к работам по Договору в соответствии с проектной документацией, истец должен был понимать, что эти работы не являются дополнительными и входят в цену Договора.
Актирование сторонами работ по устройству водостоков в акте КС-2 N 4 от 25.07.2016 подтверждает то, что эти работы входили в предмет и цену Договора. Об этом же свидетельствует представленная ответчиком проектная документация (стадия Р) на Объект, разработанная ООО ПИ "Кузбасскоммунпроект" и предусматривающая монтаж системы водостоков.
Исковые требования ООО "Омега" о взыскании с ООО "Паритет" долга по оплате работ и пени за просрочку оплаты подлежат частичному удовлетворению в суммах 50 766,71 руб. и 19 309,91 руб. соответственно.
Разрешая спор между сторонами по встречному иску, суд счел требование о взыскании пени за нарушение срока окончания работ по Договору подлежащим частичному удовлетворению, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежащим.
Сроки выполнения работ по Договору предусмотрены в пункте 6.1 Договора: начало работ - 01 июля 2016 г.; окончание работ - 31 августа 2017 г.
Согласно пункту 12.1 Договора за нарушение сроков выполнения работ субподрядчик за каждый календарный день просрочки уплачивает генподрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости всех невыполненных работ по Договору.
Как установлено судом в мотивировочной части решения по первоначальному иску, часть работ по Договору сданы истцом ответчику с просрочкой: по формам КС-2, КС-3 от 25.09.2016 и от 25.12.2016, но последние работы, отраженные в актах NN 9 и 10 от 25.12.2016, ответчик должен был принять не позднее 02.12.2016.
Доводы истца о том, что работы по Договору фактически выполнены 27.09.2016 и об отсутствии его вины в просрочке, судом отклонены по следующим мотивам.
Из вышеприведенных норм статей 711, 753 Гражданского кодекса РФ следует, что основанием для признания подрядчика исполнившим обязательства по договору (и, соответственно, для возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате работ) является не сам факт выполнения подрядчиком работ (их части), а сдача им результата работ заказчику, в том числе и по одностороннему акту.
Именно последний юридический факт (сдача работ), при выполнении работ подрядчиком надлежащим образом, свидетельствует об исполнении подрядчиком своих обязательств.
В силу норм статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины.
Доказательства просрочки выполнения работ по Договору по обстоятельствам, связанным с действиями (бездействием) ответчика (статьи 405 пункт 3, 406 пункт 1 ГК РФ), истец по настоящему делу не представил.
Ответчик произвёл расчет пени за нарушение сроков выполнения работ следующим образом (в тексте встречного искового заявления): за период 01.09.2016-25.09.2016 на 2 140 486,08 руб. (стоимость невыполненных работ, равная суммам по формам КС-2, КС-3 от 25.09.2016 и от 25.12.2016); за период 26.09.2016-25.12.2016 на 556 988,79 руб. (стоимость работ по формам КС-2, КС-3 от 25.12.2016).
Суммы стоимости невыполненных работ для расчета пени взяты ответчиком правильно, но включение 25.09.2016 в первый период просрочки является неверным. Сдав результат работ по формам КС-2 NN 7 и 8, КС-3 N 3 ответчику 25.09.2016, истец выполнил соответствующее обязательство в этот день, который не является днём просрочки (пункт 1 статьи 194 ГК РФ). Как указано судом выше, днём, не позднее которого ответчик должен был принять работы, предъявленные ему к приемке истцом 25.11.2016, является 02.12.2016, соответственно, последним днем просрочки работ, отраженных в актах NN 9 и 10 от 25.12.2016, является 01.12.2016.
Производимый судом расчет пени за нарушение истцом срока окончания работ по Договору будет следующим: за период 01.09.2016-24.09.2016 на сумму 2 140 486,08 руб. сумма пени составит 51 371,67 руб.; за период 25.09.2016-01.12.2016 на сумму 556 988,79 руб. - 37 875,24 руб., всего - пени 89 246,91 руб.
Ходатайство истца о снижении размера рассматриваемой пени судом отклонено по следующим мотивам.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ основанием, дающим суду право уменьшить неустойку, является только явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ заявлено по настоящему делу истцом, он и должен, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность пени по встречному иску последствиям нарушения обязательства.
Истец таких доказательств не представил и не указал, до какой суммы он просит снизить пени.
По мнению суда, размер пени 0,1% (36,5 % годовых) за просрочку выполнения субподрядчиком работ по Договору, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является чрезмерно высоким; такой же размер пени предусмотрен и за нарушение генподрядчиком обязательств по оплате работ по Договору. В относительном выражении сумма пени за просрочку выполнения работ значительно (в десятки раз) меньше стоимости просроченных работ и не является высокой в абсолютном выражении.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Как следует из содержания встречного искового заявления, ответчик вменяет истцу в вину следующие недостатки работ:
- утеплитель на трубопроводах горячего и холодного водоснабжения и на трубопроводах отопления не закреплен надлежащим образом, на некоторых участках утеплитель отсутствует полностью, в связи с чем, трубопроводы не защищены от теплопотерь и перепада температур;
- на стояках системы отопления применен непроектный утеплитель (толщина и диаметр утеплителя не соответствуют требованиям проекта шифр 6440-ОВ.СО), что является нарушением проектной документации.
В письме исх. N 03/03 от 06.03.2017 (вручено представителю адресата 06.03.2017) ответчик просил истца, в том числе, устранить эти недостатки в срок до 10.03.2017, предупредив, что в противном случае привлечет третье лицо для их устранения.
В подтверждение устранения недостатков работ и понесенных в этих целях расходов ответчик представил:
договор подряда N 02/17 от 27.03.2017 между ним (генподрядчиком) и ООО "Крепость" (подрядчиком), по которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ на Объекте по изоляции трубопроводов системы отопления, системы холодного и горячего водоснабжения;
акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.04.2017 NN 1,2 по договору N 02/17 от 27.03.2017 и соответствующую им единую справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 148 458,18 руб.;
платежное поручение N 112528 от 11.04.23017 о перечислении ответчиком на расчетный счет ООО "Крепость" 148 458,15 руб. за выполненные работы по договору N 02/17 от 27.03.2017.
Как пояснено представителями ответчика в ходе судебного разбирательства, рассматриваемые недостатки работ относятся к работам, отраженным в актах КС-2 NN 9 и 10 от 25.12.2016 и выполненным ответчиком в подвальной части дома.
Эти акты составлены самим ответчиком спустя месяц после того, как истец предъявил ему работы к приемке, о чем судом уже указывалось выше.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Все рассматриваемые недостатки работ (отсутствие надлежащего закрепления утеплителя на трубопроводах горячего, холодного водоснабжения, отопления; полное отсутствие утеплителя на отдельных участках трубопроводов; применение на стояках системы отопления утеплителя другой толщины и диаметра) являются недостатками видимыми (явными), которые ответчик, самостоятельно заактировавший результат работ в актах КС-2 NN 9 и 10 от 25.12.2016, должен был обнаружить при простом визуальном осмотре работ и отразить эти недостатки в актах.
Не сделав этого, ответчик в силу приведенных норм статьи 720 ГК РФ не вправе требовать от истца возмещения рассматриваемых убытков.
При указанных выводах суд считает излишней оценку доводов истца о недоказанности недостатков работ.
Встречный иск о взыскании пени за просрочку выполнения работ подлежит частичному удовлетворению в сумме 89 246,91 руб., встречный иск о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по искам относится судом на стороны, с учетом принципа их пропорционального распределения размеру удовлетворенных требований, следующим образом.
ООО "Омега" государственную пошлину за подачу искового заявления не платило (судом была предоставлена отсрочка в ее уплате), ООО "Паритет" за подачу встречного искового заявления уплатило 9657 руб. государственной пошлины.
Государственная пошлина по первоначальному иску, исчисленная от его окончательной цены (572 952,05 руб.) и подлежащая поступлению в бюджет, составляет 14 459 руб., относится на ООО "Омега" в сумме 12 690,55 руб., на ООО "Паритет" в сумме 1768,45 руб.
Расходы ООО "Паритет" по уплате государственной пошлины по встречному иску, исчисленной от его окончательной цены (252 656,28 руб.) и составляющей 8053 руб., подлежат взысканию в его пользу с ООО "Омега" в сумме 2844,60 руб. Возврату ООО "Паритет" из федерального бюджета подлежит 1604 руб. государственной пошлины.
Поскольку по встречному иску ООО "Паритет" причитается к возврату из бюджета государственная пошлина в сумме меньшей на 164,45 руб. государственной пошлины, подлежащей взысканию с него в бюджет по первоначальному иску, суд не выдает справку на возврат ООО "Паритет" из бюджета государственной пошлины, уменьшает на 164,45 руб. сумму взыскиваемых с ООО "Омега" по встречному иску в пользу ООО "Паритет" расходов по государственной пошлине и увеличивает на эту же сумму государственную пошлину, взыскиваемую с ООО "Омега" в бюджет.
В результате чего взысканию с ООО "Омега" подлежит: в бюджет - 12 855 руб. (12 690,55 руб. по первоначальному иску плюс 164,45 руб. вместо уплаты их в пользу ООО "Паритет" по встречному иску), в пользу ООО "Паритет" - 2680,15 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.
При таком подходе общая сумма государственной пошлины по обоим искам, подлежащая поступлению в бюджет, составит 22 512 руб. (14 459 руб. по первоначальному иску, 8053 руб. по встречному иску), как и должно быть (9657 руб. уже уплачено ООО "Паритет", 12 855 руб. взыскивается с ООО "Омега"), и между сторонами государственная пошлина по обоим искам распределится в приходящихся на их долю суммах: на "Омега" - 15 535,15 руб., на ООО "Паритет" - 6976,85 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд производит полный зачет сумм долга и пени, взыскиваемых по первоначальному иску, на равнозначную сумму пени, взыскиваемую по встречному иску.
Руководствуясь ст. ст. 49, 150 ч.1 п.4, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
по первоначальному иску - требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паритет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омега" 50 766 руб. 71 коп. долга, 19 309 руб. 91 коп. пени.
В остальной части требования по первоначальному иску оставить без удовлетворения.
По встречному иску - по требованию о взыскании неустойки за невыполнение обязательства по исправлению некачественно выполненных работ производство по делу прекратить, в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью "Паритет" от иска и принятия данного отказа судом, в остальной части требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омега" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" 89 246 руб. 91 коп. пени, 2680 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части требования по встречному иску оставить без удовлетворения.
В результате зачета взаимных требований сторон взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омега" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" 19 170 руб. 29 коп. пени, 2680 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омега" в доход федерального бюджета 12 855 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья А.В. Ерохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
