Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2017 года №А27-14685/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 18 сентября 2017 года Дело N А27-14685/2017
Резолютивная часть решения принята 04 сентября 2017 года.
Мотивированное решение составлено 18 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Качество, сертификация, метрология" (ОГРН 1024200690084, ИНН 4205006025) г. Кемерово
к обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз "Маяк" (ОГРН 1094240000062, ИНН 4240010088) Промышленновский район, пгт.Промышленная
о взыскании 435 884 руб., процентов за пользование денежными средствами.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Качество, сертификация, метрология" (далее также - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз "Маяк" (далее также - совхоз, ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, который не поставлен по договору поставки молока от 01.10.2015 в сумме 435 884 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 08.06.2017 по 15.06.2017 в сумме 859, 83 руб., процентов за пользование денежными средствами, начисленных на 435 884 руб., начиная с 16.06.2017 до момента фактического исполнения обязательств, судебных расходов по уплате государственной пошлины 11735 руб.
Дело рассмотрено 04.09.2017 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2017 по делу N А27-14685/2017, изложенным в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Маяк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Качество, сертификация, метрология" взыскано 435 884 руб.; проценты, подлежащие взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга с 08.06.2017 на день вынесения решения судом в размере 9598, 40 руб. и, начиная с 05.09.2017, до момента фактического исполнения обязательства; судебные расходы по уплате государственной пошлины 11735 руб. Также с общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Маяк" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 175 руб.
11.09.2017 в арбитражный суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
01.10.2015 между ООО "Совхоз "МАЯК" (поставщиком) и ООО "Качество, сертификация, метрология" (покупателем) заключен договор поставки молока.
Согласно п.3.2 договора расчет за поставленный товар по договору производится покупателем путем 100% предварительной оплаты товара посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента получения счета.
Во исполнение обязательства по договору покупатель оплатил поставщику 560 000 руб.
Письмом от 07.06.2017 N 07/06 поставщик уведомил покупателя о невозможности исполнять свои обязательства по договору в связи с закрытием цеха по переработке молока с 07.06.2017.
По состоянию на 06.06.2017 поставщик исполнил свои обязательства по договору поставкой молока на сумму 124116 руб. Таким образом, поставщик покупателю не передал товар на сумму 435 884 руб.
Договор поставки молока от 01.10.2015 соглашением сторон от 07.06.2017 расторгнут.
Истец обратился к ответчику с претензией о необходимости перечисления 435 884 руб. Претензия получена ответчиком 14.06.2017. Срок для удовлетворения претензионных требований истек 21.06.2017.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, отзыв на исковое заявление не представлен. Наличие задолженности совхоза перед обществом подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.
Неисполнение ответчиком обязанностей по возврату денежных средств, полученных в счет предоплаты за товар по договору поставки молока послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Совокупностью представленных в материалы дела истцом доказательств подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 435 884 руб.
Пунктом 4 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п.2 ст. 453 ГК РФ).
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п.3 ст. 453 ГК РФ).
В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу положений п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
С расторжением договора 07.06.2017 у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. На основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.
Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
За просрочку оплаты задолженности по договору от 01.10.2015 истец, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начислил ответчику за период с 08.06.2017 по 15.06.2017 на сумму задолженности (435 884 руб.) проценты за пользование денежными средствами в размере 859, 83 руб.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ)
Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9598, 40 руб. за период с 08.06.2017 по 04.09.2017 (день вынесения решения) и далее на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 05.09.2017 по день фактической оплаты основного долга.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в сумме 11735 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Маяк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Качество, сертификация, метрология" 435 884 руб.; проценты, подлежащие взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга с 08.06.2017 на день вынесения решения судом в размере 9598, 40 руб. и, начиная с 05.09.2017, до момента фактического исполнения обязательства; судебные расходы по уплате государственной пошлины 11735 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Маяк" в доход федерального бюджета государственную пошлину 175 руб.
решение подлежит немедленному исполнению.
решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья Н.К. Фуртуна
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка