Дата принятия: 05 сентября 2017г.
Номер документа: А27-14656/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 05 сентября 2017 года Дело N А27-14656/2017
Резолютивная часть решения оглашена 29 августа 2017 года
Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Команич Е. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутовой И.В., с использованием средств аудиозаписи
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехЭнерго", город Санкт-Петербург (ОГРН 1167847443433, ИНН 7841048571)
к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс", город Кемерово (ОГРН 1164205074990, ИНН 4205333537)
о взыскании 2 139 270 руб.,
при участии: от истца - Пиминова М.Ю. - представитель, доверенность N 1 от 26.04.2017 года
от ответчика - не явились
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехЭнерго", город Санкт-Петербург обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс", город Кемерово о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 139 270 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 15, 309, 310, 796, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчика следует считать надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу регистрации последнего согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.08.2017 года, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 61 от 30.07.2013 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".
Ответчик в суд не явился, возражения на иск и доказательства, опровергающие исковые требования в материалы дела не представил.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, платежным поручением N 143 от 24.04.2017 года истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 139 270 руб., с назначением платежа: "оплата за оборудование по договору N 45/17 от 17.04.2017 года, в т.ч. НДС 18%-326329, 32".
В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие между сторонами договорных обязательств и ошибочное перечисление денежных средств на сумму, заявленную к взысканию, в связи с чем, претензией N 1 от 08.05.2017 года истец уведомил ответчика о необходимости возврата ошибочно перечисленных денежных средств на реквизиты, указанные в претензии.
Поскольку ответчиком возврат денежных средств на сумму, заявленную к взысканию, в добровольном порядке не произведен, истец обратился с настоящим требованием в суд.
В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Наличие договорных обязательств между сторонами не подтверждено ни материалами дела, ни ответчиком.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В порядке части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из смысла указанных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица; отсутствие правовых оснований.
Факт оплаты истцом денежных средств на сумму, заявленную к взысканию, подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспорен и документально не опровергнут.
Доказательства, подтверждающие правомерность удержания денежных средств на сумму, заявленную к взысканию, ответчиком не представлены, в связи с чем, суд признает правомерным обращение истца с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 года "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.
По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.
Кроме того, суд не усматривает оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, поскольку, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 года "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие намерения истца одарить ответчика на оплаченную сумму, предоставление истцом денежных средств приобретателю с целью благотворительности, ответчиком также документально не подтверждено, в связи с чем, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Кодекса к существующим отношениям сторон не имеется.
Ответчиком не обосновано отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет средств истца, и наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку суду не представлены ни доказательства, подтверждающие возврат перечисленных денежных средств, ни доказательства, подтверждающие исполнение встречных обязательств на сумму, заявленную к взысканию, суд признает исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полюс", город Кемерово (ОГРН 1164205074990, ИНН 4205333537) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехЭнерго", город Санкт-Петербург (ОГРН 1167847443433, ИНН 7841048571) сумму неосновательного обогащения в размере 2 139 270 руб.; государственную пошлину в размере 33 696 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.
Судья Е.А. Команич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
