Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: А27-14635/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N А27-14635/2017
Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Изотовой И.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановой Я.Б.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСбыт", г. Топки, Кемеровская обл. (ОГРН 1074229000526, ИНН 4229007860)
к муниципальному казенному учреждению, осуществляющему обучение, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом "Родник", п. Трещенский, Топкинского р-н, Кемеровская обл. (ОГРН 1024201982760, ИНН 4229004972)
о взыскании 181 443 руб. (уменьшено до 140 472 руб. 16 коп.)
при участии
07.11.2017 - от истца: Гоевой М.С., представителя, по доверенности от 28.09.2017, паспорт; от ответчика - не явились, извещен;
08.11.2107 - в отсутствие представителей сторон, извещены;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения, осуществляющего обучение, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом "Родник" (далее - учреждение) 144 715 руб. 73 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 13.07.2017 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования обоснованы положениями договора теплоснабжения от 10.02.2015, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии.
Определением от 25.07.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 16.10.2017 дело назначено к судебному разбирательству.
Учреждение в отзыве иск оспорило, указав на образование задолженности в связи с отсутствием финансирования, заявило о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв для уточнения размера неустойки, с учетом действующей ключевой ставки Банка России.
После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От истца поступило заявление об уменьшении размера требования о взыскании неустойки до 140 472 руб. 16 коп., начисленной за период с 17.02.2015 по 13.07.2017. Уменьшение принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч.ч. 1,5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, доводы сторон, суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Между истцом (ТСО) и ответчиком (потребитель) заключены договоры теплоснабжения от 10.02.2015 N 8, от 12.02.2016 N2/Т, от 08.08.2016, от 01.01.2017 N2/Т.
В соответствии с условиями договоров ТСО обязалась отпускать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договорами, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.2.).
Договорный объем отпуска тепловой энергии и теплоносителя (ориентировочная величина потребления тепловой энергии и горячей воды) определен в приложении N1 к договору).
Расчеты осуществляются на основании предъявленных ТСО счета-фактуры, акта выполненных услуг по теплоснабжению в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 8.7.).
Договоры вступают в силу с даты подписания и распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2015, с 01.01.2016, с 01.07.2016, с 01.0.2017, соответственно. Сроки окончания действия договоров - 31.12.2015, 30.06.2016, 31.12.2016, 30.063.2017 (пункты 11.1.).
Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В период с января 2015 года по май 2017 года истец поставлял ответчику тепловую энергию.
Для оплаты ответчику выставлены счета-фактуры (т.1 л.д. 107,109,111,113,115,117,119,121,123,125,127,129,131,133,135,137,139,141,143,145,147, 149,151,), содержащие сведения о количестве потребленной тепловой энергии, цене и стоимости.
Между тем, оплата за отпущенную в спорный период тепловую энергию произведена с нарушением установленных сроков, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Количество потребленной тепловой энергии определено истцом в соответствии с условиями договора и отражено в актах за спорный период (т.1.л.д.108,110,112,114, 116,118,120,122,124,126,128,130,132,134,136,138,140,142,144,146,148,150,152).
Объем поставленной в спорный период тепловой энергии и её стоимость ответчиком не оспорены.
В соответствии с пунктом 9.5 договора теплоснабжения от 10.02.2015 N 8 в случае просрочки оплаты (за каждый период платежа) абонент уплачивает теплоснабжающей организации пени в размере в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
В связи с нарушением сроков оплаты тепловой энергии, потребленной в период с января по ноябрь 2015 года в соответствии с положениями пункта 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ истцом начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день вынесения решения (8,25% годовых), от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункта 9.1 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 307-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В связи с нарушением сроков оплаты тепловой энергии, потребленной в период с декабря 2015 года по май 2017 года в соответствии с положениями пункта 9.1 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в законную силу 05.12.205, далее - Закон N 307-ФЗ) истцом начислена неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день вынесения решения (8,25% годовых), от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действие положений ФЗ "О теплоснабжении" в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения (статья 8 Закона N 307-ФЗ).
Исключение по размеру неустойки Законом N 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.
Положения ФЗ "О теплоснабжении" в редакции Закона N 307-ФЗ, носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако, нормами Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.
Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.
Согласно расчету истца сумма пеней, начисленных за период с 17.02.2015 по 13.07.2017 составила 140 472 руб. 16 коп.
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
Это также согласуется с правовой позицией, изложенной в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Расчет проверен судом и признан верным, возражения по расчету ответчиком не представлены.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 329-330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с муниципального казенного учреждения, осуществляющего обучение, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом "Родник", п. Трещенский, Топкинский р-н, Кемеровская обл. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСбыт", г. Топки, Кемеровская обл. 140 472 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 17.02.2015 по 13.07.2017, 5 214 руб. расходов по государственной пошлины.
Возвратить истцу из федерального бюджета 1 546 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.06.2017 N404.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья И.А. Изотова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
