Дата принятия: 22 декабря 2017г.
Номер документа: А27-14622/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 декабря 2017 года Дело N А27-14622/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Федотова А.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску Муниципального унитарного предприятия "Рудничное теплоснабжающее хозяйство", г. Прокопьевск, Кемеровской области (ОГРН 1104223001299, ИНН 4223713010)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Электропром", г. Прокопьевск, Кемеровской области (ОГРН 1054223018816, ИНН 4223038598)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Ракитина Ирина Геннадьевна, внешний управляющий ООО "Электропром"
о взыскании 18 559 338 руб. 83 коп.
По встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Электропром", г. Прокопьевск, Кемеровской области (ОГРН 1054223018816, ИНН 4223038598)
к Муниципальному унитарному предприятию "Рудничное теплоснабжающее хозяйство", г. Прокопьевск, Кемеровской области (ОГРН 1104223001299, ИНН 4223713010)
о взыскании 3 688 251 руб. 01 коп.
при участии:
от МУП "Рудничное теплоснабжающее хозяйство": Винникова И.О., представитель по доверенности от 15.06.2017, паспорт.
от ООО "Электропром": Щекотов В.О., представитель по доверенности N 03 от 21.08.2017, паспорт.
от третьего лица: не явились, извещены.
установил:
Муниципального унитарного предприятия "Рудничное теплоснабжающее хозяйство" (далее - МУП "РТХ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Электропром" (далее - ООО "Электропром") о взыскании 18 559 338 руб. 83 коп., в том числе: 15 055 795 руб. 61 коп. задолженности и 3 503 543 руб. 22 коп. неустойки (с учетом уточнения).
Исковые требования со ссылками на статьи 309, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в период с октября 2015 года по апрель 2017 года по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 254 от 01.01.2016.
К участию в деле, в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, привлечено третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Ракитина Ирина Геннадьевна, являющаяся временным управляющим ООО "Электропром".
Определением арбитражного суда от 26.09.2017, подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, на основании статей 136, 137 АПК РФ, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании, которое неоднократно откладывалось.
Ответчик заявил встречный иск о взыскании с МУП "РТХ" 3 584 174 руб. 48 коп. задолженности и 103 910 руб. 11 коп. неустойки, а также 1 517 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования встречного иска обоснованы ссылками на статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам N 15-Р/10 от 01.06.2010, N 11-П/12 (3677А) от 12.03.2012, N У-1060 (4) от 14.02.2011, N У-2547 (15) от 01.02.2014, N У-2848 от 08.06.2016.
Определением арбитражного суда от 28.11.2017 встречный иск принят судом к производству в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.
В настоящее судебное заседание третье лицо явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено в порядке статей 121-123 АПК РФ.
Руководствуясь частью 1 статьи 156 АПК РФ, суд проводит судебное заседание в отсутствие третьего лица.
Представитель ООО "Электропром" в отзыве на первоначальный иск указал, что 02.02.2016 Арбитражным судом Кемеровской области в отношении ООО "Электропром" введена процедура банкротства - наблюдение (дело N А27-23968/2015). Временным управляющим ООО "Электропром" утверждена Ракитина Ирина Геннадьевна. Не оспаривая по существу размер задолженности, заявил ходатайство о снижении размера неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ, которое мотивированно крайне тяжелым финансовым положением (в связи с нахождением в банкротстве). Ссылается на пункт 7.2 договора теплоснабжения, предусматривающего 1/300 ставки рефинансирования.
МУП "РТХ" наличие задолженности и размер неустойки, заявленные по встречному иску не оспаривает.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.
Между МУП "РТХ" (ТСО) и ООО "Электропром" (абонент, потребитель) заключены договор на отпуск и потребление тепловой энергии в виде горячей воды на отопление и горячее водоснабжение N 254 от 01.06.2010 (в редакции протокола разногласий от 15.07.2010) и договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 254 от 01.01.2016 (в редакции протокола разногласий от 19.02.2016).
В соответствии с договором N 254 от 01.06.2010 ТСО отпускает, абонент покупает тепловую энергию в виде горячей воды на отопление и горячее водоснабжение согласно расчета (пункт 1.1 договора).
Учет отпускаемой тепловой энергии производится в соответствии с расчетными тепловыми нагрузками, ТСО подает тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение до точки подключения абонента в количестве: 16 053,93 Гкал/год, в том числе: на отопление 13 000 Гкал/год, ГВС 200 Гкал/год, на технологию 2190 Гкал/год, возмещение потерь из-за не возврата конденсата 633,93 Г кал/год (пункт 1.3 договора в редакции протокола разногласий).
Пунктом 5.4 договора (в редакции протокола разногласий) установлено, что оплата тепловой энергии производится двумя платежами: первый платеж в размере 50% - до 20 числа расчетного месяца; второй платеж окончательный расчет - до 10 числа месяца следующего за расчетным.
По условиям договора N 254 от 01.01.2016 ТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).
Договорной годовой объем отпуска тепловой энергии потребителю в натуральном выражении определяется ТСО и составляет: на отопление 25433,86 Гкал/год, горячая вода 2085,91 м3/год, пар на технологию 2190 Гкал/год, возмещение потерь из-за невозврата конденсата 633,93 Г кал/год (1.2 договора).
Согласно пунктов 6.1, 6.2 договора расчет стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды за расчетный период производятся за количество тепловой энергии и горячей воды, определенное в соответствии с условиями настоящего Договора, по тарифу, установленному на основании постановления уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В стоимость потребленной тепловой энергии и горячей воды включается сумма налога на добавленную стоимость. Расчетный период для оплаты за тепловую энергию и горячую воду устанавливается равным календарному месяцу.
Оплата за потребленную тепловую энергию и горячую воду производится до 20 числа месяца следующего за расчетным периодом. Датой оплаты потребленной тепловой энергии и горячей воды считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ТСО (пункт 6.4 договора).
Договор заключен на срок с 01.01.2016 до 31.12.2016. В случае подключения новых объектов, управляемых потребителем, стороны заключают соответствующие дополнительные соглашения к настоящему договору, в которых определяют в том числе дату начала подачи тепловой энергии и горячей воды (пункт 8.1 договора).
Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств, МУП "РТХ" за период с октября 2015 года по апрель 2017 года отпустило ответчику тепловую энергию на общую сумму 15 055 795 руб. 61 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2017, подписанного со стороны ответчика без возражений и замечаний (том 1, л.д. 22-23).
Для оплаты услуг теплоснабжения ТСО предъявил ООО "Электропром" счета-фактуры за период с октября 2014 года по апрель 2017 года (том 1, л.д. 33-70). В подтверждение факта поставки тепловой энергии истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг с согласованием количества и стоимости приобретенной ответчиком тепловой энергии и горячего водоснабжения, подписанные со стороны ответчика.
На момент предъявления первоначального иска задолженность ООО "Электропром" по договорам на отпуск и потребление тепловой энергии в виде горячей воды на отопление и горячее водоснабжение N 254 от 01.06.2010 и теплоснабжения и горячего водоснабжения N 254 от 01.01.2016, за период с октября 2015 года по апрель 2017 года составила 15 055 795 руб. 61 коп., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, регулирующие отношения по энергоснабжению, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом.
В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Согласно статьям 15, 15.1 Закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N190-ФЗ потребители тепловой энергии и потребители, подключенные к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.
В силу пункта 9 статьи 15 Закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N190-ФЗ оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Выставленные истцом счета-фактуры, содержащие сведения о количестве, цене и стоимости потребленной энергии, ответчиком не оплачены в полном объеме.
Сумма долга за спорный период на день судебного разбирательства составляет 15 055 795 руб. 61 коп.
При таких обстоятельствах, суд признал требование МУП "РТХ" о принудительном взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 15 055 795 руб. 61 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65) разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.
Согласно пункту 14 Информационного письма N 65 разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.
Кроме того, ввиду статуса общества, находящегося в состоянии банкротства, зачет встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения в отношении одной из сторон правоотношений зачет встречного однородного требования (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве, пункт 14 информационного письма N 65). Таким образом, требования по исполнению обязательств общества по договорам, в которых сальдо сложилось в пользу лизинговой компании, должны быть рассмотрены судом в рамках дела о банкротстве общества (что согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 02.05.2017 N 305-ЭС16-20304, от 03.04.2017 N 305-ЭС16-20304, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2017 N Ф04-2037/2017, от 22.03.2017 N Ф04-449/2017).
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты потребленной тепловой энергии истец обратился с требованием о взыскании неустойки.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).
Учитывая нарушение сроков исполнения денежных обязательств, на сумму задолженности истцом правомерно начислена неустойка в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действует с 05.12.2015) в размере 1/130 ключевой ставки за период с 21.01.2016 по 26.09.2017. Согласно расчету истца сумма неустойки за указанный период составила 3 503 543 руб. 22 коп.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии подтвержден материалами и ответчиком не оспорен. Арифметический расчет неустойки ответчиком также не оспорен.
Расчет неустойки за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, представленный истцом за период с 21.01.2016 по 26.09.2017 исчисленный в размере 1/130 ключевой ставки (8,5% годовых) на сумму 3 503 543 руб. 22 коп., проверен судом и признан не верным, в части применяемой ставки банковского процента.
В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и составляет в период начисления пени 7,75% годовых (согласно Информация Банка России от 15.12.2017).
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Следовательно, с учетом изменения ключевой ставки банковского процента, к расчету неустойки, подлежит применению новое значение ключевой ставки - 7,75%.
Суд, находит требования истца о взыскании с ответчика пени подлежащими частичному удовлетворению в размере 3 198 062 руб. 10 коп. и признает их обоснованными.
Доводы ответчика относительно наличия оснований для снижения размера ответственности, судом отклоняются в связи со следующим.
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 73, 77 и 78 постановления Пленума N7).
Ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено, длительное уклонение от исполнения обязательств по оплате не может влиять на принятие решения судом об уменьшении законной неустойки, ссылки ответчика на тяжелое финансовое положение, в связи с банкротством общества не свидетельствуют о чрезмерности размера определенной истцом к взысканию законной неустойки.
Пунктом 73 Постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
При рассмотрении настоящего дела судом, ответчик в ходе всего судебного разбирательства, против удовлетворения заявленных требований не возражал, фактически признавал их обоснованность и размер, неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного заседания с единственной целью преодолеть не согласие МУП "РТХ" на проведение зачета встречных обязательств и уменьшение своей задолженности, и соответственно последующая подача встречного искового заявления, что в конечном счете, и послужило основанием в последнем заседании заявить возражения против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Такое процессуальное поведение, суд, признает недобросовестным процессуальным поведением, и на этом основании также отказывает в уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 18-КГ17-68).
Взыскание неустойки в заявленном размере содействует установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного МУП "РТХ" в результате просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии.
Рассмотрев доводы и возражения сторон по встречному иску, суд установил следующее.
В обоснование встречных исковых требований ООО "Электропром" ссылается на Информационное письмо ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" в котором указано, что по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.
Между ООО "Электропром" и МУП "РТХ" заключены: договор N 15-Р/10 от 01.06.2010 (на возмездное оказание услуг); договор поставки N 4-П/12 от 12.03.2012; договор N 4 от 14.02.2011 (на возмещение расходов по обслуживанию и содержанию электрических сетей); договор на оказание услуг N 15 от 01.02.2014; договор на оказание услуг N У-2848 от 08.06.2016.
В соответствии с расчетом задолженности по вышеуказанным договорам общая сумма задолженности составила 3 584 174 руб. 48 коп.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Как установлено пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Общими нормами обязательственного права - статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены принципы надлежащего, полного исполнения контрагентами своих обязательств и недопустимость одностороннего изменения их условий, отказа от их исполнения в одностороннем порядке.
Вместе с тем, МУП "РТХ" свои обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг (в рамках вышеуказанных договоров) не исполняло надлежащим образом. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Электропром" со встречными исковыми требованиями за принудительным взысканием долга в общей сумме 3 584 174 руб. 48 коп.
Встречные исковые требования о взыскании задолженности в размере 3 584 174 руб. 48 коп. подлежат удовлетворению.
В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств, истцом начислена неустойка.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).
Пунктом 4.3 договора N 15-Р/10 от 01.06.2010 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты ремонта, заказчик несет ответственность в размере 0,01% стоимости ремонта за каждый день задержки, с даты извещения о готовности к отгрузке.
В пункте 9.5 договора поставки N 4-П/12 от 12.03.2012 установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы не оплаченной, либо несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.
Договором N 4 от 14.02.2011 и договором на оказание услуг N 15 от 01.02.2014 установлено, что за просрочку оплаты предоставленных услуг, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,3% от стоимости услуг за каждый день просрочки, по день уплаты долга (пункт 4.1 договоров).
Суд, считает правомерным взыскание неустойки в размере, установленном договорами, за просрочку исполнения обязательства и удовлетворяет требование истца по встречному иску о взыскании неустойки в размере 103 910 руб. 11 коп.
Расчет неустойки, судом проверен, признан обоснованным.
Кроме того, в связи с нарушением сроков исполнения денежного обязательства по договору на оказание услуг N У-2848 от 08.06.2016 истцом, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).
Факт просрочки исполнения обязательств по оплате услуг по договору на оказание услуг N У-2848 от 08.06.2016 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Наличие задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному исковому заявлению признано МУП "РТХ" в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В рассматриваемом деле суд принимает признание ответчиком иска в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с МУП "РТХ" в пользу ООО "Электропром", составляет 3 688 084 руб. 59 коп.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам возлагаются, соответственно, на истца и ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, согласно положениям статьи 110 АПК РФ.
При объявлении резолютивной части решения, судом ошибочно указано "на взыскание 3 188 224 руб. 33 коп. неустойки за период с 26.01.2016 по 23.06.2017", вместо: "3 198 062 руб. 10 коп. неустойки за период с 21.01.2016 по 26.09.2017". В связи с чем, не верно указан общий размер задолженности по первоначальному иску, вместо: "18 253 857 руб. 71 коп.", указано: "18 244 019 руб. 94 коп.". Данные описки подлежат исправлению при изготовлении полного текста решения суда на основании с части 3 статьи 179 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
первоначальные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электропром", г. Прокопьевск, Кемеровской области в пользу Муниципального унитарного предприятия "Рудничное теплоснабжающее хозяйство", г. Прокопьевск, Кемеровской области 15 055 795 руб. 61 коп. долга 3 198 062 руб. 10 коп. неустойки за период с 21.01.2016 по 26.09.2017, всего задолженности - 18 253 857 руб. 71 коп., а также 113 481 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части исковых требований отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Рудничное теплоснабжающее хозяйство", г. Прокопьевск, Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электропром", г. Прокопьевск, Кемеровской области 3 584 174 руб. 48 коп. долга и 103 910 руб. 11 коп. неустойки, а также 1 517 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 41 441 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Судья А.Ф. Федотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
