Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 декабря 2017 года №А27-1459/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2017 года Дело N А27-1459/2017
Резолютивная часть определения объявлена 29 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куль А.С.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Самойленко А.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кемеровоэлектромонтаж", город Кемерово об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве должника - Дуденко Владимира Владимировича, город Кемерово,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2017 года (резолютивная часть объявлена 13 марта 2017 года) должник - индивидуальный предприниматель Дуденко Владимир Владимирович, город Кемерово 17 октября 1984 года рождения, ИНН 420591843960, ОГРНИП 310420513100111, место рождения: город Кемерово, адрес регистрации: 650070, город Кемерово, ул. Свободы, 13-313 признан банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца - до 13 июля 2017 года, судебное разбирательство по отчету о реализации имущества должника в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 05 июля 2017 года в 14 часов 30 минут, финансовым управляющим утверждена Косарева Оксана Владимировна, являющаяся членом Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", адрес для направления финансовому управляющему почтовой корреспонденции: 650025, город Кемерово, ул. Бульвар Строителей, 53, пом. 251, регистрационный номер в реестре Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 15310.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 51 от 25 марта 2017 года.
В арбитражный суд 18 мая 2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Кемеровоэлектромонтаж", город Кемерово, ОГРН 1054205152187, ИНН 4205088606, (ООО "Кемеровоэлектромонтаж, заявитель) об установлении требований кредитора в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Дуденко Владимира Владимировича. Заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 69 988 666 руб. 78 коп.
Задолженность установлена решением Заводского районного суда города Кемерово от 24.11.2016 по делу N 2-5028-16, согласно которому с ИП Дуденко В.В. взыскано в пользу ООО "КЭМ" 49 820 000 руб. основного долга по договору займа, 4 504 273 руб. 97 коп. процентов, 1 294 852 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 55 619 126 руб. 53 коп. и решением Заводского районного суда города Кемерово от 24.11.2016 по делу N 2-5028-16, согласно которому с ИП Дуденко В.В. взыскано в пользу ООО "КЭМ" 11 829 629 руб. основного долга по договору займа, 2 203 876 руб. 09 коп. процентов, 336 035 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 14 369 540 руб. 25 коп.
Определением от 22 мая 2017 года заявление ООО "Кемеровоэлектромонтаж" было принято к производству, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 28 июня 2017 года.
Определением от 28 июня 2017 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Бырда Константин Юрьевич (временный управляющий заявителя), судебное разбирательство отложено до 28 августа 2017 года.
В материалы дела 25 августа 2017 года от Дуденко В.В. поступил отзыв, не содержащий возражений относительно требований ООО "Кемеровоэлектромонтаж".
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя приобщил к материалам дела копию договора процентного займа с условием о залоге недвижимого имущества N 1 от 13.01.2016 с приложением, копии актов приема-передачи векселей, копии договора процентного займа N 1 АВ/2015 от 01.12.2015, копии актов приема-передачи векселей и наличных денежных средств, копии договора займа от 01.12.2015, копии актов приема-передачи векселей и акта приема-передачи денежных средств, копии договора займа 1/2 от 10.02.2016, копии акта приема-передачи денежных средств, копии договора процентного займа N 1 от 06.01.2016, копии договора процентного займа N 2 от 12.02.2016, копии расходных и приходных кассовых ордеров, карточку счета за декабрь 2015 года - июнь 2017 года.
Определением от 28 августа 2017 года судебное заседание отложено до 25 сентября 2017 года, в качестве третьего лица к участию в деле привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрайонного управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу.
22 сентября 2017 года от Федеральной службы по финансовому мониторингу поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебном заседании судом установлено, что векселя, на которых основаны требования заявителя, являются предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции по делу N А27-653/2016. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года по делу N А27-653/2016 судебное заседание отложено до 10 октября 2017 года 09 часов 10 минут.
Определением от 25 сентября 2017 года судебное заседание отложено до 11 октября 2017 года.
Определением от 11 октября 2017 года судебное заседание отложено до 08 ноября 2017 года.
Определением от 08 ноября 2017 года судебное заседание отложено до 29 ноября 2017 года.
В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.
Исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).
В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 01 декабря 2015 года между ООО "Кемеровоэлектромонтаж" (Займодавец) и Дудунко В.В.(Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 49 820 000 руб. под 22 % годовых, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты в срок до 31 мая 2016 года.
В соответствии с пунктом 2.2. договора сумма займа предоставляется в следующем порядке: 30 000 000 рублей передаются наличными денежными средствами при подписании договора, о чем составляется акт приема-передачи, оставшаяся часть суммы займа в размере 19 820 000 рублей передаются наличными денежными средствами или ценными бумагами в срок не позднее 31 декабря 2015, о чем также составляются акты приема- передачи.
В подтверждение факта передачи денежных средств в размере 30 000 000 руб. представлен акт от 01.12.2015, в соответствии с которым Займодавец передает, а Заемщик принимает наличные денежные средства с размере 30 000 000 руб..
31 декабря 2015 года ООО "Кемеровоэлектромонтаж" по акту приема-передачи передает Дуденко В.В. семь векселей ПАО "Сбербанк России" на общую сумму 16 820 000 руб.
25 декабря 2015 года ООО "Кемеровоэлектромонтаж" по акту приема-передачи передает Дуденко В.В. с два векселя ПАО "Сбербанк России" на общую сумму 3 000 000 руб.
10 февраля 2016 года между ООО "Кемеровоэлектромонтаж" (Займодавец) и Дудунко В.В.(Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 11 829 629 руб. под 40 % годовых, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты в срок до 31 июля 2016 года.
В соответствии с пунктом 2.2. договора сумма займа предоставляется наличными денежными средствами при подписании договора, о чем составляется акт приема-передачи.
В подтверждение факта наличия денежных средств у ООО "Кемеровоэлектромонтаж" и их передачи из кассы, заявителем представлены:
- копия расходного ордера от 01 декабря 2017 года N 25 на сумму 30 000 000 руб. на имя Дудунко В.В. по договору займа от 01 декабря 2015 года;
- копия приходного кассового ордера от 01 декабря 2017 года N 19 на имя Александрова В.А. по договору займа от 01 декабря 2015 года N 1АВ/2015;
- копия страницы кассовой книги от -1 декабря 2015 года о поступлении денежных средств в размере 30 000 000 руб. от Александрова В.А. и выдачи Дуденко В.В.;
- копия договора займа от 01 декабря 2015 года N 1АВ/2015, заключенного между заявителем и Александровым В.А.
- копия расходного ордера от 10 февраля 2016 года N 5 на сумму 11 829 629 руб. на имя Дудунко В.В. по договору займа от 10 февраля 2016 года;
- копии приходных кассовых ордеров от 10 февраля 2016 года NN 4, 5 на сумму 11 829 629 руб. на имя Созуракова Е.И. по договору займа от 13 января 2016 года N 1;
- копия страницы кассовой книги от 01 декабря 2015 года о поступлении денежных средств в размере 30 000 000 руб. от Александрова В.А. и выдачи Дуденко В.В..
В подтверждение факта владения векселями ПАО "Сбербанк России" ООО "Кемеровоэлектромонтаж" представило:
- акт приема-передачи векселей N 1 по договору займа от 01 декабря 2015 года N 1АВ/2015, в соответствии с которым векселя ВД 0195446 от 29.12.2015, ВД 0473852, ВД 0473853, ВД 0473854, ВД 0473855, ВД 0473856, ВД 0473852 от 31.12.2015 были приобретены у Александрова В.А.;
- акт приема-передачи векселей N 2 по договору займа от 01 декабря 2015 года N 1АВ/2015, в соответствии с которым векселя ВД 0110097 от 22.12.2015, ВД 0193940 были приобретены у Александрова В.А.
Решением Заводского районного суда города Кемерово от 24 ноября 2016 по делу N 2-5028-16, согласно которому с Дуденко В.В. по договору займа от 01 декабря 2017 года взыскано в пользу ООО "Кемеровоэлектромонтаж" 49 820 000 руб. основного долга, 4 504 273 руб. 97 коп. процентов, 1 294 852 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 55 619 126 руб. 53 коп..
Решением Заводского районного суда города Кемерово от 24 ноября 2016 по делу N 2-5028-16, согласно которому с Дуденко В.В. по договору займа от 10 февраля 2016 года взыскано в пользу ООО "Кемеровоэлектромонтаж" 11 829 629 руб. основного долга по договору займа, 2 203 876 руб. 09 коп. процентов, 336 035 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 14 369 540 руб. 25 коп.
Из содержания указанных судебных актов следует, что ответчик с заявленными требованиями о взыскании задолженности согласился, исковые требования признал, возражений не заявлял.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Из анализа указанной нормы следует, что факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.
Таким образом, положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.
В то же время наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции не исключает рассмотрения в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договора займа нормам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение ВАС N 5576/12 от 14 мая 2012 года).
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года по делу А27-653/2016 (страница 20) установлено, что передача указанных векселей (эмитент - ПАО "Сбербанка России") от Александрова В.А. ООО "Кемеровоэлектромонтаж" не подтверждена. Передача денежных средств в размере 30 000 000 руб. от Александрова В.А. ООО "Кемеровоэлектромонтаж" также не установлена.
Таким образом, заявитель не представил допустимых и достоверных доказательств наличия у ООО "Кемеровоэлектромонтаж" векселей и денежных средств, являющихся предметом договора займа от 01 декабря 2015 года.
Относительно договора займа от 10 февраля 2016 года на сумму 11 829 629 руб. заявителю в определениях об отложении судебных разбирательств неоднократно предлагалось представить доказательства фактическое наличие денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (кассовую книгу за 2015-2016 гг., выписки по расчетным счетам за период 2015-2016 гг., бухгалтерский баланс с расшифровкой за 2015 год, за 2016 год).
Заявителем требований таких доказательств не представлено.
Представленные копия расходного ордера от 10 февраля 2016 года N 5 на сумму 11 829 629 руб. на имя Дуденко В.В. по договору займа от 10 февраля 2016 года; копии приходных кассовых ордеров от 10 февраля 2016 года NN 4, 5 на сумму 11 829 629 руб. на имя Созуракова Е.И. по договору займа от 13 января 2016 года N 1, судом оценивается критически.
Как установлено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года по делу А27-653/2016 (страница 19) Александров В.А., Косарева О.В., Дуденко В.В., Тюппа Е.Г., Созураков Е.И., Созуракова Е.А. являются одной группой лиц, преследующих один экономический эффект - перевести активы с организации ООО "Кемеровоэлектромонтаж" на зеркальную организацию и не допустить обращения взыскания на эти активы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того факта, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
С учетом изложенного суд считает, что в действиях ООО "Кемеровоэлектромонтаж" и Дуденко В.В. имеет место быть злоупотребление правом, договоры займа являются ничтожными сделками, что является основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.
Руководствуясь статьями 4, 32, 100, 137, 213.24, 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Кемеровоэлектромонтаж", город Кемерово об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника - Дуденко Владимира Владимировича, город Кемерово.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья А.С. Куль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка