Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2017 года №А27-14570/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N А27-14570/2016
Резолютивная часть определения объявлена 06 декабря 2017 года
Определение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года*
________________
* Текст документа соответствует оригиналу. - Примечание изготовителя базы данных.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лукьяновой Т.Г.,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Малыгиной М.С.,
при участии конкурсного управляющего Самохина А.К., определение от 25 января 2017 года, паспорт; представителя должника Красниковой Л.А., доверенность от 11 июля 2017 года, паспорт; представителя должника Воронежцева А.В., доверенность от 27 ноября 2017 года, паспорт; представителя ФНС России Елисеева М.А., доверенность от 06 октября 2017 года, удостоверение; представителя конкурсного управляющего Прокудиной Н.А., доверенность от 07 июня 2017 года, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании поданное в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Водоканал", город Междуреченск заявление конкурсного управляющего Самохина Александра Константиновича об установлении приоритета погашения текущих требований,
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2017 года муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", город Междуреченск ОГРН 1104214000330, ИНН 4214031839 (далее - МУП "Водоканал", должник), признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 25 января 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден Самохин Александр Константинович, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании на 10 апреля 2018 года.
В арбитражный суд 08 ноября 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего Самохина Александра Константиновича об установлении приоритета погашения текущих требований.
Управляющий просит установить ежемесячно до реализации имущества должника приоритет погашения текущих требований:
второй очереди об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору и алиментам,
четвертой очереди по эксплуатационным платежам (поставка хлора, праестола, соды, оксихлорида аллюминия, поставка химических реагентов, оплата работ по выполнению контроля качества сточных вод и контроля качества питьевой воды, сторонними организациями, энергоснабжение, поставка угля, поставка ГСМ, оплата охранных услуг в том числе приобретение материалов, электро-технических товаров, хозяйственных товаров, запасных частей на автотранспорт, на основное и вспомогательное оборудование и инженерные коммуникации);
перед текущими требованиями ФНС России второй очереди по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Определением суда от 10 ноября 2017 года заявление управляющего принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 29 ноября 2017 года, в котором объявлен перерыв до 06 декабря 2017 года, после перерыва судебное разбирательство продолжено.
В судебном заседании управляющий уточнил требования, просил установить до реализации имущества приоритет погашения текущих требований:
второй очереди об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору в размере 11 772 839,02 руб., в том числе:
заработная плата к выдаче - 9 946 320,88 руб.;
НДФЛ - 1 499 295 руб.;
алиментные обязательства - 177 294,63 руб.;
удержания из заработной платы по исполнительным производствам - 149 928,51 руб.,
четвертой очереди по эксплуатационным платежам: поставка хлора, праестола, соды, оксихлорида аллюминия, поставка химических реагентов, оплата работ по выполнению контроля качества сточных вод и контроля качества питьевой воды сторонними организациями, энергоснабжение, поставка угля, поставка ГСМ, оплата охранных услуг, в том числе приобретение материалов, электро-технических товаров, хозяйственных товаров, запасных частей на автотранспорт, на основное и вспомогательное оборудование и инженерные коммуникации - в размере 12 549 464,83 руб., перед текущими требованиями Федеральной налоговой службы России второй очереди по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Судом уточнения заявленных требований приняты, как не противоречащие статье 49 АПК РФ, требование рассматривается с учетом принятого уточнения.
Управляющий в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении и в дополнении к заявлению, ссылаясь на то, что в ведении МУП "Водоканал" находится Карайский водозабор. Прекращение хозяйственной деятельности должником повлечет за собой остановку работы объекта, который является единственным источником, осуществляющим водозабор, обеззараживание и поставку питьевой воды для населения и социальных объектов всего Муниципального образования "Междуреченский городской округ". В случае полной остановки деятельности единственного поставщика питьевой воды для города Междуреченск (путем остановки Карайского водозабора) возникнет чрезвычайная ситуация для населения и организаций всего Муниципального образования "Междуреченский городской округ" поселения. При этом остановится (прекратится) деятельность социальных, административных и иных объектов, функционирование которых необходимо для жизнеобеспечения Муниципального образования "Междуреченский городской округ" в целом. Должник обязан осуществлять непрерывный технологический процесс по снабжению водой и не допускать нарушений условий жизнеобеспечения населения. МУП "Водоканал" осуществляет холодное водоснабжение абонентов, которые в свою очередь осуществляют горячее водоснабжение и теплоснабжение Муниципального образования "Междуреченский городской округ" Управляющий в обоснование заявленных требований ссылается на статью 129 Закона о банкротстве согласно которой собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебнопрофилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий, необходимых для жизнеобеспечения граждан. В соответствии с Уставом предприятия оно создано Комитетом по управлению имуществом Муниципального образования "Междуреченский городской округ". Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.11.2017г., основными видами деятельности должника являются: Забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд; Обеспечение работоспособности котельных и тепловых сетей; Распределение воды для питьевых и промышленных нужд. Согласно данным из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.11.2017 г. МУП "Водоканал" получены лицензия N КЕМ01644 ВЭ от 25.04.2012 года сроком действия с 22.05.2012 года по 25.04.2022 года в Кузбасснедра для пользования недрами на участках "Чебал-Су", "Усинский", "Таежный", "Камешек", "Майзас" и "Косой порог". Также по утверждению управляющего МУП "Водоканал" заключил договор водопользования с Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области N 42-13.01.03.002-РДХИО-С-2014- 00599/00 от 15.05.2014 года. По утверждению управляющего единственным источником, осуществляющим водозабор, обеззараживание и поставку питьевой воды для населения и социальных объектов Муниципального образования "Междуреченский городской округ" является МУП "Водоканал", на котором указанный выше лицензируемый вид деятельности осуществляет должник.
Налоговый орган просил отказать в удовлетворении заявления по мотивам, изложенным в отзыве (том., 30., л.д., 61-63) ссылаясь на то, что требования по пенсионным платежам относятся ко второй очереди удовлетворения, по мнению налогового органа управляющим не представлены какие -либо доказательства гибели, порчи имущества должника, во избежание которых необходимо отступить от установленной очередности.
В судебном заседании до перерыва, суд заслушал пояснения главного инженера должника, из которых следует, что должник выполняет социально-значимые функции, осуществляет непрерывный процесс по снабжению населенного пункта водой, остановка данного процесса фактически может привести к экологической катастрофе, оборудование должника имеет высокую степень износа, что требует системных вложений по его ремонту.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд считает заявление управляющего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом.
Статья 60 Закона о банкротстве устанавливает, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) Требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.
В соответствии с разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
Пункт 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что к первой очереди текущих обязательств (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником). В случае удержания денежных средств из текущей заработной платы работника на основании исполнительного документа в порядке части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (например, об уплате алиментов) выплата удержанных сумм взыскателю осуществляется в режиме текущих требований второй очереди; при удержании в таком порядке денег из заработной платы, включенной в реестр, выплата взыскателю соответственно производится в режиме реестровых требований второй очереди.
Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
Исходя из вышеназванных разъяснений, изложенных в Обзоре Верховного Суда РФ, Постановлениях Пленума ВАС РФ, возникшие разногласия между управляющим и кредиторами подлежат разрешению в деле о банкротстве, в том числе с целью устранения правой неопределенности в части режима текущих платежей.
Как следует из материалов дела, пояснений управляющего и подтверждено представителем налогового органа с момента возбуждения дела о банкротстве должником оплачено более 23 000 000 рублей платежей по пенсионному страхованию (том., 34., л.д., 122), что свидетельствует о том, что значительная сумма направлена на погашение данных обязательств. В настоящий момент согласно пояснениям управляющего, а налоговый орган не опроверг данные обстоятельства, налоговым органом выставлены инкассовые поручения на счет должника, на основании которых осуществляется списание платежей по пенсионному страхованию, что как следствие делает невозможным погашение заработной платы и иных приоритетных платежей в составе четвертой очереди, которые обеспечивают жизнедеятельность предприятия.
Факт того, что должник осуществляет социально-значимую деятельность документально подтвержден, а именно выпиской из ЕГРЮЛ (том., 30., л.д., 160) в которой указан вид деятельности (забор и очистка воды, для питьевых и промышленных нужд, обеспечение работоспособности котельных, тепловых сетей), активами должника, имеющими профильное назначение, договорами. В свою очередь, другое предприятие которое могло бы осуществлять данный вид деятельности на территории населенного пункта отсутствует. В обоснование заявленных доводов по требованию суда управляющий предоставил все необходимые документы: договор водопользования N42-13.01.03.002-Р-ДХИО-С-2014-00599/00 от 15 мая 2014 года, договор на поставку продукции NТД-2-06/17 от 24 ноября 2016 года, договор N04/759 от 14 апреля 2016 года, контракт на поставку нефтепродуктов N16/06/2017-44 от 30 июня 2017 года, контракт на поставку задвижек с обрезиненным клином, диаметром 100 и 200 от 26 июня 2017 года, контракт на поставку железобетонных изделий: кольца стеновые, плиты перекрытия колодцев, плиты днищ колодцев от 16 мая 2017 года контракт на поставку железобетонных изделий: кольца стеновые, плиты перекрытия колодцев, плиты днищ колодцев от 16 мая 2017 года, контракт на поставку бетона марки М-200 N14/06/2017-44 от 16 июня 2017 года, контракт N22/08/2017-44 от 08 августа 2017 года, договор строительного подряда N52/07/17 от 10 июля 2017 года, контракт на поставку электроламп, прожекторов N3/04/2014-44 от 11 апреля 2017 года, контакт N18/06/2017-44 от 26 октября 2017 года, договоры на проведение лабораторных исследований (испытаний) N489-ППиВР от 12 марта 2015 года, N548/03-д от 10 декабря 2015 года, договор N0202/16-НЭК от 27 декабря 2016 года, проект контракта на поставку люков тяжелых с шарнирной петлей Т (С250) для смотровых колодцев N23/08/2017-44 от 08 августа 2017 года, контракт на поставку спецодежды N2/03/2017-44 от 04 апреля 2017 года, контракт N27/09/2017-44 на поставку автомобильных шин от 20 сентября 2017 года, контракт на поставку угля марки ТР N30/10/2017-44 от 12 октября 2017 года, контракт N29/09/2017-44 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта от 26 сентября 2017 года, контракт N10С от 27 декабря 2016 года, договор энергоснабжения N42-ЭЭ-079/16 от 29 ноября 2016 года, договор N020/16-НЭК от 27 декабря 2016 года, договор N44-15 от 07 декабря 2015 года, договор об оказании услуг связи N1.003; счет-фактуры N0918711878/01 от 28 апреля 2017 года, от 30 сентября 2017 года, от 31 октября 2017 года, от 31 августа 2017 года, от 10 августа 2017 года, от 19 сентября 2017 года, от 12 сентября 2017 года, от 07 сентября 2017 года, от 01 сентября 2017 года, от 02 августа 2017 года, N27 от 06 июля 2017 года, N49 от 10 августа 2017 года, N207 от 19 сентября 2017 года, N2220 от 30 октября 2017 года, N2137 от 26 октября 2017 года, N1454 от 26 июля 2017 года, N1513 от 31 июля 2017 года, N1744 от 30 августа 2017 года; товарные накладные N1518 от 23 октября 2017 года, N1263 от 11 сентября 2017 года, N00055776 от 11 августа 2017 года, N00056095 от 23 августа 2017 года, N000056336 от 30 августа 2017 года, N1264 от 11 сентября 2017 года, N00056335 от 30 августа 2017 года, N7 от 30 августа 2017 года; универсальные передаточные документы N5485 от 14 сентября 2017 года, N4844 от 17 августа 2017 года, N5892 от 05 октября 2017 года, N5893 от 05 октября 2017 года, N145 от 06 апреля 2017 года, N9 от 27 апреля 2017 года, N318 от 07 сентября 2017 года, N503 от 07 июля 2017 года, N8455/04 от 04 августа 2017 года, от 10 августа 2017 года, от 06 июля 2017 года, от 31 августа 2017 года, N204 от 06 сентября 2017 года, N186 от 22 августа 2017 года, N214 от 07 сентября 2017 года, N215 от 18 сентября 2017 года, N00003935 от 07 сентября 2017 года, N00003934 от 07 сентября 2017 года, N128 от 01 сентября 2017 года, N130 от 12 сентября 2017 года, N652 от 17 августа 2017 года, N761 от 14 сентября 2017 года, N921 от 19 октября 2017 года, N534 от 20 июля 2017 года, N445 от 04 августа 2017 года, N508 от 12 сентября 2017 года, N5518 от 11 августа 2017 года, N5983 от 30 августа 2017 года, N6566 от 22 сентября 2017 года, N442 от 03 августа 2017 года, N441 от 04 августа 2017 года, N2346 от 10 июля 2017 года, N2765 от 28 июля 2017 года, N59 от 11 октября 2017 года, N58 от 05 октября 2017 года, N53 от 27 сентября 2017 года, N54 от 27 сентября 2017 года, N50 от 30 августа 2017 года, N44 от 04 августа 2017 года, N888 от 11 августа 2017 года, N1267 от 07 сентября 2017 года, N1699 от 03 октября 2017 года, N2111 от 11 августа 2017 года, N2788 от 11 октября 2017 года, N644 от 09 августа 2017 года, N97 от 18 октября 2017 года, N96 от 18 октября 2017 года, N99 от 21 октября 2017 года, N98 от 22 октября 2017 года, N122 от 25 октября 2017 года; договор купли-продажи N07/11 от 07 ноября 2016 года, договор на сервисное обслуживание и ремонт N52/06/2016 от 22 июня 2016 года, договор N90/12/2016 от 30 декабря 2016 года, договор на экстренный вызов нарядов охраны ООО ЧОП "СВД" N784/11 от 01 ноября 2011 года, договор N2016-0007 на оказание услуг по транспортированию отходов от 01 апреля 2016 года, договор теплоснабжения N4 от 26 декабря 2016 года, договор N4 теплоснабжения от 08 декабря 2016 года, договор N53 о предоставлении услуг внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи от 01 января 2017 года, договор N85/12/2016 сопровождения экземпляров систем консультантплюс от 27 декабря 2016 года, договор на перенос данных N01/2017 от 01 июля 2017 года, договор о проведении периодического медицинского осмотра N76/12/2016 от 23 декабря 2016 года, договор на проведение оценки N80/17 от 10 апреля 2017 года, договор N0063 об организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 18 апреля 2017 года; договоры поставки N71/12/2016 от 12 декабря 2016 года, N104/01/2017 от 19 января 2017 года, N69/12/2016 от 05 декабря 2016 года, N73/12/2016 от 21 декабря 2016 года, N21 от 15 марта 2016 года, N2 от 01 августа 2016 года, N121 от 18 декабря 2016 года, N05/09/2016 от 05 сентября 2016 года, N107/01/2017 от 26 января 2017 года, от 31 августа 2017 года, N30/13916 от 30 августа 2016 года, N26/16 от 26 декабря 2016 года, N0102/16 от 01 февраля 2016 года, N01/07-2016 от 01 июля 2016 года, N61/09/2016 от 12 сентября 2016 года, N81/12/2016 от 27 декабря 2016 года, N80/12/2016 от 27 декабря 2016 года, N79/12/2016 от 27 декабря 2016 года, от 15 декабря 2016 года, N06/01 от 01 июля 2017 года, N582-16 от 27 октября 2016 года, N28 от 28 декабря 2016 года, N458 от 01 июня 2017 года, N16/12 от 16 декабря 2016 года, N242 от 19 декабря 2016 года, N18/07.17 от 18 июля 2017 года, N01-08/2017 от 01 августа 2017 года, N131 от 18 ноября 2016 года, N59 от 03 апреля 2015 года, N82/12/2016 от 26 декабря 2016 года, N32/03/2016 от 31 марта 2016 года, N25/2017 от 25 июля 2017 года, N03/01/2016 от 28 января 2016 года, N106/01/2017, N28 от 23 августа 2017 года, свод начислений по заработной плате, смету расходов, список сотрудников (том., 30., л.д.., 12-193., том, 34., л.д., 1-117., том, 33.,, л.д., 1-159., том., том, 32., л.д., 1-153).
Исследовав указанные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу, что не выплата заработной платы работникам должника нарушает их конституционное право на получение вознаграждения за выполненную работу, не выплата заработной платы может привести к увольнениям работников и как следствие к остановке предприятия, что как следствие нарушит права и интересы неопределенного круга лиц, проживающих на территории населенного пункта по месту нахождения должника. Доводы налогового органа о том, что управляющим не доказаны обстоятельства порчи, гибели имущества судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ перечень отступлений управляющего от очередности является открытым, а ссылка на обстоятельства, с оборотом "в том числе" может рассматриваться в качестве примера, но не является ограничителем в части установления приоритета платежей, который должен устанавливаться с учетом фактических обстоятельств по делу.
Кроме того, управляющим представлены доказательства значительного износа оборудования (том., 30., л.д., 111-117) посредством которого осуществляется деятельность должника, что свидетельствует о том, что не осуществление его текущего ремонта, которое входит в приоритет, который просит установить управляющий может привести не только к остановке деятельности предприятия, но и снизить его рыночную стоимость при реализации на торгах, что также может привести к нарушению прав кредиторов на удовлетворение требований.
Поскольку Закон о банкротстве и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 60 позволяют отступать от очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве во избежание техногенной и (или) экологической катастрофы учитывая принцип добросовестности и разумности действий управляющего, как в интересах должника, кредиторов, так и общества (статья 20.3 Закона о банкротстве) при обстоятельствах, когда неудовлетворение заявления привести к нарушению прав неопределенного круга лиц на жизнеобеспечение, а в соответствии со статьей 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, что также подтверждается статьей 3 Основных принципов охраны окружающей среды Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об охране окружающей среды" согласно которым хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов:соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды суд считает обоснованным заявление управляющего, так как оно направлено на обеспечение жизнедеятельности предприятия, обсуживающего жизненно важные интересы неопределенного круга лиц, в отсутствие другого альтернативного предприятия на территории населенного пункта по месту нахождения должника.
В связи с чем, суд устанавливает заявленный управляющим приоритет платежей до реализации имущества должника в следующем размере: второй очереди об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору в размере 11 772 839,02 руб., в том числе: заработная плата к выдаче - 9 946 320,88 руб.; НДФЛ - 1 499 295 руб.; алиментные обязательства - 177 294,63 руб.; удержания из заработной платы по исполнительным производствам - 149 928,51 руб., четвертой очереди по эксплуатационным платежам: поставка хлора, праестола, соды, оксихлорида аллюминия, поставка химических реагентов, оплата работ по выполнению контроля качества сточных вод и контроля качества питьевой воды сторонними организациями, энергоснабжение, поставка угля, поставка ГСМ, оплата охранных услуг, в том числе приобретение материалов, электро-технических товаров, хозяйственных товаров, запасных частей на автотранспорт, на основное и вспомогательное оборудование и инженерные коммуникации - в размере 12 549 464,83 руб., перед текущими требованиями Федеральной налоговой службы России второй очереди по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В состав второй очереди суд включает также НДФЛ - 1 499 295 руб.; алиментные обязательства - 177 294,63 руб.; удержания из заработной платы по исполнительным производствам - 149 928,51 руб., поскольку указанные платежи связаны с фондом оплаты труда, неразрывно связаны с заработной платой, для них установлен тот же режим гашения (вторая очередь), их неоплата может вызвать негативные последствия для должника в части предъявления штрафных санкций, которые будет носит текущий характер, что может нарушить права кредиторов.
Кроме того, установление приоритета НДФЛ над пенсионными платежами не нарушает права налогового органа, в силу его статуса- уполномоченного органа в деле о банкротстве.
руководствуясь статьями 16, 32, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Удовлетворить заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водоканал", город Междуреченск Самохина Александра Константиновича об установлении приоритета погашения текущих требований.
Установить до реализации имущества приоритет погашения текущих требований:
второй очереди об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору в размере 11 772 839,02 руб., в том числе:
заработная плата к выдаче - 9 946 320,88 руб.;
НДФЛ - 1 499 295 руб.;
алиментные обязательства - 177 294,63 руб.;
удержания из заработной платы по исполнительным производствам - 149 928,51 руб.,
четвертой очереди по эксплуатационным платежам: поставка хлора, праестола, соды, оксихлорида аллюминия, поставка химических реагентов, оплата работ по выполнению контроля качества сточных вод и контроля качества питьевой воды сторонними организациями, энергоснабжение, поставка угля, поставка ГСМ, оплата охранных услуг, в том числе приобретение материалов, электро-технических товаров, хозяйственных товаров, запасных частей на автотранспорт, на основное и вспомогательное оборудование и инженерные коммуникации - в размере 12 549 464,83 руб.,
перед текущими требованиями Федеральной налоговой службы России второй очереди по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Т.Г. Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка