Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2017 года №А27-14561/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 05 октября 2017 года Дело N А27-14561/2017
Резолютивная часть решения оглашена: 05 октября 2017 года
Полный текст решения изготовлен: 05 октября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Петраковой С.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фирсовой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестэнерго" (ОГРН 1137746096234, ИНН 7717744895), г. Москва
к обществу с ограниченной ответственностью "Рощинский НПЗ" (ОГРН 1127232050263, ИНН 7204183362), г. Тюмень
о взыскании суммы основного долга в размере 58 854 руб. 84 коп., неустойки за период с 20.07.2016 по 27.07.2017 в размере 109 471 руб. 23 коп. с дальнейшим ее начислением по дату фактического исполнения обязательств,
при участии:
от истца: Грязиной А.В. - представителя, доверенность от 04.05.2017 N 16;
от ответчика: явка представителя не обеспечена
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инвестэнерго" (ОГРН 1137746096234, ИНН 7717744895), г. Москва обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (в редакции заявления об уточнении требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рощинский НПЗ" (ОГРН 1127232050263, ИНН 7204183362), г. Тюмень задолженности по договору поставки N РИЭ-166/16 от 17.05.2016 в размере 58 854 руб. 84 коп., неустойки за период с 21.07.2016 по 28.09.2017 в размере 128 009 руб. 28 коп., всего-186 864 руб. 12 коп., и начиная с 29.09.2017 неустойки в размере 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.
Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о причине неявки не известил, возражений против рассмотрения спора без его участия не представил.
определение суда, в том числе, о назначении дела к судебному разбирательству направлялось ответчику по указанному истцом адресу, согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц.
определение возвращено в суд почтовым отделением с указанием на конверте "истек срок хранения".
Информация о рассматриваемом деле размещена на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра о его адресе, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.
Совокупность установленных по делу обстоятельства позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик уклонился от получения определений о назначении судебного разбирательства по делу, направленных судом заказной корреспонденцией с уведомлением и телеграммой.
В соответствии со статьями 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении спора.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца в ходе судебного разбирательства по делу на требованиях, изложенных в исковом заявлении в редакции уточнений настаивал, сославшись на то, что ответчиком в полном объеме своевременно не оплачен товар, поставленный по договору поставки N РИЭ-166/16 от 17.05.2016, в результате чего образовалась задолженность в размере 58 854 руб. 84 коп., на которую, начислены пени за период с 21.07.2016 по 28.09.2017 в размере 128 009 руб. 28 коп.
Ответчик возражений не представил, сумму требований не оспорил.
Заслушаны пояснения представителя истца, изучены письменные материалы и обстоятельства дела.
Как следует из материалов дела, 17.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестэнерго" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Рощинский НПЗ" (покупатель) заключен договор поставки N РИЭ-166/16, в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию нефтепереработки (продукция) в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с дополнительным соглашением, подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора.
Оплата по договору производится на условиях 100 % предоплаты, путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.1. договора).
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестэнерго" исполнило свои обязательства по договору поставки N РИЭ-166/16 от 17.05.2016, поставило ответчику товар, что подтверждается универсальным передаточным документом N 00000002145 от 15.07.2016, подписанным представителями сторон без замечаний, подписи которых, скреплены печатями.
Однако, ответчик оплату товара в сроки, установленные в договоре, не произвел.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.02.2017, в которой просил последнего произвести оплату поставленного товара по договору N РИЭ-166/17 от 17.05.2016 в размере 58 854 руб. 84 коп.
Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в суд с иском по настоящему делу.
Разрешая спор по существу требований, суд исходил из следующего.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Доказательства оплаты образовавшейся суммы задолженности, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Суд, проверив расчет суммы долга по договору поставки N РИЭ-166/17 от 17.05.2016 в размере 58 854 руб. 84 коп., признал его арифметически верным.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору поставки N РИЭ-166/17 от 17.05.2016 в размере 58 854 руб. 84 коп., обоснованы и документально подтверждены.
Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 21.07.2016 по 28.09.2017 в размере 128 009 руб. 28 коп.
На основании статьи 329 Гражданского кодекса РФ одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, стороны вправе установить условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленной продукции.
Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что при просрочке оплаты поставленной продукции, поставщик вправе взыскать, а покупатель обязан уплатить одновременно с оплатой основного долга неустойку в размере 0, 5% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки.
Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным.
Ответчиком о снижении размера пени не заявлено.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки задолженности за период с 21.07.2016 по 28.09.2017 в размере 128 009 руб. 28 коп. подлежит удовлетворению.
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В связи с заявлением истцом соответствующего требования, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 0, 5% от неоплаченной суммы долга по договору поставки N РИЭ-166/17 от 17.05.2016 до момента фактического исполнения обязательства.
На основании изложенного, руководствуясь с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства; каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, учитывая, что от ответчика возражений не поступило, находит требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора относятся на ответчика.
В связи с тем, что при увеличении исковых требований, истцом не доплачена государственная пошлина, государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рощинский НПЗ" (ОГРН 1127232050263, ИНН 7204183362), г. Тюмень в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестэнерго" (ОГРН 1137746096234, ИНН 7717744895), г. Москва задолженность по договору поставки N РИЭ-166/16 от 17.05.2016 в размере 58 854 руб. 84 коп., неустойку за период с 21.07.2016 по 28.09.2017 в размере 128 009 руб. 28 коп., всего-186 864 руб. 12 коп., а также начиная с 29.09.2017 неустойку в размере 0, 5% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 785 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рощинский НПЗ" (ОГРН 1127232050263, ИНН 7204183362), г. Тюмень в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение спора в размере 821 руб.
После вступления решения суда в законную силу выдать исполнительные листы.
решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья С.Е.Петракова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка