Дата принятия: 02 апреля 2018г.
Номер документа: А27-14557/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 апреля 2018 года Дело N А27-14557/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Н. Фирсовой,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" (ОГРН 1064205110089, ИНН 4205109101) г. Кемерово
к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) г. Красноярск (филиал ПАО "МРСК Сибири - "Кузбассэнерго - Региональные электрические сети", г. Кемерово) о взыскании 406 292,55 руб. неосновательного обогащения,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" - Парамонова А.И., доверенность от 08.08.2016, паспорт,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" (далее - истец, ООО "СДС-Строй") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ответчик, общество, ПАО "МРСК Сибири") о взыскании неосновательного обогащения 406 292,55 руб. (с учетом уменьшения размера требований).
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровыми номерами 42:04:0349002:1442 (до 04.08.2016 с кадастровым номером 42:04:0349002:387; до 14.11.2014 с кадастровым номером 42:04:0349002:375), местоположение: Кемеровский муниципальный район, Суховское сельское поселение (микрорайон "Европейские провинции"). На указанном земельном участке имеется шесть трансформаторных подстанций, принадлежащих ответчику. Поскольку ответчик в спорный период пользовался указанным земельным участком без внесения платы, то плата за пользование земельным участком в соответствующей части составляет неосновательное обогащение ответчика.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, указывая на ознакомление с заявлением истца об уменьшении исковых требований.
28.03.2018 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в связи с этим ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по делу. Суд считает, что оснований для отложения судебного разбирательства нет, поскольку ответчик в ходатайстве ссылается на изменение ответчиком требований, а истцом исковые требования уменьшены в связи с ошибкой в расчете, с которым ответчик ознакомлен в полном объеме, и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.
Ответчик в материалы дела представил отзыв и дополнительные возражения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Земельный участок с кадастровым номером 42:04:0349002:1442, площадью 144 957 кв.м, расположенный в Кемеровском муниципальном районе, Суховское сельское поселение (микрорайон "Европейские провинции") (до 04.08.2016 с кадастровым номером 42:04:0349002:387; до 14.11.2014 с кадастровым номером 42:04:0349002:375) на основании договора купли-продажи земельного участка от 06.04.2012 N 254 принадлежит ООО "СДС-Строй", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствами о государственной регистрации права.
На земельном участке истца находятся комплектные трансформаторные подстанции (6 штук), принадлежащие ответчику. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В предмет доказывания по настоящему делу входят: факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Ответчик, не опровергая документально пользование частью спорного участка, не представил доказательств внесения платы за такое пользование.
Между сторонами имеется спор относительно размера платы за пользование землей, в связи с чем судом разъяснены возможные последствия незаявления ходатайства о назначении экспертизы, указанные в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в соответствии с которыми в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Ходатайств о назначении экспертизы суду не заявлено.
Истцом в материалы дела представлен Отчет об оценке стоимости арендной платы N 10.05/17, полученный им во внесудебном порядке, который, в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления N 23, возможно суду признать документом, допускаемым в качестве доказательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N305-ЭС15-16158 по делу N А40-154362/2014).
Ответчиком доказательств в обоснование его позиции в связи с несогласием с заявленным размером неосновательного обогащения суду не представлено.
Специалист, составивший отчет об оценке N 10.05/17, в судебном заседании дал разъяснения по изложенным в отчете выводам. Оценив Отчет об оценке стоимости арендной платы N 10.05/17, суд считает его соответствующим действующему законодательству.
В Отчете об оценке N 10.05/17 стоимости арендной платы за пользование частями спорного земельного участка на странице 40 приведен расчет платы с разбивкой по периодам.
Истец согласился с доводами ответчика и уменьшил размер исковых требований, рассчитав размер неосновательного обогащения за пользование землей согласно сведениям ответчика, отраженным в актах о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий и сооружений).
Расчет неосновательного обогащения ответчиком не оспорен.
Расчет неосновательного обогащения истцом произведен с 01.01.2015, в материалы дела представлены доказательства того, что в спорный период истцу на праве собственности принадлежал земельный участок, на котором расположено 6 спорных объектов ответчика, поэтому довод ответчика о возможности определения периода взыскания с даты регистрации права на земельный участок 04.08.2016 является необоснованным.
Также суд считает несостоятельным довод ответчика о возможности определения размера платы за части спорного земельного участка исходя из размера земельного налога, поскольку истец является собственником земельного участка, а ответчик неправомерно пользуется частями его земельного участка, размер платы за пользование землей определяется независимо от размера уплаченного земельного налога. Суду заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.
В связи с уменьшением истцом размера исковых требований оснований для рассмотрения заявления ответчика о применении судом срока исковой давности нет.
Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 АПК РФ суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" неосновательное обогащение 406 292,55 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 11 126 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 10 331,32 руб.
Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.К. Фуртуна
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
