Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2018 года №А27-14545/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2018 года Дело N А27-14545/2015
Резолютивная часть определения объявлена 5 февраля 2018 года
Определение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Старостенко Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании при участии в заседании конкурсного управляющего Минаковой Е.В., определение суда от 9 февраля 2016 года,
ходатайство арбитражного управляющего Минаковой Елены Владимировны об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении Киселевского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области, город Киселевск Кемеровской области,
установил:
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 сентября 2015 года в отношении Киселевского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области ОГРН 1034211001868, ИНН 4211015437 (Киселевское ГПАТП КО, должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Минакова Елена Владимировна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26 сентября 2015 года.
27 января 2016 года от временного управляющего должника поступило ходатайство о взыскании с должника 350932 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего (том 22 л.д. 2-3).
Ходатайство управляющего обосновано статьёй 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), мотивировано тем, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 3 августа 2015 года составляла 100466000 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 9 февраля 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 2 февраля 2016 года) Киселевское ГПАТП КО признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 28 июня 2016 года. Конкурным управляющим утверждена Минакова Елена Владимировна. Данные сведения опубликованы в газете Едином федеральном реестре сведения о банкротстве 4 февраля 2016 года, в газете "Коммерсантъ" N25 от 13 февраля 2016 года. Указанным решением суд также по ходатайству уполномоченного органа приостановил производство по ходатайству временного управляющего об установлении процентов по вознаграждению до реализации активов должника в рамках процедуры банкротства.
Срок конкурсного производства в отношении должника был продлен, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 29 мая 2018 года.
25 сентября 2017 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило ходатайство арбитражного управляющего Минаковой Елены Владимировны о возобновлении производства по ее ходатайству об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего должника, мотивированное тем, что торги по реализации имущества завершены, все имущество должника реализовано.
Определением от 29 сентября 2017 года суд возобновил производство по ходатайству арбитражного управляющего Минаковой Е.В., отложил судебное разбирательство по заявлению в судебном заседании 30 октября 2017 года.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника представил письменные объяснения о том, что сумма процентов по вознаграждению управляющего составляет 350932 руб., исходя из расчета 350000 руб. + 0,002 * (100466000 (балансовая стоимость активов должника по состоянию на 3 августа 2015 года)-100000000). Конкурсный управляющий отметила, что в настоящее время основные средства и прочие внеоборотные активы должника реализованы на сумму 11433645 руб., нереализованными остаются пять объектов недвижимого имущества; запасы были реализованы в ходе осуществления хозяйственной деятельности; взыскание дебиторской задолженности продолжается, задолженность, отраженная в бухгалтерской отчётности от 3 августа 2015 года взыскана в полном объёме; прочие оборотные активы состояли из лицензий на программное обеспечение деятельности предприятия, срок которых в настоящее время истек. Конкурсный управляющий должника указала, что имущество, находящееся у должника на праве аренды подлежало учету на забалансовых счетах и не могло быть отражено в бухгалтерской отчетности; имущество должника, находящееся на праве хозяйственного ведения составляет конкурсную массу должника - государственного предприятия.
Представитель уполномоченного органа представила дополнение к отзыву, в котором указала, что при расчете размера процентов по вознаграждению временного управляющего должника необходимо руководствоваться положениями пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), соответственно размер процентов по вознаграждению составит 133868 руб. 37 коп. (80000+0,3%*(27954456-10000000).
Определением суда от 30 октября 2017 года судебное разбирательство по заявлению управляющего было отложено до 28 ноября 2017 года.
27 ноября 2017 года от конкурсного управляющего поступили письменные объяснения относительно того, что в период с 1 июля 2015 года до 1 января 2016 года состояние активов должника изменилось в связи с осуществлением им хозяйственной деятельности, использованием запасов, их частичной реализацией.
В судебном заседании конкурсный управляющий на заявленных требованиях настаивала, просила предоставить дополнительное время для обоснования заявленных требований. Определением суда от 28 ноября 2017 года судебное разбирательство по заявлению управляющего было отложено до 6 декабря 2017 года.
4 декабря 2017 года от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об уменьшении размера заявленных требований до 289364 руб., а также письменные пояснения по заявленным требованиям. В судебном заседании суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) принял уточненные требования к рассмотрению. Определением суда от 6 декабря 2017 года судебное разбирательство по заявлению управляющего было отложено до 25 декабря 2017 года.
8 декабря 2017 года от конкурсного управляющего должника поступили запрошенные судом документы, а также письменные пояснения о том, что на 1 января 2015 года прочие оборотные активы должника состояли из лицензий и стоимости программного обеспечения деятельности предприятия стоимостью 134 тыс. руб., представлен перечень лицензий, срок действия которых истек на дату введения конкурсного производства, указано, что программное обеспечение представляло собой специализированную программу для бухгалтерского учета комбинированную 1С и система ГЛОНАСС, договоры на обслуживание указанных программ были расторгнуты в связи прекращением предприятием своей деятельности.
Определением суда от 25 декабря 2017 года судебное разбирательство по заявлению управляющего было отложено до 24 января 2018 года. 23 января 2018 года от конкурсного управляющего должника поступили дополнительные документы.
Определением суда от 24 января 2018 года судебное разбирательство по заявлению управляющего было отложено до 5 февраля 2018 года. В судебном заседании конкурсный управляющий должника на заявленных требованиях настаивала. Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд в отсутствие возражений провел судебное заседание не явившихся лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Заслушав конкурсного управляющего должника, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
В случае, если иное не предусмотрено названным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Размер указанной суммы определяется судом на основании представленного управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом) (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей (абзац 6 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 391-ФЗ, поскольку последний распространяется на отношения, возникшие после даты вступления данного закона в силу ).
Решением суда от 9 февраля 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 2 февраля 2016 года) Киселевское ГПАТП КО признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство, процедура наблюдение и полномочия временного управляющего были прекращены. В указанном решении суда вопрос об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего судом не решался.
Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 1 января 2015 года (том 74 л.д. 41-60) у должника числись основные средства стоимостью 52523 тыс. руб., прочие внеоборотные активы - 233 тыс. руб., запасы - 9405 тыс. руб., дебиторская задолженность - 13322 тыс. руб., денежные средства - 4171 тыс. руб., прочие оборотные активы - 134 тыс. руб., Итоговая балансовая стоимость активов должника составила 79788 тыс. руб. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12.6 постановления от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в пункте 12.6. при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
В связи с заявленными уполномоченным органом возражениями о том, что действительная стоимость активов должника ниже, нежели указана в бухгалтерской отчетности, а также тем, что и из материалов дела следовало, что стоимость указанных активов может отличаться от их балансовой стоимости, суд приостановил производство по ходатайству конкурсного управляющего должника до реализации активов в ходе конкурсного производства.
После реализации имущества должника конкурсный управляющий обратилась в суд 25 сентября 2017 года с ходатайством о возобновлении производства по её заявлению об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего. Определением от 29 сентября 2017 года производство по заявлению об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего было возобновлено. Заявитель уточнила свои требования просила установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 289364 руб., рассчитанную исходя из балансовой стоимость активов должника по состоянию на 1 января 2015 года в сумме 79788 тыс. руб. Уточненные требования были приняты судом к рассмотрению.
Уполномоченный орган возразил на уточненные требования арбитражного управляющего Минаковой Е.В., представил отзыв (том 79 л.д. 102-103), в котором указал, что сумму процентов по вознаграждению временного управляющего следует рассчитывать от суммы денежных средств, включенных в конкурсную массу и распределенных в ходе процедуры банкротства в размере 2306212 руб., денежных средств, вырученных от реализации имущества должника - 11433644 руб. и поступивших денежных средств от дебиторов должника - 16250812 руб., то есть исходя из стоимости активов должника в размере 29990668 руб., при которой сумма по вознаграждению временного управляющего составит 139972 руб. По мнению уполномоченного органа, стоимость запасов не должна быть учтена при расчете суммы процентов, поскольку отсутствует информация о поступлении в конкурсную массу денежных средств от их реализации (угля, запчастей), стоимость спецодежды, которая также отражена в бухгалтерской отчетности, списана, в связи с ее износом, что также, по мнению уполномоченного органа, отражает ее нулевую стоимость.
С изложенными уполномоченным органом доводами суд соглашается лишь в части в связи со следующими выявленными судом обстоятельствами. Конкурсным управляющим за период с марта по июнь 2016 года проведена инвентаризация имущества должника (том 37 л.д. 108-149), по итогам которой в конкурсную массу включены основные средства на сумму 128666,456 тыс. руб. (в том числе сооружения на сумму 4436,613 тыс. руб., транспортные средства на сумму 114493,076 тыс. руб., машины и оборудование на сумму 9736,768 тыс. руб., денежные средства в сумме 2306,212 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 17189,817 тыс. руб. Проведена оценка стоимости указанного имущества, согласно которой рыночная стоимость основных средств составила 52795,700 тыс. руб.
Состав основных средств должника на дату открытия в отношении него конкурсного производства не изменился по сравнению с составом основных средств, указанных должником в бухгалтерском балансе на 1 января 2015 года из стоимости активов по которому управляющий произвела расчет процентов. Балансовая стоимость основных средств должника на дату открытия конкурсного производства была снижена в результате начисления амортизации линейным способом. Указанное снижение обусловлено амортизацией основных средств и тем, что большая часть основных средств должника представлена движимым имуществом, амортизация которого достаточно высока. Конкурсным управляющим суду были представлены документы, подтверждающие, что в предыдущие периоды амортизационные начисления были такими же значительными, как в 2015 году. При этом конкурсный управляющий суду обоснованно заявила, что вся бухгалтерская и налоговая отчетность предприятия своевременно сдавалась с налоговый орган, который проводил камеральные проверки обоснованности начисления налогов, в том числе налогов на имущество и никаких выводов о недостоверности бухгалтерской и налоговой отчетности не делал.
При этом рыночная стоимость основных средств должника, включенных в состав конкурсной массы выше их балансовой стоимости по состоянию на 1 января 2015 года, на основании которой заявителем рассчитана сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должника.
Из отчета конкурсного управляющего должника от 11 ноября 2017 года следует, что в ходе конкурсного производства удалось реализовать имущество должника на общую сумму 1133,644 тыс. руб. (л.6 отчета). Доводы уполномоченного органа о том, что сумму процентов по вознаграждению временного управляющего должника следует рассчитывать именно исходя из той суммы денежных средств, которую удалось выручить от реализации имущества должника, то есть, по сути, возложить на арбитражного управляющего последствия реализации имущества должника с дисконтом, суд считает не основанным на законе, так как действительную стоимость данного имущества подтвердил оценщик, отчет которого получил положительное заключение уполномоченного государством органа.
Из материалов дела и письменных пояснений арбитражного управляющего Минаковой Е.В. следует, что прочими внеоборотными активами с балансовой стоимостью в размере 233 тыс. руб., учтенными в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 1 января 2015 года являются объекты незавершённого строительства, в отношении которых конкурсным управляющим должника были приняты все меры по их реализации, однако реализованы они так и не были, как и не были приняты конкурсными кредиторами и уполномоченным органом в счет погашения их требований, а собственник имущества должника не заявил своих прав на данное имущество, в связи с чем, определением от 12 февраля 2018 года суд обязал муниципальное образование Киселевский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом принять данное имущество должника. Суд считает, что и в данном случае, последствия того, что указанное имущество не было реализовано в ходе конкурсного производства, не могут быть возложены на арбитражного управляющего.
Что касается дебиторской задолженности, то в ходе конкурсного производства ее удалось взыскать даже в большем размере - 16250,812 тыс. руб. (отчет конкурсного управляющего от 11 ноября 2017 года л.15), нежели та сумма, от которой заявитель рассчитывает сумму процентов по вознаграждению - 13322 тыс. руб.
Должник являлся пассажирским автотранспортным предприятиям, в связи с чем, имел большие обороты денежных средств по расчетным счетам. И по состоянию на 1 января 2015 года, и на момент проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника у должника имелись денежные средства, которые в ходе конкурсного производства были израсходованы. В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 11 ноября 2017 года указано на израсходование в ходе конкурсного производства в общем 65148,454 тыс. руб. Конкурсным управляющим в материалы представлены выписки о движении денежных средств по основному и специальному счету должника (том 69).
Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что по состоянию на 1 января 2015 года денежные средства в сумме 4171 тыс. руб. у должника фактически имелись, то есть их размер может быть использован судом при определении размера процентов по вознаграждению управляющего.
Из письменных и устных пояснений заявителя следует, что включенные в бухгалтерский баланс по состоянию на 1 января 2015 года прочие оборотные активы - 134 тыс. руб. представляли собой лицензии на программное обеспечение бухгалтерского сопровождения предприятия. Указанный актив был передан должником Прокопьевскосу государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области, город Прокопьевск Кемеровской области в обмен на принятие последним архивной документации должника по личному составу и заработной плате (том 37 л.д. 105-108). Учитывая высокую стоимость обработки и хранения документации должника по личному составу (Киселевское ГПАТП КО имело большой штат работников), расходы на которую возмещались бы за счет конкурсной массы, суд считает обоснованным включение заявителем в состав имущества должника, исходя из балансовой стоимости которой он рассчитывает сумму процентов по вознаграждению, стоимость прочих оборотных активов.
Принятие в расчет при определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего балансовой стоимости запасов должника в размере 9405 тыс. руб. суд оснований не усматривает, поскольку заявителем не представлено ни доказательств наличия у должника запасов на указанную сумму по состоянию на 1 января 2015 года, ни доказательств их расходования. Из имеющихся в материалах дела оборотных ведомостей невозможно установить факт наличия/расходования запасов должника.
Таким образом, при определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего суд исходит из балансовой стоимости имущества должника состоянию на 1 января 2015 года в сумме 70377 тыс. руб. за вычетом балансовой стоимости запасов в связи с чем, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 261131 руб., исходя из расчета 80000 +(70377000-10000000)х0,3%. На основании изложенного, суд удовлетворяет заявление арбитражного управляющего Минаковой Е.В. частично и устанавливает сумму процентов по вознаграждению временного управляющего должника Минаковой Е.В. в размере 261131 руб. В удовлетворении требований в остальной части суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 20.6, 32, 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Удовлетворить частично заявление арбитражного управляющего Минаковой Елены Владимировны об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении Киселевского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области, город Киселевск Кемеровской области.
Утвердить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего Киселевского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области, город Киселевск Кемеровской области Минаковой Елены Владимировны в размере 261131 руб.
Отказать арбитражному управляющему Минаковой Елене Владимировне в удовлетворении ходатайства в остальной части.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.
Судья Ж.А.Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка