Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 октября 2017 года №А27-14543/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 03 октября 2017 года Дело N А27-14543/2017
Резолютивная часть решения оглашена 2 октября 2017 года
решение изготовлено в полном объеме 3 октября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Малышенко М.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Новокузнецкметаллургмонтаж", г. Новокузнецк (ИНН 4218108458)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242)
о признании недействительным решения от 06.03.2017 N 243
при участии:
от заявителя: Болотова Т.Н. - представитель, доверенность от 20.03.2017, удостоверение адвоката, Суслова М.В. - представитель, доверенность от 20.03.17, паспорт.
от налогового органа: Калязимова А.С.- государственный налоговый инспектор УФНС, доверенность от 22.06.2017 N03.1-15/11305, служебное удостоверение, Романцова Н.Н. - главный государственный инспектор МРИ ФНС N4 по Кемеровской области, доверенность от 21.06.2016 N03.1-15/09624, служебное удостоверение, Савина Р.В. - старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 22.02.2017 N03.1-15/02983, служебное удостоверение,
установил:
открытое акционерное общество "Новокузнецкметаллургмонтаж" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 6.03.2017 N243 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявитель в заявлении и его представитель в судебном заседании указывает, что налогоплательщиком правомерно предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по хозяйственным отношениям с ООО "Спецстрой" ИНН 2465130951. Реальность хозяйственной операции подтверждается последующей реализацией выполненных работ заказчику ООО "УГМК-Сталь". Взаимозависимости нет, проявлена должная осмотрительность в выборе контрагента. Надлежащих доказательств недобросовестности контрагента не представлено.
Налоговый орган требования не признал в полном объеме. В отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на следующие обстоятельства. Основания для применения вычета по НДС у заявителя отсутствуют. Заявителем не проявлена должная осмотрительность в выборе контрагента. Фактически работа выполнена силами самого заявителя, являвшегося генеральным подрядчиком на соответствующем объекте, имеющего необходимый квалифицированный персонал. Контрагент не имеет ресурсов для выполнения работ, спорные работы не приобретал, оплату получил в размере всего 2, 5% от суммы сделки. Сделка носила разовый характер, вскоре после ее совершения расчетный счет контрагентом закрыт, начата процедура присоединения. Источник для применения налогового вычета по НДС не создан.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее.
Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации заявителя за 2 квартал 2016 года, по результатам проверки вынесено решение 6.03.2017 N243 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявителю доначислен НДС в сумме 2 145 846 руб., соответствующие суммы пени, штрафа.
Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением N388 от 19.05.2017 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.
Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 года N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года N 3-П и в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет. То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Как следует из представленных заявителем документов ООО "Спецстрой" выполнило для общества субподрядные работы по договору от 1.03.2016, оформлены счета-фактуры от 17.05.2016, 14.06.2016, 15.06.2016 на общую сумму 14 067 209, 70 руб., в т.ч. НДС 2 145 845, 54 руб.
В ходе камеральной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о необоснованности применения налоговых вычетов по НДС в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с данным контрагентом, фактическом выполнении работ самим заявителем, несформированностью источника для применения налогового вычета.
Между обществом (генеральный подрядчик) и ООО "УГМК-Сталь" (заказчик) сложились долгосрочные хозяйственные отношения. В проверяемом периоде выполнялись работы по ремонту оборудования на металлургическом заводе "Электросталь Тюмени", расположенном в г.Тюмени. Также по договору от 17.03.2013 общество приняло на обязательства по производству монтажных и пусконаладочных работ по новому оборудованию итальянского производства на указанном заводе. Контрагент привлечен в качестве субподрядчика для выполнения указанных работ.
ООО "Спецстрой" зарегистрировано в г.Красноярске 25.08.2015, с 25.07.2016, т.е. через месяц после завершения хозяйственных отношений с заявителем осуществлялась реорганизация в связи с присоединением к ООО "Спецтехника", 3.08.2016 закрыт расчетный счет, 18.11.2016 организация снята с налогового учета.
Контрагент не имеет штатной численности и имущества.
Коэффициент налоговых вычетов по НДС во 2 квартале 2016 года составил 99, 9%. В качестве поставщика в книге покупок контрагента значится ООО "Трансстрой", ИНН 2465131112 в адрес данной организации перечислены денежные средства с назначением платежа "за арматуру", в свою очередь ООО "Трансстрой" в качестве единственного контрагента указывает ООО "РФК", ИНН 2463243519, не представившее налоговую отчетность за соответствующий период.
Т.о. источник для применения налогового вычета по НДС в бюджете не создан, возможность осуществления контрагентом спорных работ собственными или привлеченными силами не подтверждена.
Данный вывод подтверждают также следующие обстоятельства.
Заявителем произведена оплата контрагенту за спорные работы в размере всего 2, 5% от суммы сделки, т.е. у контрагента отсутствовал финансовый источник для привлечения квалифицированных специалистов для выполнения работ, хотя бы и путем наличной оплаты без надлежащего оформления.
ООО "УГМК-Сталь" не подтвердило выполнение каких-либо работ на своей территории ООО "Спецстрой".
Заявитель является специализированной организацией, самостоятельно осуществляет работы, аналогичные спорным, имеется допуск к таким работам. Общая штатная численность в проверяемый период составляла 166 человек, в т.ч. соответствующие рабочие и инженерно-технический персонал. Факт непосредственной работы сотрудников заявителя в г.Тюмень на спорном объекте подтвержден свидетельскими показаниями главного инженера заявителя Постникова А.В.
В судебном заседании по ходатайству заявителя допрошен в качестве свидетеля Станков Виталий Иванович, работавший в спорный период и по настоящее время производителем работ на объекте в г.Тюмени, где выполнялись спорные работы. Свидетель пояснил, что у него в бригаде было 25-30 человек из состава работников общества, этого было недостаточно для выполнения срочных работ по монтажу и пусконаладке нового оборудования. Имеющиеся собственные работники были заняты на иных работах. Свидетель обозначил данную проблему директору, тот дал ему контакт Ситникова Сергея Ивановича - представителя ООО "Спецстрой". Кто и как заключал договор свидетель не знает, он практически постоянно был в Тюмени, подбором субподрядчиков занимаются в Новокузнецке. Полномочия данного представителя он не спрашивал, Ситников (бригадир) передал ему сведения о работниках, которые будут выполнять работы (около 15-20 человек), эти сведения были переданы для оформления "бумажных" пропусков на территорию завода, у самого свидетеля электронный пропуск, т.к. он на срок свыше 3 месяцев. У работников ООО "Спецстрой" были удостоверения о рабочих специальностях, в т.ч. монтажники, сварщики, возможно газорезчики. Работу контрагента свидетель не контролировал и не принимал, этим занимались специалисты итальянской фирмы - производителя монтируемого оборудования.
В своих свидетельских показаниях, данных в ходе проверки, директор заявителя Кобытев И.П. указал иное лицо, курировавшее ход работ ООО "Спецстрой", - Малова Артема Витальевича.
Исходя из трудоемкости спорных работ, указанной в локальных сметных расчетах, и сроков выполнения, указанных в актах выполненных работ, необходимое количество рабочих из расчета 8-часового рабочего дня при непрерывной работе составляет от 3 до 22 человек. Данный расчет примерно соответствует сведениям налогоплательщика, согласно которым нехватка рабочих в спорном периоде с учетом занятости собственного персонала на других работах и объектах 11-28 человек из расчета 8-часового рабочего дня при 5-дневной рабочей неделе.
С учетом изложенного суд полагает, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств в обоснование своего предположения о выполнении спорных работ собственными силами заявителя. Оспариваемое решение касается только НДС. Реальность несения и размер расходов по налогу на прибыль организаций по хозяйственным операциям с контрагентом не были предметом налоговой проверки и соответственно не входят в предмет доказывания по настоящему делу.
Суд признает обоснованным вывод инспекции о том, что контрагент был введен в формальный документооборот с целью применения налоговых вычетов по НДС при отсутствии реальных хозяйственных отношений с данной организацией.
Данный вывод также подкрепляется обстоятельствами заключения договора и последующего документооборота.
Общество в обоснование своей позиции сослалось на представление пакета учредительных документов контрагента, рекомендацию привлечь контрагента, данную Савичем С.Ю. директором коммерческого партнера заявителя ООО "Стройтехнология", отказавшегося от выполнения работ на спорном объекте.
В свидетельских показаниях, данных в ходе проверки, директор заявителя Кобытев И.П., пояснил, что личного контакта с руководителем контрагента у него не было, договор ему на подпись дал Савич С.Ю.
Сам Савич С.Ю. на соответствующий вопрос налогового органа "им ли рекомендовано ООО "Спецстрой" ответил: "Не помню". Судом отклонено ходатайство заявителя о допросе в качестве свидетеля привлеченного юриста - представителя Савича С.Ю., не являвшегося сотрудником ООО "Стройтехнология", поскольку доказательственную ценность могут иметь только свидетельские показания самого Савича С.Ю., которые уже имеются в материалах дела.
Представитель заявителя пояснила, что договор, вероятно, получили по почте подписанным.
Главный бухгалтер общества Суслова М.В. в судебном заседании пояснила, что договор с контрагентом увидела уже подписанным, взаимодействие осуществляла по телефону с Викторией, которую ей представили как бухгалтера контрагента. Кто дал телефон, она не помнит, возможно Савич С.Ю., сообщить суду номер не может.
Т.о. при выборе контрагента налогоплательщик не проверял условия и возможности контрагента для выполнения работ, с уполномоченными лицами контрагента не взаимодействовал. Сам по себе факт выполнения работ не свидетельствует о том, что они выполнены контрагентом, по хозяйственным отношениям с которым заявлен налоговый вычет по НДС.
Рекомендация лица, которое ее не подтверждает, при отсутствии коммерческой информации об услугах контрагента в открытых источниках, не является доказательством проявления должной осмотрительности при выборе контрагента.
Налоговым органом также установлен ряд несоответствий, в частности договор между заявителем и контрагентом заключен на 16 дней раньше, чем соответствующий договор между заявителем и конечным заказчиком; предмет договоров совпадает, а период выполнения и объемы выполненных работ нет. В обычной хозяйственной практике такие несоответствия сами по себе не свидетельствуют о формальном характере документооборота между сторонами и могут быть обусловлены особенностями переговорного процесса, принятием работ от субподрядчика позднее, чем их сдача заказчику для исключения коммерческих рисков. Однако в рассматриваемом случае заявитель ничего не сообщил ни о переговорном процессе, ни об уполномоченных лицах контрагента, с которыми велись переговоры, в непосредственной приемке выполненных работ, по словам свидетеля Станкова В.И., заявитель не участвовал, приемка велась специалистами итальянской фирмы - производителя монтируемого оборудования. Т.о. наличие объективных экономических и организационных причин выявленных инспекцией несоответствий (кроме объема работ) не доказано.
Суд отклоняет ссылку общества на определение Верховного Суда РФ от 01.02.2016 N 308-КГ15-18629 по делу N А63-9913/2014 о недопустимости возлагать на налогоплательщика негативные последствия нарушений, допущенных контрагентами второго и последующих звеньев, поскольку по настоящему делу установлены иные обстоятельства, а именно отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом.
Налогоплательщик полагал применимой к спорным правоотношениям статью 54.1 НК РФ "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов".
Данная статья введена Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ и вступила в силу с 18.09.2017. Она содержит материально-правовые нормы (а не процессуальные или процедурные), поэтому применяется только к тем правоотношениям, которые возникают после вступления ее в силу. Обратная сила данной норме не придана. К правоотношениям по применению налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2016 года данная норма не применима. Однако по существу, содержащиеся в ст.54.1 НК РФ правила лишь закрепили ранее выработанные позиции судебной практики по применению налогового законодательства, которые учтены судом при рассмотрении дела.
Заявитель указывает на необходимость учета смягчающих ответственность обстоятельств, среди которых, по его мнению: уплата штрафа повлечет негативные экономические последствия для производственной деятельности общества, создаст угрозу банкротства, отсутствие умысла, отсутствие негативных последствий для бюджета, предприятие имеет большую социальную значимость, предоставляет рабочие места значительному числу сотрудников (до 170 человек).
С учетом положений статей 112, 114 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.07.1999 года N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", а также в Постановлении от 14.07.2005 года N 9-П, п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 57 и обстоятельств рассматриваемого дела суд не находит оснований для оценки указанных заявителем обстоятельств в качестве смягчающих ответственность и соответственно для уменьшения размера штрафных санкций.
Отказывая в удовлетворении требований, суд в соответствии со ст.110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении требований отказать.
Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области от 06.03.2017 N 243 с момента вступления решения суда в законную силу.
решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.
Судья Е.В. Исаенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка