Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 марта 2018 года №А27-145/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N А27-145/2018
Резолютивная часть решения оглашена "13" марта 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено "13" марта 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания В.В. Прокопенковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк
к Лебедеву Геннадию Герасимовичу, г. Новокузнецк
о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии:
от заявителя: Иванов В.Ф. по дов. от 17.02.2018, паспорт,
от ответчика: Булычева М.Д. по дов. от 06.03.2018 г., паспорт,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Кемеровской области (далее - МРИ ФНС России N 1 по КО, Инспекция, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Лебедева Геннадия Герасимовича к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование заявления Инспекция указывает, что Лебедев Г.Г., являясь учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" (далее - ООО "Компания Феникс", общество), зная о наличии непогашенной задолженности общества на сумму свыше 300 000 руб. и, не имея возможности ее погасить, не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.
При этом 20.04.2017 г. налоговым органом было вынесено постановление N 8 о назначении Лебедеву Г.Г. административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, которое не было обжаловано и вступило в законную силу.
На основании изложенного, Инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.
В представленном отзыве Лебедев Г.Г. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что 15.01.2018 Общество самостоятельно обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области (дело NА27-431/20181) с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом) в порядке ст.9 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О несостоятельности (банкротстве)", просил применить ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также указывал на нарушение Инспекцией процедуры привлечения к ответственности. Подробно доводы изложены в отзыве.
В судебном заседании, представитель Инспекции поддержал заявленные требования.
Представитель Лебедева Г.Г. против удовлетворения требований возражала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и Лебедева Г.Г., суд приходит к следующим выводам.
15.12.2010 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово поставлено на учет общество с ограниченной ответственностью "Компания Феникс", директором общества с 30.06.2011 является Лебедев Г.Г.
По состоянию на 13.12.2017 г. общая сумма задолженности ООО "Компания Феникс" составляет 1 972 996,83 рублей, в том числе основной долг 1 441 602 рублей, пени 436 499,97 рублей, штрафы 92 894,17 рублей. Основной долг, просроченный свыше трех месяцев, составляет 1 441 602,69 рублей.
Задолженность ООО "Компания Феникс" образовалась в результате представления в налоговый орган: декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2015, 4 квартал 2016 (задолженность по Основному долгу составила 669 118,00 рублей); декларации по налогу на прибыль за 3,4 кварталы 2015 (задолженность по основному долгу составила 90 312,00 рублей); декларации по транспортному налогу за 2015, 2016 (задолженность по основному долгу составила 17 721 рублей); декларации на имущество организации за 3 квартал 2015; 1,2,3,4 кварталы 2016 (задолженность по основному долгу составила 4 420,00 рублей), а также в результате вступления в законную силу 15.12.2016 решения по выездной налоговой проверке N3840 от 27.09.2016. (задолженность по основному долгу составила 517 606,00 рублей - НДФЛ).
В качестве доказательств принятия мер, направленных на взыскание задолженности, заявителем представлены требования: N 40572 об уплате недоимки налогу - 12694 руб., N 63219 об уплате недоимки по налогу - 254 руб., N 43165 об уплате недоимки по налогу - 12696 руб., N 65537 об уплате недоимки по налогу - 14 руб., N 47866 об уплате недоимки по налогу - 5173 руб., N 57590 об уплате недоимки по налогу - 5173 руб., N 60855 об уплате недоимки по налогу - 8089 руб., N 61440 об уплате пени - 756,56 руб., N 48335 об уплате недоимки по налогу - 15065 руб., N 68 об уплате недоимки по налогу - 13263 руб., N 57088 об уплате недоимки по налогу - 3173 руб., N 735 об уплате недоимки по налогу - 18658 руб., N 1498 об уплате недоимки по налогу - 8089 руб., N 1755 об уплате недоимки по налогу - 17033 руб., N 2248 об уплате недоимки по налогу - 18658 руб., N 3357 об уплате пени - 2090,34 руб., N 4589 об уплате недоимки по налогу - 60513 руб., N 5592 об уплате недоимки по налогу - 8089 руб., N 6000 об уплате недоимки по налогу - 552376 руб., N 6861 об уплате недоимки по налогу - 4633 руб., N 9413 об уплате недоимки по налогу - 859 руб., N 10533 об уплате пени - 29340,11 руб., N 14855 об уплате недоимки по налогу - 775 руб., N 21714 об уплате пени - 13527,77 руб., N 22057 об уплате пени - 634,83 руб., N 22740 об уплате недоимки по налогу - 774945 руб., пени - 209525,08 руб., штрафа - 135141,80 руб., N 052S01170036904 об уплате пени - 12802,92 руб., N 279 об уплате недоимки по налогу - 711 руб., N 568 об уплате пени - 31530,55 руб., N 10156 об уплате пени - 9400,81 руб., N 28001 об уплате недоимки по налогу - 688 руб., N 27910 об уплате пени - 21471,85 руб., N 32343 об уплате пени - 16636,60 руб., N 37143 об уплате пени - 1388,73 руб., N 36870 об уплате пени - 14049,09 руб., N 37412 об уплате недоимки по налогу - 20858 руб., N 46490 об уплате пени - 1366,40 руб., N 50459 об уплате пени - 16867,38 руб., N 50553 об уплате пени - 1303,20 руб., N 56151 об уплате пени - 12525,90 руб., N 64976 об уплате пени - 11674,37 руб., N 66161 об уплате пени - 464,19 руб., N 68448 об уплате пени - 11690,96 руб., N 70534 об уплате пени - 155,35 руб., N 72514 об уплате штрафа - 4171,60 руб.
В связи с неуплатой задолженности в установленный срок, налоговым органом были приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика: от 23.09.2015 N 9325 на общую сумму 12694 руб., от 22.10.2015 N 10707 на общую сумму 12696 руб., от 20.11.2015 N 11129 на общую сумму 5173 руб., от 30.11.2015 N 11399 на общую сумму 15065 руб., от 09.12.2015 N 11610 на общую сумму 3173 руб., от 21.12.2015 N 11807 на общую сумму 5173 руб., от 28.12.2015 N 11964 на общую сумму 8089 руб., от 18.01.2016 N 052S02160000936 на общую сумму 152698,55 руб., от 18.01.2016 N 052S02160000918 на общую сумму 135893,76 руб., от 20.01.2016 N 327 на общую сумму 756,56 руб., от 01.02.2016 N 1133 на общую сумму 13263 руб., от 15.02.2016 N 052S02160005376 на общую сумму 7433,21 руб., от 15021.2016 N 052S02160005377 на общую сумму 97413,48 руб., от 20.02.2016 N 1458 на общую сумму 18658 руб., от 01.03.2016 N 1698 на общую сумму 8089 руб., от 11.03.2016 N 1819 на общую сумму 17033 руб., от 28.03.2016 N 2075 на общую сумму 18658 руб., от 11.04.2016 N 2477 на общую сумму 2090,34 руб., от 18.04.2016 N 052S02160019811 на общую сумму 16923,48 руб., от 25.04.2016 N 3410 на общую сумму 60513 руб., от 13.05.2016 N 3923 на общую сумму 8089 руб., от 30.05.2016 N 4185 на общую сумму 552376 руб., от 31.05.2016 N 4268 на общую сумму 4633 руб., от 17.06.2016 N 052S02160037127 на общую сумму 15447,38 руб., от 25.07.2016 N 5975 на общую сумму 859 руб., от 01.08.2016 N 6948 на общую сумму 29340,11 руб., от 16.09.2016 N 052S02160056566 на общую сумму 10101,16 руб., от 05.10.2016 N 9634 на общую сумму 775 руб., от 02.11.2016 N 10846 на общую сумму 21388,75 руб., от 16.01.2017 N 427 на общую сумму 1119611,88 руб., от 16.01.2017 N 642 на общую сумму 13527,77 руб., от 16.01.2017 N 643 на общую сумму 634,83 руб., от 06.02.2017 N 1677 на общую сумму 711 руб., от 22.02.2017 N 3595 на общую сумму 31530,55 руб., от 23.03.2017 N 10266 на общую сумму 9400,81 руб., от 07.04.2017 N 11513 на общую сумму 21471,85 руб., от 07.04.2017 N 11514 на общую сумму 688 руб., от 20.06.2017 N 17567 на общую сумму 14049,09 руб., от 20.06.2017 N 17568 на общую сумму 1388,73 руб., от 26.06.2017 N 17772 на общую сумму 20858 руб., от 26.06.2017 N 17864 на общую сумму 8817,42 руб., от 07.07.2017 N 19947 на общую сумму 13988,15 руб., от 07.07.2017 N 19948 на общую сумму 1366,40 руб., от 09.08.2017 N 23706 на общую сумму 16867,38 руб., от 09.08.2017 N 23707 на общую сумму 1303,20 руб., от 13.09.2017 N 28073 на общую сумму 12525,90 руб., от 29.09.2017 N 30438 на общую сумму 12525,90 руб., от 16.10.2017 N 32720 на общую сумму 254 руб., от 14.11.2017 N 33686 на общую сумму 11674,37 руб., от 20.11.2017 N 34005 на общую сумму 14 руб., от 23.11.2017 N 34206 на общую сумму 359,56 руб., от 11.12.2017 N 35438 на общую сумму 11690,96 руб.
При недостаточности или отсутствии денежных средств, на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.
Согласно статьи 47 НК РФ, Инспекцией вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика: от 07.10.2015 N 3784 на общую сумму 12694 руб., от 12.11.2015 N 4321 на общую сумму 12696 руб., от 18.12.2015 N 4599 на общую сумму 18238 руб., от 22.12.2015 N 4647 на общую сумму 5173 руб., от 29.01.2016 N 358 на общую сумму 14018,56 руб., от 10.03.2016 N 827 на общую сумму 40010 руб., от 12.04.2016 N 1296 на общую сумму 37781,34 руб., от 19.05.2016 N 1837 на общую сумму 68602 руб., от 07.06.2016 N 2087 на общую сумму 557009 руб., от 01.08.2016 N 3149 на общую сумму 859 руб., от 15.08.2016 N 3710 на общую сумму 29340,11 руб., от 14.10.2016 N 4876 на общую сумму 775 руб., от 11.11.2016 N 5383 на общую сумму 21388,75 руб., от 25.01.2017 N 474 на общую сумму 14162,60 руб., от 15.02.2017 N 884 на общую сумму 711 руб., от 25.01.2017 N 640 на общую сумму 1119611,88 руб., от 07.03.2017 N 7480 на общую сумму 31530,55 руб., от 30.03.2017 N 8766 на общую сумму 9400,81 руб., от 18.04.2017 N 9434 на общую сумму 22159,85 руб., от 08.06.2017 N 42170011384 на общую сумму 10101,16 руб., от 29.06.2017 N 42170012035 на общую сумму 15437,82 руб., от 05.07.2017 N 42170013853 на общую сумму 29675,42 руб., от 10.07.2017 N 42170014875 на общую сумму 10101,16 руб., от 18.07.2017 N 42170016072 на общую сумму 15354,55 руб., от 18.08.2017 N 42170019026 на общую сумму 18170,58 руб., от 22.09.2017 N 42170020856 на общую сумму 12525,90 руб., от 11.10.2017 N 42170022703 на общую сумму 12525,90 руб., от 25.10.2017 N 42170023263 на общую сумму 254 руб., от 22.11.2017 N 42170024700 на общую сумму 10423,40 руб., от 29.11.2017 N 42170024841 на общую сумму 14 руб., от 30.11.2017 N 42170024921 на общую сумму 359,56 руб., от 05.12.2017 N 42170025336 на общую сумму 19758,02 руб., от 05.12.2017 N 42170025337 на общую сумму 10101,16 руб., от 05.12.2017 N 42170025333 на общую сумму 711 руб., от 05.12.2017 N 42170025332 на общую сумму 14162,60 руб., от 07.12.2017 N 42170025758 на общую сумму 10423,40 руб., от 05.12.2017 N 42170025334 на общую сумму 29503,87 руб., от 05.12.2017 N 42170025335 на общую сумму 6741,64 руб.
По мнению налогового органа, зная о наличии непогашенной задолженности свыше 300 000 руб. по истечении трех месяцев и, не имея возможности ее погасить, Лебедев Г.Г. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в течение месяца.
20.04.2017 г. налоговым органом было вынесено постановление N 8 о назначении Лебедеву Г.Г. административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, которое не было обжаловано и вступило в законную силу.
Усмотрев в бездействии руководителя общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный налоговый инспектор урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области Иванова А.А. вынесла протокол N 3 об административном правонарушении от 13.12.2017.
В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении руководителя общества Лебедева Г.Г. послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует части 1.1 статьи 28.1 Кодекса.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица налоговых органов - об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Арбитражным судом установлено, что протокол N3 об административном правонарушении от 13.12.2017 составлен государственным налоговым инспектором урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области Ивановой А.А. в соответствии с её компетенцией, установленной статьёй 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушение процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении от 13.12.2017 арбитражным судом не установлено.
Уведомление - вызов о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 23.10.2017 г. N 15-38/16047, Инспекцией заказным письмом 24.10.2017 г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 24.10.2017. Лебедевым Г.Г. не получены, конверт возвращен отправителю.
Лебедев Г.Г. не явился по уведомлению Инспекции для составления протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении N 3 от 13.12.2017г. направлен в адрес Лебедева Г.Г. и по месту нахождения Общества 19.12.2017 г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 36 от 19.12.2017 г.
Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Как следует из части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъект ответственности - руководитель юридического лица.
Как следует из представленных документов, с 30.06.2011 по настоящее время Лебедев Г.Г. является директором ООО "Компания Феникс" (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 11.12.2017 г.), соответственно субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.
Таким образом, из содержания изложенных норм права, следует, что основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.
Из протокола об административном правонарушении от 13.12.2017 следует, что основанием для вывода о наличии события административного правонарушения в бездействии руководителя общества Лебедева Г.Г. послужили обстоятельства неуплаты обществом свыше трёх месяцев обязательных платежей, свидетельствующие о наличии признаков неплатёжеспособности, что является самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Материалами дела подтверждается факт неспособности Общества исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в трёхмесячный срок с момента возникновения задолженности.
Выше указано, что в качестве доказательств принятия мер, направленных на взыскание задолженности, заявителем представлены требования об уплате недоимок по налогам, пени, штрафов.
В связи с неуплатой задолженности в установленный срок, налоговым органом были приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
Кроме того, Инспекцией были вынесены решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.
Реализуя право на взыскание начисленных и не уплаченных сумм налогов, пени и штрафов, Инспекция в рамках статей 46 и 47 НК РФ пыталась взыскать сумму задолженности, однако сумма недоимки погашена не была.
20.04.2017 г. налоговым органом было вынесено постановление N 8 о назначении Лебедеву Г.Г. административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не было обжаловано и вступило в законную силу.
Таким образом, судом установлен факт неспособности Общества исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, сумма задолженности по обязательным платежам превышает триста тысяч рублей, установлен признак повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (20.04.2017 г. налоговым органом было вынесено постановление N 8 о назначении Лебедеву Г.Г. административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившее в законную силу), заявление о признании должника банкротом не подано руководителем Общества в установленный законом месячный срок.
В Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 02.03.2017 N 56-АД17-5 указано, что из буквального содержания частей 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возникает у руководителя должника при обнаружении любого из упомянутых признаков (неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества), каждого из которых достаточно для возникновения соответствующей обязанности. При этом в Законе о банкротстве не содержится указание на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств.
При этом установление достаточности имущества должника, наличия или отсутствия оснований для признания его банкротом, в том числе при определении разницы между кредиторской и дебиторской задолженностями, подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае принятия к производству соответствующего заявления.
На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в бездействии руководителя ООО "Компания Феникс" Лебедева Г.Г. признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу и является обязательным.
В соответствии с частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
По смыслу приведённых норм отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе оботсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.
Арбитражный суд считает, что вина руководителя общества Лебедева Г.Г. в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.
Руководитель общества Лебедев Г.Г. не представил суду доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно, положений статьи 9 Закона о банкротстве, при наличии признаков неплатёжеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению.
Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.
Вменяемое нарушение характеризуются формальным составом, является оконченными с момента повторного невыполнения ответчиком соответствующей обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.
На момент рассмотрения дела срок давности привлечения руководителя общества
Лебедева Г.Г. к административной ответственности не истёк.
При этом суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.
Вместе с тем, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 302-АД17-15232 по делу N А33-414/2017 разъяснено применение положений указанной выше нормы.
Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ в ее первоначальной редакции был предусмотрен общий срок давности привлечения к административной ответственности, в том числе за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), - два месяца. В то же время за отдельные виды правонарушений был предусмотрен годичный срок давности. Этот годичный срок носил специальный характер по отношению к двухмесячному сроку.
При этом частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ был установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, влекущие применение к должностному лицу административного наказания в виде дисквалификации. Этот срок был общим применительно к тем правонарушениям, за которые могло быть назначено наказание в виде дисквалификации, но специальным по отношению к правонарушениям, за которые общий срок давности был установлен в два месяца. При этом законодатель исходил из необходимости усиленной защиты с точки зрения давности привлечения к ответственности тех правоотношений, которые регулировались законодательством, за нарушение которого могло быть назначено наказание в виде дисквалификации как наиболее строгое наказание по сравнению со штрафом.
Федеральным законом от 27.07.2006 N 139-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) был увеличен до одного года, а Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - до трех лет.
Таким образом, в результате увеличения срока давности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) вначале до одного года, а позднее - до трех лет указанный срок становится специальным по сравнению с общим двухмесячным сроком (для дел, рассматриваемых судьями - трехмесячным сроком).
В то же время в часть 3 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающую срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, изменения внесены не были. Поэтому он остается специальным, но только применительно к законодательству, за нарушение которого срок давности установлен в два месяца (для дел, рассматриваемых судьями - три месяца).
Законодатель, устанавливая различные сроки давности привлечения к административной ответственности, руководствуется различными обстоятельствами, в том числе и характером охраняемых правоотношений.
Соответственно, поскольку за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное впервые, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административном ответственности со дня совершения административного правонарушения, за более тяжкое правонарушение - повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение.
Учитывая изложенную позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд при рассмотрении настоящего дела приходит к выводу о необходимости применения трехгодичного срока давности привлечения к административной ответственности, который на момент рассмотрения дела судом не истек.
Вместе с тем, судом установлены обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Малозначительность принято характеризовать как оценочное понятие, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения. Следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.
Соответствующие органы в каждом конкретном случае самостоятельно определяют, является ли деяние малозначительным. Это позволяет учитывать особенности рассматриваемого дела и принимать решение об ответственности правонарушителя персонально в каждом случае с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения.
Указанные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла названные органы могут освободить лицо от административной ответственности.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Применяя нормы статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает совокупность следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, Лебедевым Г.Г. до рассмотрения настоящего дела по существу (судебное заседание состоялось 13.03.2018) было направлено в арбитражный суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), заявление датировано 27.12.2017 N 32/КФ, согласно сведениям картотеки арбитражных дел, заявление поступило в суд 15.01.2018. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2018 заявление принято к производству арбитражного суда (дело N А27-431/2018). Определением от 16.01.2018 г. рассматриваемое в настоящем деле заявление принято к производству суда. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела (а также на момент принятия к производству суда рассматриваемого заявления), ответчик фактически исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Из материалов дела также следует, что 12.12.2017 года Лебедев Г.Г. направил в Инспекцию ходатайство о продлении срока проведения административного расследования по причине устранения допущенного нарушения. Определением от 13.12.2017 года Инспекция отказала в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду необоснованности. Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны Лебедева Г.Г. явного пренебрежительного отношения к выполнению своих публично-правовых обязанностей.
Судом также учитывается, что суммы задолженности по налогам и сборам в бюджет уменьшилась на момент составления протокола об административном правонарушении от 13.12.2017 по сравнению с задолженностью, существовавшей на момент привлечения Лебедева Г.Г. к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, следовательно, суд приходит к выводу о том, что Лебедев Г.Г. предпринимал меры для восстановления деятельности организации и ее платежеспособности.
Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемых обстоятельствах предусмотренная законом санкция будет носить карательный характер, поэтому совершенное Лебедевым Г.Г. административное правонарушение возможно признать малозначительным и освободить заинтересованное лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
При этом суд исходит из характера совершенного правонарушения и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, отсутствия признаков явного пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей, а также принятию мер по частичной уплате имеющейся задолженности.
По мнению суда, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного, требования налогового органа о привлечении руководителя ООО "Компания Феникс" Лебедева Г.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат. Указанная позиция подтверждается судебной практикой.
В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья А.П. Иващенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка