Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 сентября 2017 года №А27-14515/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 01 сентября 2017 года Дело N А27-14515/2017
Резолютивная часть решения принята 28 августа 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нестеренко А.О.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
акционерного общества "Кемеровская генерация" (ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192, город Кемерово) против
муниципального предприятия города Кемерово "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Рудничного района" (ОГРН 1024200691261, ИНН 4205003472, город Кемерово)
о взыскании денежных средств,
установил:
предъявлены исковые требования о взыскании 29676, 86 рублей основного долга за январь-февраль 2017 года за фактическое потребление тепловой энергии и горячей воды договору от 04.11.2015 N 4109т, что обосновано ст. 309-310, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК).
03.07.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления доказательств до 25.07.2017, для представления дополнительных документов в обоснование своей позиции - до 16.08.2017, о чем стороны извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК).
Ответчик в отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на оплату по договору в полном объеме, что подтверждают платежные поручения.
Истец в возражениях на отзыв уменьшил сумму долга до 15332, 86 рублей, при этом указав, что не все перечисленные средства направлены в счет погашения долга за спорный период. Так, платежное поручение от 27.03.2017 N 6707 направлено на погашение долга за октябрь 2016 года, взысканной решением суда по делу N А27-1322/2017; платежное поручение от 04.04.2017 N 7610 направлено на погашение долга за декабрь 2016 года, взысканной решением суда по делу N А27-3287/2017; платежные поручения от 12.05.2017 N10978, от 31.05.2017 N 12609, от 21.06.2017 N 14502 отнесены на погашение долга за январь-февраль 2017 года; платежные поручения от 03.07.2017 N 15311, от 14.07.2017 N 267, от 14.07.2017 N 268, от 14.07.2017 N 16722 отнесены в счет погашения долга за апрель - май 2017 года согласно назначению.
Ходатайство об уменьшении размера исковых требований удовлетворено в порядке ч. 2 ст. 49, ч. 1-2 ст. 159 АПК.
28.08.2017 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" решение суда, принятое в порядке упрощенного производства.
29.08.2017 истцом подано заявление о составлении мотивированного решения.
Поскольку срок, установленный ч. 2 ст. 229 АПК для составления мотивированного решения соблюден, то заявление подлежит удовлетворению - решение подлежит составлению в полном объеме.
Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Муниципальное предприятие города Кемерово "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Рудничного района" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Островского, 8, что следует из заключенного им с Администрацией города Кемерово договора (т. 1, л.д. 41-52).
В этой связи предприятие направило в акционерное общество "Кемеровская генерация" письмо с просьбой о заключении договора теплоснабжения (т. 1, л.д. 53).
Акционерное общество "Кемеровская генерация" (снабжающая организация) направило предприятию (потребитель) оферту о заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 04.11.2015 N 4109т, по условиям которого снабжающая организация обязалась поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязался оплачивать принятый ресурс до 10 числа месяца следующего за расчетным по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством РФ.
Договор потребителем не подписан, в то время как в обслуживаемый им дом в период с января по февраль 2017 года подавалась тепловая энергия 108, 943 Гкал и теплоноситель 477, 004 м_3, выставлялись акты, счета-фактуры от 31.01.2017 N 11-012017-4109, от 28.02.2017 N 11-022017-4109, корректировочный счет от 28.02.2017 N 17-012017-4109.
Однако оплата в полном объеме не произведена, задолженность составила 29676, 86 рублей (которая уменьшена истцом до 15332, 86 рублей), что повлекло направление претензии от 24.03.2017 N 10-2/34-22131/17, а отказ в ее удовлетворении - обращение в суд.
Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.
В п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, являющегося приложением к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось количество потребленных энергоресурсов, примененный тариф, размер и даты произведенных оплат. Спор состоит лишь в том, следует ли зачитывать такие оплаты в погашение задолженности в заявленный к взысканию период.
В соответствии со ст. 319.1 ГК в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1); если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 2).
Двусторонне подписанного соглашения между сторонами не имеется, в том числе по вопросу погашения требований по однородным обязательствам. Законом не предусмотрено, что наличие взысканной судом задолженности само по себе лишает должника права указывать, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение. Истец не ссылался на то, что преимущество объясняется осуществлением мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, доказательств тому в материалах дела не имеется. Поэтому поскольку в платежных поручениях от 27.03.2017 N 6707 на сумму 15970 рублей и от 04.04.2017 N 7610 на сумму 7343, 70 рублей указано, что это оплата за февраль 2017 года по данному договору, то она вопреки позиции истца не может быть учтена в счет оплаты долга за октябрь, декабрь 2016 года, а учитывается в счет оплаты долга за февраль 2017 года, как это делает ответчик. То же относится и к платежным поручениям от 14.07.2017 N 268 на сумму 19901, 87 рублей и от 14.07.2017 N 16722 на сумму 7891. Таким образом, при предъявлении к оплате за февраль 2017 года 51106, 57 рублей, вся эта сумма им оплачена. В платежном поручении от 12.05.2017 N 10978 на сумму 10584 рублей и от 14.07.2017 N 267 четко указано на оплату за январь 2017 года (по счет-фактуре от 31.01.2017), поэтому эти суммы следует учесть в счет оплаты за этот период. Отнесение истцом суммы по платежному поручению от 14.07.2017 N 267 в оплату за апрель-май 2017 года противоречит ст. 319.1 ГК. В платежных поручениях от 31.05.2017 N 12609 на сумму 12094 рублей, от 21.06.2017 N 14502 на сумму 14344 рублей и от 03.07.2017 N 15311 на сумму 4761, 34 рублей назначение платежа противоречиво: указано за апрель, май 2017 года, но по счет-фактуре от 31.01.2017. В связи с этой неопределенностью кредитор правомерно отнес указанные платежи в счет оплаты за январь-февраль 2017 года. В то же время совокупность таких условий как указание должником в назначении платежа по счет-фактуре от 31.01.2017 и размер этой суммы, равный остатку задолженности за январь 2017 года, не позволяет отнести такой платеж в счет исполнения обязательства за апрель-май 2017 года, как это сделал истец, его следует учесть за январь 2017 года. Таким образом, при предъявлении к оплате за январь 2017 года 50363, 56 рублей, вся эта сумма им оплачена (50363, 56-10584-12094-14344-8580, 22-4761, 34).
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная в размере большем, чем установлено законом, подлежит возврату.
Суд, руководствуясь ст. 167-171, 229 АПК,
решил:
отказать в удовлетворении требований о взыскании с муниципального предприятия города Кемерово "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Рудничного района" в пользу акционерного общества "Кемеровская генерация" 15332, 86 рублей основного долга за период с января по февраль 2017 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 04.11.2015 N 4109т и 2000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Возвратить акционерному обществу "Кемеровская генерация" 3000 рублей государственной пошлины, зачтенной по платежным поручениям от 23.03.2017 N 01583, от 23.03.2017 N01492, выдав справку о возврате платежные документы.
решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья А.О. Нестеренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка