Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: А27-1451/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N А27-1451/2018
Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2018 года
Решение изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Малышенко М.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Грамотеинская", пгт. Грамотеино, г. Белово, Кемеровская область (ОГРН 1104202000693, ИНН 4202038967)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Кемеровской области, г. Белово (ОГРН 1044202010456, ИНН 4202007359)
о признании недействительным решения N 9333 от 8.09.2017
при участии:
от заявителя: Бурова И.С. - представитель, доверенность N10/шг от 15.01.2018, паспорт.
от налогового органа: Филатова В.В. - старший государственный инспектор, доверенность от 25.12.17 N03-20/12853, служебное удостоверение, Шуракова Е.В. -госналогинспектор МРИ ФНС N3, доверенность от 15.12.17 N03-06/13019, служебное удостоверение, Беккер В.Ф. - главный государственный налоговый инспектор МРИ ФНС N3, доверенность от 06.02.18, N03-06/01409, служебное удостоверение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Шахта Грамотеинская" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.09.2017 N9333 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявитель в заявлении и его представитель в судебном заседании указывает, что налогоплательщиком правомерно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по транспортным услугам, оказанным ООО "Сиб-Юг" ИНН 5405959919. Реальность хозяйственных операций подтверждается первичными документами, свидетельскими показаниями и не оспаривается инспекцией. Первичные документы и счета-фактуры оформлены надлежащим образом, незначительные недочеты при оформлении путевых листов не влияют на правомерность налоговых вычетов по НДС. Претензии налогового органа касаются неуплаты НДС контрагентами первого и последующих звеньев, что не влияет на обоснованность вычетов заявителя. Взаимозависимости контрагента и заявителя нет, проявлена должная осмотрительность в выборе контрагента. Руководитель контрагента Рощин Д.М. является реальным руководителем. Надлежащих доказательств недобросовестности контрагента не представлено.
Налоговый орган требования не признал в полном объеме. В отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на следующие обстоятельства. Право на возмещение НДС у заявителя отсутствуют. Контрагент введен формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС. Фактически транспортные услуги оказаны техникой физических лиц, не являющихся плательщиками НДС. Руководитель контрагента не смог назвать конкретную технику и водителей, задействованных в грузоперевозках, порядок прохождения ими медосмотра, что свидетельствует о формальном характере его деятельности. Двое допрошенных водителей не знают ни одну из организаций, задействованных в "цепочке оказания транспортных услуг". Путевые листы содержат неполную информацию. ООО "Сиб-Юг" представило документы о приобретении транспортных услуг у ООО "Транссибресурс", а то в свою очередь - у ООО "СТРОЙТРАНССИБ", при этом обе организации имеют признаки недобросовестных налогоплательщиков, реальный денежный поток поступает с ООО "Транссибресурс" индивидуальным предпринимателям и обналичиваются, ООО "СТРОЙТРАНССИБ" оплату не получает. Контрагент по юридическому адресу в г.Новосибирске не находится, имеет высокий коэффициент налоговых вычетов.
Кроме того отсутствие должной осмотрительности подтверждается тем, что договор на оказание транспортных услуг со спорным контрагентом ООО "Сиб-Юг" заключен при содействии агента ООО "Сибирьугольтрейд", действующего от собственного имени в интересах заявителя на основании агентского договора от 29.07.2015 NШГ-72. Руководитель данной организации в полной мере не раскрыла критерии выбора спорного контрагента в качестве перевозчика. Сама организация-агент имеет сомнительных учредителей.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за 4 квартал 2016 года от 10.11.2016, по результатам проверки вынесено решение от 08.09.2017 N9333 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 1 319 116,34 руб.
Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением N893 от 17.11.2017 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.
Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 года N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).
Выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом, а не применение дополнительной санкции в виде отказа в использовании надлежащей ставки налога (использования более высокой ставки) (Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2018 N304-КГ17-8961 по делу NА27-25564/2015).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года N 3-П и в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
В п.31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2017)" от 16.02.2017, отмечено, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет. То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В проверяемом периоде общество осуществляло добычу угля и пользовалось услугами ООО "Сиб-Юг" для перевозки его на территорию ОАО "Шахта Заречная" для дальнейшей отгрузки.
Между обществом (принципал) и ООО "Сибирьугольтрейд" (агент) заключен агентский договор от 29.07.2015 NШГ-72, в соответствии с которым последний за вознаграждение обязан совершать юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, по ведению переговоров, заключению договоров и контрактов, связанных с реализацией угольной продукции, добываемой налогоплательщиком.
На основании указанного агентского договора ООО "Сибирьугольтрейд" в лице директора Клитной Е.С. в интересах заявителя заключило договор от 29.07.2016 N18/07-2016 на оказание автотранспортных услуг по перевозке угля с ООО "ТК Сиб-Юг".
Счета-фактуры на стоимость транспортных услуг заявителю выставлял непосредственно контрагент ООО "ТК Сиб-Юг". В 4 квартале 2016 года в указанных счетах-фактурах выделен и предъявлен заявителем к возмещению из бюджета НДС в сумме 1 319 116,34 руб., в возмещении которого инспекцией отказано.
ООО "Сибирьугольтрейд" (агент) выставляло заявителю счета-фактуры только на сумму агентского вознаграждения. В данной части претензии инспекции отсутствуют.
По договору от 29.07.2016 N18/07-2016 ООО "ТК Сиб-Юг" обязалось оказать заявителю автотранспортные услуги по перевозке угля по маршруту ООО "Шахта Грамотеинская" - ОАО "Шахта Заречная", для чего контрагент по заявкам общества должен предоставлять исправный грузовой автотранспорт с квалифицированным экипажем.
ООО "ТК Сиб-Юг" в 2016 году имело численность персонала 3 человека, транспортные средства не зарегистрированы. Как следует из представленных им в рамках встречной проверки документов для оказания транспортных услуг заявителю заключен договор N 01/01 от 10.01.2016 с ООО "ТРАНССИБРЕСУРС" ИНН 5408007153, которое также не располагает производственными мощностями для оказания услуг по перевозке грузов (отсутствуют транспортные средства, численность 1 человек).
В свою очередь ООО "Транссибресурс" представлен договор на оказание услуг по перевозке грузов N1ГП-12/15 от 10.12.2015 с ООО "СТРОЙТРАНССИБ" ИНН5405954808. Однако, перечисления с расчетного счета ООО "Транссибресурс" в адрес ООО "СТРОЙТРАНССИБ" отсутствуют.
Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ТРАНССИБРЕСУРС" следует, что денежные средства за оказание услуг по перевозке перечисляются индивидуальным предпринимателям, которые не являются плательщиками налога на добавленную стоимость и не исчисляют НДС. Впоследствии денежные средства со счетов индивидуальных предпринимателей обналичиваются.
Учредителем и руководителем ООО "ТРАНССИБРЕСУРС" значится Бочкарев Д.В., который дал свидетельские показания о том, что учредил организацию за вознаграждение, не имеет никакого отношения к ее деятельности.
ООО "СТРОЙТРАНССИБ" и ООО "ТК СИБ-ЮГ" зарегистрированы по одному юридическому адресу (630083,54 НОВОСИБИРСК Г.ГРИБОЕДОВА УЛ, ДОМ 2, ОФИС 11), который является адресом массовой регистрации (12 организаций). Собственник помещения подтверждает, что договор аренды помещения с ООО "СТРОЙТРАНССИБ" не заключал.
В путевых листах по взаимоотношениям со спорным контрагентом указаны грузовые автомобили, принадлежащие следующим физическим лицам: Канавину Г.Д., Ермолаеву Н.А., Аксенову А.Н., Левицкой Н.Ю., Генрихсу О.Ю., Титову В.Н., Соборе П.С., Папяну Р.Р., Букову А.И., Заргарян Л.Г., Зайцеву С.В., Потапенко А.М., Лопаткину Р.И., Рогову В.С., Сковородко М.В., Прудько А.Н., Путинцеву В.В., Макрушиной А.М., Шишкареву Д.Н., Грищуку А.А., Квитко А.Н., Спиридовичу А.В., Литвинову А.О., Чернопятову С.В., Красникову А.М., а также лично руководителю спорного контрагента Рощину Д.М. (КАМаз с прицепом).
Инспекцией допрошен один из собственников Ермолаев Н.А. (владеет 3 автомобилями Скания). Он пояснил, что передал принадлежащие ему автомобили в аренду по договору, однако, кому не знает, относительно порядка расчетов размера арендной платы, контактных лиц арендаторов ничего не пояснил, ООО "ТК Сиб-Юг", ООО "ТРАНССИБРЕСУРС", их руководители ему не известны. Суд критически оценивает данные показания в виду их противоречивости, а также учитывая возможную заинтересованность свидетеля в сокрытии своих реальных налоговых обязательств.
Первоначально по требованию инспекции общество представило реестр товарно-транспортных накладных и путевые листы, в которых в качестве водителей было указано 10 человек, причем не по всем имелись полные данные, позволяющие идентифицировать физическое лицо с целью вызова его на допрос. Незадолго до завершения проверки были дополнительно представлены документы, из которых следовало участие 70 водителей в спорных перевозках.
В инспекцию на допрос явились 2 человека, указанных в качестве водителей в путевых листах спорного контрагента (Скрипников О.В., Павловец Ю.А.). Они подтвердили перевозку угля по маршруту ООО "Шахта Грамотеинская" - ОАО "Шахта Заречная", однако не были официально трудоустроены ни в ООО "ТК Сиб-Юг", ни в ООО "ТРАНССИБРЕСУРС", ни в какой-либо другой организации. Договоры на оказание услуг по перевозке грузов с ними также не заключались. ООО "ТК Сиб-Юг", ООО "ТРАНССИБРЕСУРС", их руководители свидетелям не известны.
Павловец Ю.А. пояснил, что нанимался без оформления к собственнику автомобиля ХОВО Н384ВМ Потапенко, автомобиль для работы забирал у него дома, вознаграждение получил от него же наличными, о работе узнал из объявления по телевидению. Уголь грузили на территории шахты "Грамотеинская" под конусом, пропуск на территорию у свидетеля отсутствовал, товарную накладную получал от весовщика.
Скрипников О.В. также указал, что пропуск на территорию шахты "Грамотеинская" ему не выписывался, дополнительно пояснил, что медосмотр он не проходил, Хоритонова Г.А. (от ее имени имеется отметка о медосмотре в путевых листах) ему не знакома, путевые листы заполнял сам.
Таким образом, фактически оказание услуг по перевозке груза осуществляли физические лица, не являющиеся плательщиками НДС, что не запрещено гражданским законодательством и условиями договора от 29.07.2016 N18/07-2016. При этом контрагент имеет высокий коэффициент налоговых вычетов по НДС, источник для применения соответствующих налоговых вычетов заявителем в бюджете не сформирован.
С учетом изложенного, для оценки обоснованности полученной заявителем налоговой выгоды подлежат выяснению вопросы о том:
- кто организовывал процесс перевозки и с кем при исполнении договора взаимодействовал заявитель (уполномоченный им агент): непосредственно с собственниками автомобилей, иными лицами при формальном участии контрагента либо с руководителем (уполномоченным представителем) спорного контрагента (при реальным осуществлении последним хозяйственной деятельности хотя бы и с нарушениями налогового законодательства);
- была ли проявлена ли должная осмотрительность при выборе контрагента.
В своих свидетельских показаниях руководитель ООО "ТК Сиб-Юг" Рощин Д.М. (протокол от 16.05.2017) подтвердил, что учредил организацию и является ее руководителем, описал маршрут перевозки, вид груза, обстоятельства заключения договора с ООО "Сибирьугольтрейд", контакт с Клитной Е.С., но не смог пояснить или дал противоречивые пояснения, касающиеся непосредственно организации самой перевозочной деятельности. В частности, Рощин Д.М. указал, что ООО "ТК Сиб-Юг" арендует самосвалы, однако у кого не назвал, реквизиты арендуемой техники и ФИО водителей не знает (ответил, что надо поднимать договоры). На вопрос о количестве работников, осуществлявших выполнение спорных транспортных услуг, указал 3 человека, хотя по путевым листам значится 70 водителей. О порядке проведения медосмотра пояснил лаконично: "Медик". Никаких контрагентов возглавляемой им организации свидетель назвать не смог кроме ООО "Сибирьугольтрейд" (в т.ч. не назвал и основного контрагента, которому перечислялись все получаемые от заявителя денежные средства - ООО "ТРАНССИБРЕСУРС").
На вопрос о том, кто оформлял пропуска на территорию шахты и какие регистрационные знаки автомобилей в них указаны, Рощин Д.М. ответил: "Поднимать договоры (пропуска делал Сибирьугольтрейд)".
Т.о. свидетель подтверждает формальную сторону своего статуса (учредитель и руководитель), однако в отношении реальной хозяйственной деятельности демонстрирует неосведомленность, хотя его собственный КАМаз был задействован в оказании услуг. При этом по вопросу об оформлении пропусков (для чего необходима оперативная информация о потребности в автотранспорте, о готовности конкретных транспортных средств к выходу на смену, что предполагает непосредственный контакт с владельцами транспорта) указывает на ООО "Сибирьугольтрейд" - агента действующего от имени и по поручению самого заявителя.
В судебном заседании представитель заявителя также пояснила, что вопросами исполнения договора со стороны заказчика, в т.ч. оформлением пропусков на территорию шахты, занимались сотрудники ООО "Сибирьугольтрейд".
В обоснование отсутствия проявления должной осмотрительности при выборе контрагента налоговый орган охарактеризовал учредителей агента - ООО "Сибирьугольтрейд": Клитную Е.С., Уркина Ф.В., Дубинина А.А., Плентева П.А. как сомнительных, мотивировал тем, что они являются также учредителями и в некоторых других организациях. По сведениям инспекции организация владеет транспортом, среднесписочная численность за 2016 год - 9 человек.
Суд полагает, что указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента для оказания транспортных услуг. В то же время, привлекая агента, налогоплательщик отвечает за его действия, связанные с выбором контрагентов, как за свои собственные. Поэтому для оценки степени осмотрительности заявителя при выборе контрагента подлежит оценке поведение агента.
В своих свидетельских показаниях руководитель агента Клитная Е.С. (протоколы от 21.06.2017 и 15.08.2017) не раскрыла источники информации, откуда стало известно об ООО "Сиб-Юг", сославшись на коммерческую тайну; коммерческое предложение на оказание транспортных услуг нигде не размещалось, конкурс (тендер) не проводился; информация о том, чьими силами и средствами будут оказаны услуги (принадлежность техники, место трудоустройства водителей) не запрашивалась. Ранее ООО "Сиб-Юг" не привлекалось. О каких-либо мерах по проверке деловой репутации данного контрагента свидетель не сообщила, сославшись на отсутствие службы безопасности, указала на оптимальность предложенной цены услуг.
В ответ на вопрос о том, кто взаимодействовал к контрагентом по вопросам качества и количества транспортных услуг, Клитная Е.С. указала на заместителя директора по сбыту и логистов, они же принимали первичные документы от перевозчика. При этом конкретные фамилии названы не были.
Инспекция направила поручение от 21.08.2017 об истребовании у ООО "Сибирьугольтрейд" указанной информации о его представителях, контролировавших действия водителей ООО "Сиб-Юг" и координировавших работу погрузчика и машин на угольном складе ООО "Шахта "Грамотеинская". Информация не представлена. Тем самым ООО "Сибирьугольтрейд" лишило инспекцию возможности провести допросы указанных лиц и получить конкретные сведения об организации перевозочного процесса.
Таким образом, из материалов дела следует формальный характер участия спорного контрагента в формировании документооборота по оказанию транспортных услуг при отсутствии реального взаимодействия с ним и фактическом оказании услуг лицами, не являющимися плательщиками НДС, непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента.
При таких обстоятельствах налоговая выгода заявителя по НДС не может быть признана обоснованной.
Вопрос о достоверности юридического адреса контрагента на данный вывод не влияет. Вместе с тем суд признает обоснованным довод инспекции о ненахождении контрагента по юридическому адресу, что является косвенным доказательством формальности его участия в перевозках, на основании следующего.
Собственник помещения по адресу г. Новосибирск, ул. Грибоедова, дом 2, офис 11 Плитченко Е.А. подтверждил нахождение ООО "ТК СИБ-ЮГ" по юридическому адресу в проверяемом периоде, однако его показания содержат ряд противоречий.
Так, в протоколах допроса от 26.07.2017, 07.08.2017 г. Плитченко Е.А. не смог пояснить почему при обследовании адреса: 630083, ОБЛАСТБ НОВОСИБИРСКАЯ, ГОРОД НОВОСИБИРСК, УЛИЦА ГРИБОЕДОВА, ДОМ 2, ОФИС 11, ООО "ТК СИБ-ЮГ" ИНН 5405959919 не обнаружено. Плитченко Е.А. сообщает, что по его данным ООО "ТК СИБ-ЮГ " ИНН 5405959919 находится по данному адресу.
На вопрос, поясните, каким образом ООО "ТК СИБ-ЮГ" могло постоянно находится в офисе по адресу: 630083, ОБЛАСТЬ НОВОСИБИРСКАЯ, ГОРОД НОВОСИБИРСК, УЛИЦА ГРИБОЕДОВА, ДОМ 2, ОФИС 11, если его директор РОЩИН ДМИТРИЙ МИХАЙЛОВИЧ постоянно проживает в городе Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области и осуществляет деятельность, как индивидуальный предприниматель по адресу места жительства, Плитченко Е.А. отвечает, что пояснить не могу, возможно был представитель.
Плитченко Е.А. не может указать каких работников (представителей) ООО "ТК СИБ- ЮГ" он видел в офисе постоянно. При этом у ООО "ИЗДАТЕЛЬСКИЕ ПРОЕКТЫ" штатных сотрудников нет (численность 1 человек, директором является Плитченко Е.А.). Плитченко Е.А. поясняет, что деятельность ООО "ТК СИБ-ЮГ" не контролировал, на момент заключения договора приезжал Рощин.
Из показаний Плитченко Е.А. следует, что ООО "ТК Сиб-Юг" оплачивало за аренду помещения 5000 руб. в месяц путем взаимозачета за произведенный им капитальный ремонт и самостоятельно оплачивало коммунальные расходы за якобы арендованное помещение. Однако по его же словам ремонт офиса 11 в последний раз осуществлялся в 2016 году (текущий ремонт). Капитальный ремонт не осуществлялся. Коммунальные платежи за данное помещение составляют примерно 1300 руб. в месяц. Из анализа сведений по расчетному счету ООО "ИЗДАТЕЛЬСКИЕ ПРОЕКТЫ", следует, что именно оно (а не контрагент) оплачивало коммунальные платежи в адрес ООО "Сервис-Инвест".
Из анализа расчетного счета ООО "ТК СИБ-ЮГ" ИНН 5405959919 установлено, что отсутствуют перечисления за аренду помещения (офиса) как организации ООО "ИЗДАТЕЛЬСКИЕ ПРОЕКТЫ" ИНН 5405953226, так и самому ПЛИТЧЕНКО ЕГОРУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ ИНН 540805091507. При этом, установлено, что ООО "ТК Сиб-Юг" ИНН 5405959919 перечисляет денежные средства в адрес ООО "ОЛЛИВА" ИНН 4212038370 /КПП 421201001 за аренду помещения. ООО "ОЛЛИВА" ИНН 4212038370 зарегистрирована в городе Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.
Инспекция указала на ряд нарушений Приказа Минтранса России от 18 сентября 2008 г. N 152 при оформлении путевых листов от спорного контрагента: не содержат показаний одометра (полные километры пробега), указанные дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) при выезде грузового автомобиля из гаража и его возвращении обратно не заверены штампами и подписями с указанием инициалов и фамилий уполномоченных лиц ООО "ТК Сиб-Юг", отсутствуют сведения о проведении медицинского осмотра водителей, таблицы, содержащие сведения о движении горючего, о выданном задании водителю не заполнены, не отражены нормируемый и фактический расход топлива с указанием его марки, отсутствуют сведения о выданных заданиях водителю, отсутствует подпись диспетчера, который осуществляет заполнение путевого листа до выдачи его водителю.
Суд полагает, что указанные нарушения не опровергают факт оказания услуг и сами по себе не являются основанием для отказа в возмещении НДС.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований, суд в соответствии со ст.110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.
Судья Е.В. Исаенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
