Дата принятия: 14 декабря 2017г.
Номер документа: А27-14498/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 декабря 2017 года Дело N А27-14498/2017
Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юргинская проектно-строительная компания", г. Новосибирск, ОГРН 1105476079763
к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьРегионСтрой", г. Новосибирск, ОГРН 1075406050500
о взыскании 8 395 904,26 руб. неустойки (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ)
и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибирьРегионСтрой", г. Новосибирск, ОГРН 1075406050500
к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинская проектно-строительная компания", г. Новосибирск, ОГРН 1105476079763
о взыскании 233 199,35 руб. неустойки
при участии: от ООО "ЮПСК" - Валекжанина А.А., представитель, доверенность N6 от 10.05.2017, паспорт; от ООО "СибирьРегионСтрой" - Кренева Ю.А., представитель, доверенность N10 от 01.01.2017, паспорт;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юргинская проектно-строительная компания" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьРегионСтрой" о взыскании 8 395 904,26 руб. неустойки по договору субподряда NЛМ-31-Суб от 20.08.2015 (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ).
Иск мотивирован нарушением ответчиком сроков выполнения работ по дополнительным соглашениям N1, 2, 4, 5, 6, 7, 8 к вышеуказанному договору, что послужило основанием начисления договорной неустойки.
Ответчик, оспаривая расчет неустойки, просил применить к спорным правоотношениям положения статей 401 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на допущенную истцом просрочку исполнения встречного обязательства (просрочку передачи давальческого сырья по дополнительным соглашениям N2, 4 и 6), наличие обстоятельств, не зависящих от сторон (погодные условия), препятствующих выполнению работ по дополнительному соглашению N1, просит снизить размер неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "СибирьРегионСтрой" обратилось со встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юргинская проектно-строительная компания" 233 199,35 руб. неустойки по договору субподряда NЛМ-31-Суб от 20.08.2015.
Иск мотивирован нарушением сроков оплаты работ по дополнительным соглашениям N1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, что послужило основанием взыскания договорной неустойки.
Ответчик по встречному иску не оспаривает расчета и суммы неустойки по встречному иску.
Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению в части, а встречные требования в полном объеме, исходя из следующего.
Судом установлено, что 20.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "СибирьРегионСтрой" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юргинская проектно - строительная компания" (подрядчик) заключен договор субподряда NЛМ-31-Суб, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство в установленные договором сроки выполнить работы на объекте "торговый центр Леруа Мерлен, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пл. Победы, 1" (пункт 1.1. договора).
Наименование, виды, объем, и сроки выполнения работ, а также перечень предоставляемых сторонами материалов, определяются сторонами в дополнительных соглашениях, каждое из которых заключается в рамках настоящего договора (пункт 1.2 договора).
Общая стоимость работ по договору определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору (пункт 2.1. договора), при этом фактический объем выполненных работ определяется на основании актов приемки выполненных работ, подписанных сторонами без возражений (пункт 1.3 договора).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 11.2 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков окончания работ, определенных в соответствующих дополнительных соглашениях в виде неустойки, которая подлежит оплате сверх причиненных убытков, в размере 1% от общей стоимости этих работ за каждый день просрочки.
Истец по первоначальному иску предъявил ко взысканию 6355260,73руб. неустойки за период с 16.10.2015 по 25.12.2015 по дополнительному соглашению N1 от 08.09.2015;
В рамках настоящего договора, дополнительным соглашением N1 от 08.09.2015 сторонами согласовано выполнение работ, общей стоимостью 30212629,16руб. (пункт 4 дополнительного соглашения).
Срок выполнения работ по дополнительному соглашению установлен начала 13.09.2015, окончание - 15.10.2013 (пункт 6 соглашения).
В рамках настоящего дополнительного соглашения субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы по актам приемки выполненных работ N1 от 25.10.2015 на сумму 20203070,52руб, N2 от 10.12.2015 на сумму 6589117,17руб., N3 от 25.12.2015 на сумму 1304242,77руб. подписанным сторонами без возражений.
Таким образом, принимая во внимание дату подписания соответствующих актов приемки выполненных работ, субподрядчиком допущено нарушение сроков окончания выполнения работ против сроков, установленных пунктом 6 соглашения.
Арбитражный суд отклоняет возражения субподрядчика, связанные с невозможностью выполнения работ по настоящему дополнительному соглашения в связи с погодными условиями, ссылаясь при этом на данные Кемеровского ЦГМС-филиала ФГБУ "Западно-Сибирское УГСМ".
Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.
Учитывая, что спорный договор заключен в процессе осуществления предпринимательской деятельности, поэтому согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность заявителя наступает независимо от вины.
Доказательств неисполнения обязательства вследствие непреодолимой силы в материалах дела не имеется.
Субподрядчик, как профессиональный субъект строительной деятельности не мог не знать об особенностях технологии выполнения соответствующего вида работ, с учетом климатических условий региона и периода выполнения работ, установленного договора, при этом не принял мер в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и не предупредил подрядчика об обстоятельствах объективно препятствующих выполнению работ, включая влияние погодных условиях на качество выполняемых работ, и не приостановил выполнение работ, в связи с чем, принял на себя риски выполнения работ в сроки, установленные дополнительным соглашением.
При таких обстоятельствах арбитражный суд признает арифметически верным расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению N1, представленный истцом.
Дополнительным соглашением N2 от 08.09.2015 стороны согласовали выполнение работ по монтажу профлиста покрытия, общей площадью 15500кв.м, из расчета 130руб. кв.м с учетом НДС (пункты 1.3.и 4 дополнительного соглашения).
Оплата выполненных работ производится в соответствии с условиями договора (пункт 6 соглашения).
Срок выполнения работ по дополнительному соглашению установлен: 09.09.2015 - начало выполнения работ ; 23.09.2015 - окончание работ (пункт 8 соглашения).
В рамках настоящего дополнительного соглашения субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы по акту приемки выполненных работ N1 от 25.10.2015 на сумму 1221449,72руб., N2 от 15.11.2015 на сумму 852677,17 руб., подписанные сторонами без возражений.
Истец предъявил ко взысканию 822041,54 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной со следующего дня после срока выполнения, установленного пунктом 8 соглашения до даты подписания соответствующего акта.
Субподрядчик, возражая против порядка расчета неустойки, указывает, что подрядчиком допущена просрочка исполнения встречного обязательства, препятствующего выполнению субподрядчиком работ, а именно, непредставление давальческого сырья.
Как следует из пункта 7 дополнительного соглашения, подрядчиком осуществляется поставка профлиста и гнутых доборных элементов из оцинкованного листа, в объеме, необходимом для выполнения работ.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Оценив представленные ответчиком по первоначальному иску доказательства в подтверждение обстоятельства вины истца в нарушении сроков выполнения работ по настоящему договору, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований начисления неустойки за период, превышающий 10 дней по акту N1 от 25.10.2015 и 3 дня по акту N2 от 15.11.2015.
Арбитражный суд принимает во внимание дату передачи давальческого сырья 25.09.2015 и 30.09.2015 по каждому из актов соответственно и указывает, что просрочка исполнения обязательства наступает по истечении периода выполнения работ, установленного пунктом 8 соглашения после даты получения давальческого сырья соответственно до даты подписания соответствующего акта приемки выполненных работ.
По расчету арбитражного суда, подрядчик вправе претендовать на взыскание неустойки в размере 122144,97 руб. за просрочку выполнения работ по акту N1 и 25580,31руб. за просрочку выполнения работ по акту N2, исходя из размера неустойки равной 1% за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением N4 от 24.09.2015 стороны согласовали выполнение работ, общей стоимостью 86838руб., установив при этом сроки выполнения работ с 24.09.2015 по 04.10.2015.
Факт выполнения работ по настоящему дополнительному соглашению подтвержден актом приемки выполненных работ N1 от 25.12.2015 на сумму 86838,12 руб., подписанным сторонами без возражений.
Истец по первоначальному иску предъявил ко взысканию 69470,50 руб. неустойки, исчисленной за период с 06.10.2015 по 24.12.2015.
Арбитражный суд соглашается с возражениями субподрядчика по настоящей позиции иска и указывает на отсутствие оснований для начисления неустойки за просрочку исполнения работ по настоящему дополнительному соглашению.
Так, пунктом 6 дополнительного соглашения обязанность по поставке воронок Geberit, в объеме необходимом для выполнения работ возложена на подрядчика.
Представленная в материалы дела накладная N241 от 24.12.2015 свидетельствует о факте передаче давальческого сырья, следовательно, просрочка исполнения субподрядчиком обязательства должна исчисляться по истечении периода выполнения работ, установленного пунктом 7 соглашения после даты получения давальческого сырья соответственно до даты подписания соответствующего акта приемки выполненных работ.
Вместе с тем, акт приемки выполненных работ подписан сторонами 25.12.2015.
Таким образом, отсутствует просрочка исполнения обязательства ответчиком на дополнительному соглашению N4.
Однако арбитражный суд не может согласиться с обоснованностью возражений субподрядчика по порядку начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению N7 от 06.12.2015.
Так, дополнительным соглашением N7 стороны согласовали выполнение работ общей стоимостью 293043,16руб. (пункт 4 соглашения), согласно калькуляции, со сроком выполнения работ с 06.12.2015 по 25.12.2015 (пункт 7 соглашения).
Актом приемки выполненных работ N1 от 25.02.2016, подписанным сторонами без возражений подтверждается факт выполнения субподрядчиком и принятие подрядчиком работ, общая стоимость которых составила 293035,25руб.
Пунктом 6 дополнительного соглашения установлено, что поставка всех основных и вспомогательных материалов в объеме, необходимом для выполнения работ осуществляется силами и за счет субподрядчика.
Использование по факту некоторого объема давальческого сырья, при отсутствии доказательств приостановления выполнения работ по правилам статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не изменяет обязанности ответчика по иску выполнить работы в сроки, установленные дополнительным соглашением N7.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает обоснованным расчет неустойки по дополнительному соглашению N7 в размере 178751,50руб. за период с 26.12.2015 по 24.02.2016.
Дополнительным соглашением N5 от 10.11.2015 стороны согласовали выполнение работ по договору, общей стоимостью 766193,94руб. (пункт 4 соглашения), по сроку начала работ 10.11.2015, окончание - 25.11.2015 (пункт 7 соглашения).
Факт выполнения работ по дополнительному соглашению удостоверен актом приемки выполненных работN1 от 25.02.2016 на сумму 766084,87руб, подписанным сторонами без возражений.
Истец предъявил ко взысканию 697137,23руб. неустойки по дополнительному соглашению N5 за период с 26.11.2015 по 24.02.2016.
Дополнительным соглашением N6 от 03.12.2015 сторонами согласовано выполнение работ, общей стоимостью 176588,89руб. (пункт 4 соглашения), в сроки с 03.12.2014 по 14.12.2015.
Работы выполнены субподрядчиком и приняты подрядчиком на основании акта приемки выполненных работ N1 от 25.02.2016 на сумму 174236,96руб. подписанным сторонами без возражений.
Подрядчик предъявил ко взысканию 125450,61 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 15.12.2015 по 24.02.2016.
Дополнительным соглашением N8 от 22.12.2015 сторонами согласовано выполнение работ на объекте, общей стоимостью 254824,05руб. (пункт 4 соглашения), со сроком выполнения с 22.12.2015 по 27.12.2015 (пункт 7 соглашения).
Доказательством выполнения субподрядчиком работ по настоящему дополнительному соглашения является акт приемки выполненных работ N1 от 25.02.2016 на сумму 254814,06руб, подписанный сторонами без возражений.
Истец по первоначальному иску предъявил ко взысканию 147792,15руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 29.12.215 по 24.02.2016.
Суд проверил расчет неустойки по дополнительным соглашениям N5, 6 и 8 признал его арифметически верным, соответствующим условиям соглашений, обстоятельствам дела.
Ответчик по первоначальному иску не оспаривает расчет неустойки по дополнительным соглашениям N5, 6 и 8, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ко всем периодам начисления неустойки по первоначальному иску.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает правомерным начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по указанным в первоначальном иске дополнительным соглашениям в общей сумме 7652211,75руб.
Арбитражный суд также находит обоснованным в части заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняя при этом соответствующие возражения истца по встречному, на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Как следует из пункта 11.2 договора субподряда, расчет неустойки производится в размере 1% от стоимости невыполненных работ, что составляет 365% годовых, в то время как ответственность самого подрядчика ограничена 10% от стоимости работ по соответствующему дополнительному соглашению, при этом размер неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ равен ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных в срок работ.
Кроме того, неустойка на нарушение срока выполнения работ подлежит оплате сверх причиненных убытков, что дополнительно компенсирует возможные издержки подрядчика, связанные с допущенным субподрядчиком нарушением.
Оценивая доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств при соотношении заявленного периода просрочки исполнения обязательства, при отсутствии доказательств ущерба у подрядчика в результате нарушения сроков выполнения работ, суд приходит к выводу о явной несоразмерности установленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснил Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела.
Отклоняя представленный ответчиком расчет, суд, указывает, что субподрядчиком ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России.
Определяя ко взысканию неустойку по первоначальному иску в размере 518876,38руб., арбитражный суд исходит из определённого истцом периода просрочки и стоимости невыполненных работ по дополнительным соглашениям N1, 5, 7, 8, а также периода просрочки установленного судом по дополнительному соглашению N2, из расчета неустойки равной трехкратной учетной ставки, действующей на день вынесения решения (24,75% годовых) от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, что в полной мере, по убеждению арбитражного суда, выполнит функцию компенсационного характера и не будет способствовать обогащению одной стороны за счет другой.
Уплату государственной пошлины за рассмотрение иска, суд относит на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям, принимая во внимание абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Арбитражным судом также установлено, и не оспаривается ответчиком по встречному иску, что подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате принятого результата работ по вышеуказанным дополнительным соглашениям.
Пунктом 11.7 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты работы в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по соответствующему дополнительному соглашению.
Истец по встречному иску предъявил ко взысканию 120854,87руб. неустойки за период по дополнительному соглашению N1 от 08.09.2015, 99646,34руб. по дополнительному соглашению N2 от 08.09.2015, 2931,39руб. по дополнительному соглашению N4 от 24.09.2015, 872,32руб. по дополнительному соглашению N 5 от 10.11.2015, 3379,13руб. по дополнительному соглашению N 6 от 03.12.2015, 5515,30руб. по дополнительному соглашению N7 от 06.12.2015 и 5114,11руб. по дополнительному соглашению N 8 от 22.12.2015, расчет которой проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела.
Ответчик расчет неустойки не оспаривает.
Взысканию подлежит заявленная сумма неустойки в размере 233199,35руб. по встречному иску
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом по встречному иску расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, возлагаются на ответчика по иску.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Первоначальный иск удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибирьРегионСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юргинская проектно-строительная компания" 518876,38руб. нестойки, 59243,19руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 578119,57руб.
В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать, расходы от уплаты государственной пошлины отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.
Обществу с ограниченной ответственностью "Юргинская проектно-строительная компания" возвратить из федерального бюджета 17руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N150 от 27.02.2017.
Встречный иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинская проектно-строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибирьРегионСтрой" 233199,35руб. неустойки, 7664руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 240863,35руб.
Произвести зачет встречных однородных требований, по результатам которого выдать исполнительный лист.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибирьРегионСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юргинская проектно-строительная компания" 337256,22руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья О.И. Перевалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
