Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 сентября 2017 года №А27-14492/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 06 сентября 2017 года Дело N А27-14492/2017
Резолютивная часть решения принята 21 августа 2017 года.
Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Родекс групп", Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1144205001698, ИНН 4205280853)
к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Пьяновская основная общеобразовательная школа", Кемеровская область, Промышленновский район, деревня Пьяново (ОГРН 1024202203497, ИНН 4240005850)
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Кемеровское областное отделение общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1024200002650, ИНН 4209001317)
о взыскании 8 349 руб. 35 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Родекс групп" (ООО ХК "Родекс групп", истец) 30.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Пьяновская основная общеобразовательная школа" (МБОУ "Пьяновская ООШ", ответчик) о взыскании 8 349 руб. 35 коп. основного долга за услуги, оказанные в декабре 2015 года, августе-октябре 2016 года и декабре 2016 года по договору N ПРОМ-40 от 01.07.2015 на техническое обслуживание установок радиоканального мониторинга пожарной автоматики, пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
Право требования основано на договору N 04/РГ от 10.01.2017 уступки права (требования), заключенного между Кемеровским областным отделением общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (Цедент) и ООО ХК "Родекс групп" (Цессионарий).
определением суда от 05.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Срок для представления отзыва и иных доказательств установлен определением до 27.07.2017. Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, - до 18.08.2017.
27.07.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик, со ссылкой на часть 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исковые требования оспорил на том основании, что в при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. Согласно пункту 2 части 1 статьи 94 вышеуказанного Федерального закона, под исполнением контракта понимается комплекс мер, включающий в себя и оплату Заказчиком оказанной услуги по контракту, поэтому перемена поставщика (подрядчика, исполнителя) невозможна, т.е. действует запрет на уступку вплоть до прекращения исполнения Сторонами обязательств по контракту.
Также ответчик указал, что Министерство финансов Российской Федерации указывает на то, что цессия по контрактам не допускается (письмо от 11.03.2015 N 02-02-08/12916). Невозможность уступки прав требования по контрактам обоснована в том числе и особенностями бюджетного процесса, т.к. договор хотя и является формой двусторонней сделки, но правоотношения, возникающие при заключении и исполнении такого договора, регулируются не только гражданским законодательством, но и бюджетным законодательством Российской Федерации, законодательством о контрактной системе. Так, порядок оплаты бюджетных обязательств по контрактам, возникших у получателей средств бюджета, исключает возможность перечисления денежных средств лицу, не являющемуся стороной по контракту.
Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Кемеровское областное отделение общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (Исполнитель, КОО "ВДПО") и МБОУ "Пьяновская ООШ" (Заказчик) 01.07.2015 заключили договор N ПРОМ-40 на техническое обслуживание установок радиоканального мониторинга пожарной автоматики, пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, по условиям которого Исполнитель, по заданию Заказчика принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок М01, ПС и СОУЭ на объекте Заказчика, расположенном по адресу: Кемеровская область, Промыленновский район, д. Пьяново, ул. Коммунистическая, 108 (пункт 1.2. договора).
Стоимость услуг в месяц определяется на основании сметы (Приложение N 4 к договору) составила 1 669 руб. 87 коп. (пункт 2.1., 2.2. договора).
Оплата за оказанные услуги производится Заказчиком в течение 25 календарных дней, следующих за расчетным периодом (пункт 2.3. договора).
В соответствии с условиями договора КОО "ВДПО" за период 2015-2016 годы оказывало МБОУ "Пьяновская ООШ" услуги. МБОУ "Пьяновская ООШ" свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнило ненадлежащим образом, услуги, оказанные на общую сумму 8 349 руб. 35 коп. в декабре 2015 года, августе-октябре 2016 года и декабре 2016 года, оплачены не были. Оказанные услуги ответчиком приняты, акт N 19762/КГО от 22.12.2015, универсальные передаточные документы NN 2598/КГО от 31.08.2016, 2782/КГО от 30.09.2016, 2951/КГО от 31.10.2016, 3284/КГО от 30.12.2016, подписаны и заверены печатью со стороны ответчика без разногласий.
10.01.2017 КОО "ВДПО" (Цедент) и ООО ХК "Родекс групп" (Цессионарий) заключили договор N 04/РГ уступки права (требования), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора право требования денежных средств к Должникам (пункт 1.1. договора цессии).
Из пункта 1.3.3. договора цессии и акта от 10.01.2017 приема-передачи документов следует, что Цедент передал Цессионарию право требования долга с МБОУ "Пьяновская ООШ" (ИНН 4240005850) на основании следующих документов на общую сумму 8 349 руб. 35 коп.:
- договор N ПРОМ-40 от 01.07.2015
- счет-фактура и акт N 19762 от 22.12.2015 на сумму 1 669 руб. 87 коп.,
- УПД N 2598 от 31.08.2016 на сумму 1669 руб. 87 коп.,
- УПД N 2782 от 30.09.2016 на сумму 1 669 руб. 87 коп.,
- УПД N 2951 от 31.10.2016 на сумму 1 669 руб. 87 коп.,
- УПД N 3284 от 30.12.2016 на сумму 1 669 руб. 87 коп.
Письмом N 6 от 10.01.2017 (направлено ответчику 27.03.2017, получено ответчиком 30.03.2017) ООО ХК "Родекс групп" уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования. Одновременно с уведомление об уступке ООО ХК "Родекс групп" направило ответчику претензию N 5 от 10.01.2017, в которой указало на необходимость погашения долга в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии.
Отсутствие оплаты за оказанные услуги, неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Истец представил доказательства оказания услуг в спорной сумме, факт их оказания и качество услуг ответчиком не оспорены.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг либо погашения долга в размере 8 349 руб. 35 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Возражения ответчика не принимаются судом по следующим основаниям.
Согласно пункту 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.
Введенное пунктом 7 статьи 448 ГК РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).
Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.
Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
В качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии такой связи, заказчик указал требования бюджетного законодательства, в силу которых при подтверждении денежного обязательства и санкционировании оплаты проводится проверка соответствия получателя данным, указанным в контракте и реестре контрактов. Внесение изменений в ранее предоставленные данные о контрагенте и позволяющие осуществить санкционирование расходов в случае уступки не предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем необходимость внесения изменений в документацию, сопровождающую совершение расчетных операций, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания услуг КОО "ВДПО"
Соглашение об уступке права от 10.01.2017 подписано уполномоченными лицами, скреплено печатями, факт его заключения ни одна из сторон не отрицала (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, перемены исполнителя по договору, в данном случае, не произошло; по договору цессии передано право требования оплаты за оказанные по договору услуги. Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств уступкой права требования оплаты не нарушается.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В обоснование несения расходов на указанную денежную сумму представлены: договор от 09.01.2017 на оказание услуг, дополнительное соглашение N 1 от 30.05.2017 к договору от 09.01.2017 на оказание услуг, расходный кассовый ордер N 38 от 22.06.2017.
Акт оказанных услуг суду не представлен.
Согласно пункту 1.2. договора, истцу должны быть оказаны следующие юридические услуги:
- сверка дебиторской задолженности, оформление претензий по истребовании дебиторской задолженности;
- ведение переговоров с должниками;
- оформление исковых заявлений, подача исковых заявлений по заданию Заказчика в интересах Заказчика или указанных им физических и юридических лиц;
- представление в судах;
- представительство в органах ФССП РФ, органах Федерального казначейства;
- выполнения иных заданий Заказчика.
Из материалов дела следует, что истцу были оказаны услуги по составлению претензии и искового заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив доказательства по делу, суд находит заявление о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07 следует, что во внимание следует принимать сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
Согласно рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5, представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде - составляет 17 000 руб.; составление искового заявления, заявлений, ходатайств, связанное с изучением и анализом документов, - 8 000 руб., составление простого искового заявления, ходатайства, заявления-3 500 рублей.
Учитывая категорию и сложность дела, рассмотрение спора в упрощенном порядке судопроизводства, объем фактически выполненной работы, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 106, 167 - 171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Пьяновская основная общеобразовательная школа", Кемеровская область, Промышленновский район, деревня Пьяново (ОГРН 1024202203497, ИНН 4240005850) в пользу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Родекс групп", Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1144205001698, ИНН 4205280853) 8 349 руб. 35 коп. основного долга за услуги, оказанные в декабре 2015 года, августе-октябре 2016 года и декабре 2016 года по договору N ПРОМ-40 от 01.07.2015 на техническое обслуживание установок радиоканального мониторинга пожарной автоматики, пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья А.В. Душинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка