Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2017 года №А27-14481/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 25 сентября 2017 года Дело N А27-14481/2017
Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2017 года
решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Малышенко М.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сити трейд", г. Новокузнецк (ОГРН 1134253005810, ИНН 4253017080)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242)
о признании недействительным решения от 15.03.2017 N8878 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии:
от заявителя: Шанина А.И. - представитель, доверенность от 30.03.2017, паспорт;
от налогового органа: Меркушин М.О. - специалист 1 разряда МРИ ФНС N4, доверенность от 14.09.2017 N03.1-15/17930, служебное удостоверение, Козлова Ю.В. -старший государственный налоговый инспектор УФНС России по Кемеровской области, доверенность от 24.05.2017 N03.1-15/09402, служебное удостоверение, Ибаева Т.В. - главный налоговый инспектор, доверенность от 26.05.17 N03.1-15/09603, служебное удостоверение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сити трейд" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.03.2017 N8878 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Дополнительно заявлено о взыскании убытков в сумме судебных расходов, в этой части требования неоднократно уточнены, в итоге заявитель просит взыскать судебные расходы в размере 76 000 руб. по состоянию на 20.09.2017.
Заявитель в заявлении, возражениях на отзыв и представитель заявителя в судебном заседании указывает, что налогоплательщиком правомерно предъявлен к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по приобретению товара у ООО "КМС", ИНН 4253032145. Реальность хозяйственной операции подтверждается первичными документами, последующей реализацией товара (строительные, отделочные материалы, сантехника), свидетельскими показаниями директора контрагента Конзычакова М.С. и его пояснениями, данными заявителю после обращения в суд. Доставка осуществлялась из г.Новосибирска на грузовом такси, нанятом за наличный расчет, на въезде на территорию ЕВРАЗ ЗСМК (конечный получатель товара) товар перегрузили на автомобиль, который уже находился на территории завода и доставили на место разгрузки. Первичные документы и счета-фактуры оформлены надлежащим образом. Надлежащих доказательств недобросовестности контрагента не представлено. Сговор, взаимозависимость с контрагентом отсутствует. Осмотр по юридическому адресу контрагента проведен поверхностно, слишком быстро, без понятых, незаконно, т.к. допускается только в рамках выездной, но не камеральной проверки. Подлежат применению смягчающие ответственность обстоятельства.
Налоговый орган требования не признал в полном объеме. В отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на следующие обстоятельства. Основания для применения налогового вычета по НДС из бюджета и право на вычет налога у заявителя отсутствуют. Заявителем не проявлена должная осмотрительность в выборе контрагента, более того, имеются доказательства взаимозависимости заявителя и контрагента. Товар поставлен, но не от контрагента, поскольку последний его не закупал, реально товар не мог быть доставлен по описанной заявителем схеме. Оплата произведена более чем через полгода после поставки и от контрагента направлена организациям, не имеющим отношения к поставке товара, а также директору проверяемого налогоплательщика Козлову В.В. Контрагент обналичивает денежные средства. Грубых процедурных нарушений, влекущих недействительность оспариваемого решения, не допущено. Заявленные налогоплательщиком обстоятельства смягчающими ответственность не являются.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за 2 квартал 2016 года, по результатам проверки вынесено решение от 15.03.2017 N8878 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявителю доначислен НДС в сумме 424 067, 80 руб., соответствующие суммы пени, штрафа.
Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением N370 от 15.05.2017 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.
Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 года N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года N 3-П и в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет. То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Как следует из представленных заявителем документов он приобрел у ООО "КМС" на основании договора поставки N1006 от 1.06.2016 по счету-фактуре N98 от 30.06.2016 строительные, отделочные материалы, сантехнику на сумму 2 780 000 руб., в т.ч. НДС 420 067, 80 руб.
В ходе камеральной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о необоснованности применения налогового вычета по НДС в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с данным контрагентом и несформированностью соответствующего источника для возмещения налога.
ООО "КМС" состоит на налоговом учете с 30.12.2015 в г.Новокузнецке по адресу: ул.Промстроевская, 58, офис 10. Имущество, транспортные средства отсутствуют, численность-1 человек. Применяется общая система налогообложения. Коэффициент налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2016 года составляет 99, 3%. С апреля 2017 года контрагент находится в стадии ликвидации.
Единственным учредителем и руководителем ООО "КМС" является Конзычаков М.С. В ходе проверки он на допрос в инспекцию не явился, представив приказ об отпуске, в связи с чем были использованы его свидетельские показания, имевшиеся в налоговом органе: регистрацию организации и открытие счетов в банках подтвердил, конкретных пояснений по существу хозяйственной деятельности не дал, назвал двух покупателей (в их числе нет заявителя) и одного поставщика ООО "Логистика", о размере оборотов по счету в банке, о применяемой системе налогообложения не знает, сославшись на жену и организацию, оказывающую услуги по сдаче отчетности.
Согласно книге покупок контрагента за соответствующий период основными поставщиками указаны ООО "Бананафрут", ООО "Спецтехстрой" (в стадии реарганизации), ООО "Инфинити" (производит обналичивание денежных средств, отражает налоговые вычеты по НДС от организаций, сдающих отчетность по НДС с нулевыми показателями). Оплата в адрес данных организаций во 2 квартале 2016 года не производилась.
Незадолго до поставки товара заявителю при отсутствии перечислений со стороны заявителя ООО "КМС" произвело оплату в сумме, сопоставимой со стоимостью данного товара, в адрес ООО "Амплуа", хотя последнее в книге покупок в качестве поставщика не значится. ООО "Амплуа" обналичило денежные средства через ООО "Радость", АО Торговая компания "Мегаполис", ООО "Инфинити". ООО "Инфинити" провело обналичивание через физических лиц Шадрину О.И. (займ), Пьянкову А.А. (материальная помощь в размере 1 572 500 руб.).
Пьянкова А.А., как следует из пояснений представителя заявителя и письменного дополнения являлась работником заявителя. Она получила акт выездной налоговой проверки в отношении заявителя и присутствовала при рассмотрении материалов проверки в качестве представителя заявителя, о чем указано в оспариваемом решении.
Оплата за поставляемый товар произведена на расчетный счет контрагента спустя более чем полгода с момента получения товара (30.06.2016) - в 1 квартале 2017 года. При этом денежные средства, поступившие от заявителя, перечислены контрагентом направлена организациям, не имеющим отношения к поставке товара (ООО "Система", ООО "Углемет-трейд"), а также директору проверяемого налогоплательщика Козлову В.В. (87 569 руб. - с назначением платежа "заработная плата").
Инспекцией в материалы дела представлены сведения из банков, обслуживающих расчетные счета заявителя и ООО "КМС", согласно которым распоряжение данными счетами осуществлялось с одних и тех же двух IP-адресов.
Из представленных доказательств (получение денежных средств, проходящих через контрагента, директором и сотрудницей заявителя, использование одних и тех же IP-адресов) следует, что налогоплательщик контролировал финансовые потоки контрагента и должен был знать о несформированности источника для применения налогового вычета по НДС по хозяйственным операциям с ним.
На вопрос суда об обстоятельствах выбора контрагента и заключения договора с ним представитель заявителя ответила, что поиск осуществляли через Интернет. Налоговый орган проверил указанное заявление и представил доказательства отсутствия сведений о контрагенте как о поставщике, рекламных и тому подобных материалов и предложений. Суд отклоняет довод представителя заявителя о том, что она лично распечатала выписку по контрагенту с официального сайта ФНС России, поскольку он относится к проверке, а не к поиску поставщика, как хозяйственного партнера, предлагающего конкретный товар.
В письменных дополнениях заявитель описал схему поставки товара, которую сообщил по его просьбе директор контрагента Конзычаков М.С.: Конзычаков сам несколько дней закупал товар у различных поставщиков в г.Новосибирске; не имея складского помещения, он нанял грузовое такси за 5-6 тысяч рублей, в которое несколько дней загружали товар, а затем доставили в г.Новокузнецк до территории ЕВРАЗ ЗСМК (конечный получатель товара); поскольку пропуска на эту территорию у Конзычакова не было, то товар перегрузили на автомобиль, который уже находился на территории завода и доставили на место разгрузки. Никаких документов в обоснование не представлено.
Налоговый орган в целях проверки данных пояснений вычислил минимально возможную массу груза согласно представленной заявителем в суд заявке к договору поставки с ООО "КМС", она составила 32 тонны, тогда как максимально возможная масса груза для перевозки грузовым автотранспортом, имеющим право передвижения по дорогам общего пользования, составляет 24 тонны. Такую грузоподъемность имеет не обычное грузовое такси, а фура. Причем стоимость транспортных услуг фуры составляет не 5-6 тысяч за три дня, а 1 200 руб. в час, соответствующие доказательства (сведения из открытых источников) представлены инспекцией.
Возможность перегруза товара весом более 32 тонн на неизвестный автомобиль для завоза на охраняемую территорию завода неизвестно чьими силами также вызывает обоснованные сомнения.
Суд отмечает, что заявителем представлены различные по содержанию заявки на поставку товара, адресованные контрагенту: в ходе проверки, в УФНС и в суд.
С учетом изложенного суд признает обоснованным вывод инспекции о несформированности источника для вычета НДС из бюджета, включении контрагента в формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС при реальном поступлении товара из иного источника.
Обществом указано, что осмотр по юридическому адресу контрагента проведен поверхностно, слишком быстро, без понятых, незаконно, т.к. допускается только в рамках выездной, но не камеральной проверки. Осмотр длился всего 10 минут, в течение которых дверь офиса была закрыта, вывеска отсутствовала.
Суд соглашается с мнением заявителя, что само по себе отсутствие вывески и закрытая в течение 10 минут дверь не могут опровергать реальность осуществления контрагентом своей хозяйственной деятельности. Однако в рассматриваемом случае акт осмотра не является ключевым доказательством по делу, все юридически значимые обстоятельства подтверждены иными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений. Доказательства оценены судом в их совокупности и взаимосвязи.
Не соглашаясь с доводом заявителя о невозможности проведения осмотра в ходе камеральной проверки, суд отмечает, что согласно пункта 4 статьи 101 НК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование лишь тех доказательств, которые получены с нарушением НК РФ, истребованы налоговым органом после истечения сроков проверки.
Осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка (ст.92 НК РФ) согласно п.1 ст.82, ст.91, 92 НК РФ, п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 может осуществляться только в рамках выездной налоговой проверки в связи с тем, что доступ должностных лиц налоговых органов в указанные помещения (на территории) допускается только в связи с проведением выездной налоговой проверки.
Указанное ограничение имеет целью предоставление гарантий налогоплательщикам от необоснованного и неограниченного вмешательства налоговых органов в их экономическую деятельность и не может рассматриваться как основание для сужения возможностей налоговых органов по сбору доказательств в отсутствие влияния на права проверяемых налогоплательщиков.
В рассматриваемом случае осмотр проведен не в отношении помещения заявителя и даже не в отношении помещения контрагента, а в отношении общедоступной территории коридора офисного здания. Следовательно, права заявителя не затрагиваются, вмешательство в его хозяйственную деятельность не осуществляется, оснований для применения п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 не имеется.
Общество заявило о применении смягчающих ответственность обстоятельств. В качестве таковых заявителем указано: отсутствие умысла на получение необоснованной налоговой выгоды; проявление должной осмотрительности; убежденность в добросовестности поставщика и отсутствие сговора с ним; добросовестность общества и своевременная уплата им налогов; любое отвлечение денежных средств отрицательно скажется на уставной деятельности общества.
Суд полагает, что наличие добросовестности общества и проявление им должной осмотрительности опровергнуто материалами дела.
С учетом положений статей 112, 114 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.07.1999 года N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", а также в Постановлении от 14.07.2005 года N 9-П, п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 57 и обстоятельств рассматриваемого дела суд не находит оснований для оценки прочих указанных заявителем обстоятельств в качестве смягчающих ответственность и соответственно для уменьшения размера штрафных санкций.
Отказывая в удовлетворении требований, суд в соответствии со ст.110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении требований отказать.
Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области от 15.03.2017 N8878 с момента вступления решения суда в законную силу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сити трейд", г. Новокузнецк (ОГРН 1134253005810, ИНН 4253017080) 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N1086 от 19.06.2017.
решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.
Судья Е.В. Исаенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка