Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2018 года №А27-14469/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N А27-14469/2015
Арбитражный суд Кемеровской области в составе Куль А.С., ознакомившись с заявлением Степаненко Андрея Павловича в деле о банкротстве должника - гражданина Штукерт Н.В., город Кемерово о принятии обеспечительных мер,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017г.) индивидуальный предприниматель Штукерт Наталья Витальевна (далее Штукерт Н.В., должник), зарегистрированная по месту жительства по адресу: 10 декабря 1972 года рождения, место регистрации: 650000, Кемеровская область, г. Кемерово, Пионерский б-р, д. 2, кв. 20, ОГРНИП 304420511000041, ИНН 420503153261 признана банкротом, финансовым управляющим утверждён Пенков Денис Сергеевич.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 88 от 20 мая 2017г.
Определением суда от 07 ноября 2017 года срок процедуры реализации имущества в отношении должника судом продлен, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 24 апреля 2018 года.
В Арбитражный суд Кемеровской области 22 декабря 2017 года поступило заявление Степаненко А.П. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности. Заявитель просит признать договор купли-продажи от 20.08.2013г., заключенный между Штукерт Натальей Витальевной и Черновой Татьяной Витальевной недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки, истребовать у ИП Черновой Т.В. в конкурсную массу ИП Штукерт Н.В. нежилое помещение площадью 402,6 кв.м по адресу: г. Кемерово, проспект Ленина, д. 130/1, помещение 2 (цокольный этаж) кадастровый номер 42:24:0201004:7047.
Имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 20.08.2013г. помещение площадью 402,6кв. м. по адресу: г. Кемерово, пр-т. Ленина, д. 130/1 помещение 2 (цокольный этаж N 1), является предметом залога у Тюппа Егора Владимировича (630019, г. Новосибирск, ул. Суходольная, д. 14). Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2017г. по делу N А27-19764/2016 требование Тюппа Егора Владимировича включено в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залоговым имуществом нежилое помещение площадью 402,бкв. м. по адресу: г. Кемерово, просп. Ленина, д. 130/1 помещение 2 (цокольный этаж N 1).
Заявление принято судом, судебное заседание назначено на 24.01.2018, отложено до 20 февраля 2018г., до 26 марта 2018г.
Конкурсным кредитором 26 февраля 2018г. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения площадью 402,6 кв.м. по адресу: г. Кемерово, пр-т Ленина, д. 130/1, помещение 2 (цокольный этаж N 1) кадастровый номер 42:24:0201004:7047 до рассмотрения заявления о признании сделки по реализации недвижимого имущества недействительной в рамках дела N А27-14469/2015.
Штукерт Наталье Витальевне на праве собственности принадлежало нежилое помещение площадью 402,6 кв.м. по адресу: г. Кемерово, пр-т Ленина, д. 130/1, помещение 2 (цокольный этаж N 1) 30.10.2013г. дата государственной регистрации прекращения права. Должник продал недвижимое имущество Черновой Татьяне Витальевне (сестра) по договору купли-продажи от 20.08.2013г., расчет до настоящего времени не произведен.
Согласно сведениям, полученным в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (выпиской из ЕГРИП) нежилое помещение -помещение площадью 402,6 кв.м. по адресу: г. Кемерово, пр-т Ленина, д. 130/1, помещение 2 (цокольный этаж N 1) кадастровый номер 42:24:0201004:7047 находится в собственности Черновой Татьяны Витальевны.
Степаненко Андрей Павлович, являясь кредитором должника, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании сделки должника.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 апреля 2017 года (резолютивная часть объявлена 19 апреля 2017 год) индивидуальный предприниматель Чернова Татьяна Витальевна, ИНН 420536964152, ОГРНИП 306420502600011, 650000, город Кемерово, пр. Ленина, 64-60 (ИП Чернова Т.В., должник), признана банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества должника на срок пять месяцев.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 апреля 2017 года (резолютивная часть объявлена 19 апреля 2017 год) финансовым управляющим имуществом должника утвержден Иванченко Алексей Анатольевич.
В соответствии со сведения из (https://bankrot.fedresurs.ru/) финансовый управляющий Черновой Т.В. Иванченко Алексей Анатольевич проводит торги в виде открытого аукциона, номер лота 1, описание: помещение, назначение: нежилое, площадью 402,6 кв.м. по адресу: г. Кемерово, пр-т Ленина, д. 130/1, помещение 2 (цокольный этаж N 1) кадастровый номер 42:24:0201004:7047. Дата и время окончания подачи заявок: 15.01.2018 г. 00:00 признаны несостоявшимися.
По мнению заявителя, непринятие мер по заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований конкурсного кредитора о признании сделки должника недействительной.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
Пунктом 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлено, что по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 55 разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Помимо того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.
Согласно абз. 4 ч. 5 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника. Указанные правила применяются также и по требованиям лиц, не участвующих в деле о банкротстве (абзац четвертый пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Следовательно, принятие обеспечительных мер в виде ограничения по распоряжению имуществом должника, в отношении которого введена процедура банкротства, допускается, но только в рамках дела о банкротстве этого лица и с соблюдением требований Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 апреля 2017 года (резолютивная часть объявлена 19 апреля 2017 год) индивидуальный предприниматель Чернова Татьяна Витальевна, ИНН 420536964152, ОГРНИП 306420502600011, 650000, город Кемерово, пр. Ленина, 64-60 (ИП Чернова Т.В., должник), признана банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества должника на срок пять месяцев.
Таким образом, любые ограничения в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в том числе наложение арестов, могут быть применены исключительно в деле о несостоятельности (банкротстве) Черновой Т.В.
Разъяснения, изложенные в пункте 30 Постановления от 23.12.2010 N 63 и содержащие общее указание на возможность принятия обеспечительных мер в отношении имущества, отчужденного должником по сделке, подлежащей оспариванию, не отменяют императивного правила, установленного абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, о возможности ареста и иных ограничений в части распоряжения принадлежащим ответчику, признанному банкротом, имуществом, исключительно в рамках его дела о несостоятельности (банкротстве), и не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Заявленными обеспечительными мерами затрагиваются права и законные интересы конкурсных кредиторов Черновой Т.В., которые при наличии ареста на спорное имущество, неопределенного по продолжительности времени, лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет вырученных от проведения торгов денежных средств.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 159, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в удовлетворении заявления Степаненко Андрея Павловича о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его вынесения.
Судья А.С. Куль
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка