Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2018 года №А27-14469/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2018 года Дело N А27-14469/2015
Резолютивная часть определения объявлена 18 января 2018 года
Определение изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лебедева В.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Самойленко А.Ю., при участии в заседании представителя Степаненко А.П. - Трофимовой А.А., доверенность от 04.08.2017г., (до перерыва), представителя ПАО "Сбербанк России" Имедашвили А.Э., (до и после перерыва), Злобина С.В. (до и после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Степаненко А.П. о признании сделок недействительными,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017г.) индивидуальный предприниматель Штукерт Наталья Витальевна (далее Штукерт Н.В., должник), зарегистрированная по месту жительства по адресу: 10 декабря 1972 года рождения, место регистрации: 650000, Кемеровская область, г. Кемерово, Пионерский б-р, д. 2, кв. 20, ОГРНИП 304420511000041, ИНН 420503153261 признана банкротом, финансовым управляющим утверждён Пенков Денис Сергеевич.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 88 от 20 мая 2017г.
Определением суда от 07 ноября 2017 года срок процедуры реализации имущества в отношении должника судом продлен, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 24 апреля 2018 года.
В арбитражный суд 20 ноября 2017 года поступило заявление Степаненко А.П. об оспаривании сделок должника - признании договора процентного займа от 13 августа 2015 года, заключенный между Злобиным Сергеем Владимировичем и ИП Штукерт Натальи Владимировной, признании договора процентного займа от 13 сентября 2015 года, заключенный между Злобиным Сергеем Владимировичем и ИП Штукерт Натальи Владимировной недействительными сделками.
Определением суда от 22 ноября 2017 года заявление оставлено без движения.
Определением суда от 08 декабря 2017 года заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство на 15 января 2018 года.
Судебное разбирательство по заявлению проведено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель конкурсного кредитора поддержал заявление.
В качестве правового основания заявления указан п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик возразил на требования по доводам, изложенным в отзыве.
Финансовый управляющий, конкурсные кредиторы (ФНС РФ, ПАО "Сбербанк") представили отзывы на заявление, не возразили на удовлетворение заявленных требований.
В судебном заседании 15.01.2018 объявлен перерыв до 18.01.2018.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2016г., требования Злобина Сергея Владимировича, город Кемерово по договору займа от 13 августа 2015г. в размере 850 410,28 руб. долга и 410 464,70руб. процентов за пользование займом; по договору займа от 13 сентября 2015г. в размере 880 ООО руб. долга и 352 000 руб. процентов за пользование займом признаны подлежащими включению в состав пятой очереди реестра текущих обязательств индивидуального предпринимателя Штукерт Натальи Витальевны, город Кемерово.
Как установлено судебным актом от 03.11.2016г., в августе 2015г. между кредитором и должником был заключён договор займа и выдана денежная сумма 850 410,28 руб. В подтверждение договора займа и его условий была представлена расписка заёмщика от 13.08.2015г., удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ). По состоянию на 10.02.2016г. сумма начисленных процентов составила 410 464,70 руб.
В сентябре 2015г. между кредитором и должником был заключён договор займа и выдана денежная сумма 880 000 руб. В подтверждение договора займа и его условий была представлена расписка заёмщика от 13.09.2015г., удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ). По состоянию на 10.02.2016г. сумма начисленных процентов составила 352 000 руб.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2017г., требования Злобина Сергея Владимировича, город Кемерово по договору займа от 13 августа 2015г. в размере 644 044,05 руб. процентов за пользование займом за период с 11.02.2016г. по 21.11.2016г.; по договору займа от 13 сентября 2015г. в размере 666 453,33 руб. процентов за пользование займом за период с 11.02.2016г. по 21.11.2016г., признаны подлежащими включению в состав пятой очереди реестра текущих обязательств индивидуального предпринимателя Штукерт Натальи Витальевны, город Кемерово.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемый в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).
Такие сроки, в частности, установлены по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункт 2 статьи 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела, Степаненко А.П. включен в реестр требований кредиторов определением суда от 18.11.2016 года (резолютивная часть оглашена 01.11.2016).
Следовательно, конкурсный кредитор Степаненко А.П., получив статус конкурсного кредитора, не мог не узнать ни о наличии договоров займов, направленного на погашение требований кредиторов, поскольку Злобин С.В. включен в реестр текущих кредиторов на основании судебного акта от 03.11.2016г.
Поэтому суд соглашается с тем, что срок на подачу заявления об оспаривании данной сделки является пропущенным конкурсным кредитором Степаненко А.П., который обратился в суд только 20.11.2017, т.е. спустя год после истечения срока исковой давности.
Учитывая, что в соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании спорных сделок недействительными суд отказывает без рассмотрения по существу его требований по специальным основаниям.
Конкурсным кредитором также заявлено требование о признании сделки недействительной по ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.
Согласно абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По смыслу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано кредитором, злоупотребление правом, недобросовестность и не разумность действий участников гражданских правоотношений по договорам процентного займа от 13.08.2015г., 13.09.2015 выразились в том, что у Злобина С.В. отсутствовала фактическая финансовая возможность предоставить должнику наличные денежные средства по договорам займа от 13.08.2015г., 13.09.2015г. Таким образом, действия кредитора (Злобина С.В.) и должника (Штукерт Н.В.) по совершению фиктивной (мнимой) сделки (договор займа) направлены на причинение вреда имущественным интересам иных кредиторов должника, с целью увеличения кредиторской задолженности должника, без создания экономических и правовых последствий, без реальной передачи денежных средств, что приводит к выводу, о злоупотреблении правами данными лицами.
Между тем, конкурсным кредитором Степаненко А.П. не учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2016г., требования Злобина Сергея Владимировича, город Кемерово по договору займа от 13 августа 2015г. в размере 850 410,28 руб. долга и 410 464,70руб. процентов за пользование займом; по договору займа от 13 сентября 2015г. в размере 880 ООО руб. долга и 352 000 руб. процентов за пользование займом признаны подлежащими включению в состав пятой очереди реестра текущих обязательств индивидуального предпринимателя Штукерт Натальи Витальевны, город Кемерово.
Судебным актом установлено, что "оценивая возражения финансового кредитора, суд полагает, что наличие и размер задолженности Штукерт Н.В. перед Злобиным С.В. является документально подтвержденным, в том числе - расписками о получении денег от 13.08.2015г., 13.09.2015г.".
Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках по рассмотрения требований Злобина С.В. о включении в реестр требований текущих кредиторов должника, в том числе доказательства наличия денежных средств и их передача должнику, имеют преюдициальное значение в рамках настоящего обособленного спора.
Правила о преюдиции направлены на исключение противоречий между судебными актами и обеспечение действия принципа правовой определенности, что закреплено в определении от 01.03.2011 N 273-О-О Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя вышеизложенного, суд считает, что конкурсным кредитором не доказаны квалифицирующие признаки для признания недействительной сделки недействительными по статье 10 ГК РФ (злоупотребление правом), а также по статье 168 ГК РФ (ничтожность сделки).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Расходы по оплате государственной пошлине относятся на заявителя (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
руководствуясь статьями 199, 200 Гражданского кодекса РФ, статьями 32, 61.2, Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.
Судья В.В. Лебедев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка