Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2017 года №А27-14469/2015

Дата принятия: 25 декабря 2017г.
Номер документа: А27-14469/2015
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Определения


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2017 года Дело N А27-14469/2015
Арбитражный суд Кемеровской области в составе Лебедева В.В., ознакомившись с заявлением Степаненко Андрея Павловича в деле о банкротстве должника - гражданина Штукерт Н.В., город Кемерово о принятии обеспечительных мер,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017г.) индивидуальный предприниматель Штукерт Наталья Витальевна (далее Штукерт Н.В., должник), зарегистрированная по месту жительства по адресу: 10 декабря 1972 года рождения, место регистрации: 650000, Кемеровская область, г. Кемерово, Пионерский б-р, д. 2, кв. 20, ОГРНИП 304420511000041, ИНН 420503153261 признана банкротом, финансовым управляющим утверждён Пенков Денис Сергеевич.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 88 от 20 мая 2017г.
Определением суда от 07 ноября 2017 года срок процедуры реализации имущества в отношении должника судом продлен, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 24 апреля 2018 года.
В Арбитражный суд Кемеровской области 22 декабря 2017 года поступило заявление Степаненко А.П. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности. Заявитель просит признать договор купли-продажи от 20.08.2013г., заключенный между Штукерт Натальей Витальевной и Черновой Татьяной Витальевной недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки, истребовать у ИП Черновой Т.В. в конкурсную массу ИП Штукерт Н.В. нежилое помещение площадью 402,6 кв.м по адресу: г. Кемерово, проспект Ленина, д. 130/1, помещение 2 (цокольный этаж) кадастровый номер 42:24:0201004:7047.
Заявление принято судом, судебное заседание назначено на 24.01.2018.
Одновременно с заявлением конкурсным кредитором заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ИП Черновой Татьяны Витальевны Иванченко Алексею Анатольевичу (Дело N А27-19764/2016) подводить итоги торгов по реализации нежилого помещения площадью 402,6 кв.м. по адресу: г. Кемерово, пэ-т Ленина, д. 130/1, помещение 2 (цокольный этаж N 1) кадастровый номер 42:24:0201004:7047 и заключать договор купли-продажи по результатам торгов по реализации нежилого помещения площадью 402,6 кв.м. по адресу: г. Кемерово, пр-т Ленина, д. 130/1, помещение 2 (цокольный этаж N 1) кадастровый номер 42:24:0201004:7047 до рассмотрения заявления о признании сделки по реализации недвижимого имущества недействительной в рамках дела N А27-14469/2015.
В обоснование заявление, конкурсный кредитор указывает, что согласно выписке из ЕГРИП от 12.01.2017г. (имеется в материалах дела) Штукерт Н.В. за период с 17.02.2013 по 17.02.2016г. принадлежало 18 объектов недвижимости, в том числе:
Штукерт Наталье Витальевне на праве собственности принадлежало нежилое помещение площадью 402,6 кв.м. по адресу: г. Кемерово, пр-т Ленина, д. 130/1, помещение 2 (цокольный этаж N 1) 30.10.2013г. дата государственной регистрации прекращения права. Должник продал недвижимое имущество Черновой Татьяне Витальевне (сестра) по договору купли-продажи от 20.08.2013г., расчет до настоящего времени не произведен.
Согласно сведениям, полученным в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (выпиской из ЕГРИП) нежилое помещение -помещение площадью 402,6 кв.м. по адресу: г. Кемерово, пр-т Ленина, д. 130/1, помещение 2 (цокольный этаж N 1) кадастровый номер 42:24:0201004:7047 находится в собственности Черновой Татьяны Витальевны.
Степаненко Андрей Павлович, являясь кредитором должника, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании сделки должника.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 апреля 2017 года (резолютивная часть объявлена 19 апреля 2017 год) индивидуальный предприниматель Чернова Татьяна Витальевна, ИНН 420536964152, ОГРНИП 306420502600011, 650000, город Кемерово, пр. Ленина, 64-60 (ИП Чернова Т.В., должник), признана банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества должника на срок пять месяцев.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 апреля 2017 года (резолютивная часть объявлена 19 апреля 2017 год) финансовым управляющим имуществом должника утвержден Иванченко Алексей Анатольевич.
В соответствии со сведения из (https://bankrot.fedresurs.ru/) финансовый управляющий Черновой Т.В. Иванченко Алексей Анатольевич проводит торги в виде открытого аукциона, номер лота 1, описание: помещение, назначение: нежилое, площадью 402,6 кв.м. по адресу: г. Кемерово, пр-т Ленина, д. 130/1, помещение 2 (цокольный этаж N 1) кадастровый номер 42:24:0201004:7047. Дата и время окончания подачи заявок: 15.01.2018 г. 00:00.
По мнению заявителя, непринятие мер по заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований конкурсного кредитора о признании сделки должника недействительной.
Указанной обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализации принятого по заявлению конкурсного кредитора судебного акта, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью перехода права собственности на вышеназванное имущества) к третьим лицам.
В случае обоснование обоснованности требований конкурсного кредитора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, имущество подлежит возврату должнику и включению в конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о последующей его реализацией в порядке, установленном Законом о обеспечительная мера непосредственно связана с предметом. Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительное и сделок в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по сделкам имущества должника.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд не считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
Пунктом 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлено, что по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 55 разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Помимо того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.
Между тем Степаненко А.П., заявив настоящее требование, не представил суду доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер именно в виде запрета финансовому управляющему ИП Черновой Татьяны Витальевны Иванченко Алексею Анатольевичу (Дело N А27-19764/2016) подводить итоги торгов по реализации нежилого помещения площадью 402,6 кв.м., по адресу: г. Кемерово, пэ-т Ленина, д. 130/1, помещение 2 (цокольный этаж N 1) кадастровый номер 42:24:0201004:7047 и заключать договор купли-продажи по результатам торгов по реализации нежилого помещения площадью 402,6 кв.м. по адресу: г. Кемерово, пр-т Ленина, д. 130/1, помещение 2 (цокольный этаж N 1) кадастровый номер 42:24:0201004:7047, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб.
Доводы о возможном причинении ущерба интересам кредиторов должника в случае непринятия обеспечительных мер носят предположительный характер.
В настоящее время вышеупомянутое имущество должнику не принадлежит, что следует из выписки из ЕГРИП. Имущество принадлежит Черновой Татьяне Витальевне, в отношении которой введена процедура банкротства - реализация имущества.
Поэтому, заявленная обеспечительная мера может нарушить обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон в деле о банкротстве ИП Черновой Т.В. (дело N А27-19764/2016).
Как усматривается из представленных документов, торги в настоящее время не проведены, договор купли-продажи не заключен.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора и принятия истребуемых обеспечительных мер.
Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что Степаненко А.П. не привел убедительных доводов в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер и не представил каких-либо доказательств реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.
Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 159, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в удовлетворении заявления Степаненко Андрея Павловича о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его вынесения.
Судья В.В. Лебедев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать