Дата принятия: 09 октября 2017г.
Номер документа: А27-14460/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 09 октября 2017 года Дело N А27-14460/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балабойко В.С., без проведения аудиозаписи, в связи с отсутствием сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КрасКонстракшн", г. Красноярск, ОГРН 1152468049161
к обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег-СК", г. Красноярск, ОГРН 1122468037999
о признании договора незаключенным, взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 93 696, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии: стороны не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КрасКонстракшн" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег-СК" о признании договора незаключенным, взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 93 696, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требование о признании договора незаключенным основано на отсутствии дополнительных соглашений, определяющих объем, сроки и стоимость работ, подлежащих выполнению, что послужило основанием возврата произведенного аванса и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со следующего дня после перечисления аванса и до момента фактического возврата спорной суммы.
определением суда от 04.07.2017 исковое заявление принято к производству, начата подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 21.08.2017, в котором суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дату судебного заседания на 13.09.2017 и отложил судебное разбирательство по ходатайству истца на 09.10.2017.
В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте проведения заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения иска в их отсутствии не заявили.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.
Судом установлено, что 16.06.2016 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N02/2016/15-Суб, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по заданию генподрядчика собственными силами в установленные настоящим договором сроки, в соответствии с представленными генподрядчиком проектной документацией, рабочими чертежами, утвержденными "к производству работ", а также локальными сметами, составленными в ФСНБ-2001 и переведенными в договорную цену представленными субподрядчиком и утвержденные генподрядчиком, или калькуляцией выполнить работы на объекте "Гипермаркет отделочных и строительных материалов "Леруа Мерлен", г. Красноярск, ул. Калинина, дом, 82. (пункт 1.1 договора).
В рамках настоящего договора, 21.06.2016 субподрядчиком выставлен счет на авансовый платеж по договору N02/2016/15-Суб от 16.06.2016, оплата по которому произведена платежным поручением N43 от 22.06.2016 в размере 1000000руб.
Отсутствие дополнительных соглашений, заключенных между сторонами послужило основанием обращения генподрядчика с претензией к субподрядчику с требованием о признании договора незаключенным и возврата произведенной предоплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствам (л.д 25- 28).
Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска о признании договора незаключенным, арбитражный суд исходит толкования условий раздела 1 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.
В рассматриваемом случае, пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что наименование, виды и объем подлежащих выполнению субподрядчиком работ, а также их стоимость, сроки выполнения, перечень предоставляемых сторонами материалов определяется сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.
Каждое дополнительное соглашение является отдельным соглашением, заключенным в рамках настоящего договора, не изменяет, не отменяет, не приостанавливает действие предыдущих ни полностью, ни в части, если только в нем самом или более позднем дополнительном соглашении не предусмотрено иное.
В случае, если дополнительное соглашение содержит иные условия, чем указанные в настоящем договоре, стороны руководствуются в этой части условиями дополнительного соглашения.
Таким образом, сторонами заключен рамочный договор подряда, при этом договор не содержит условия, кто должен выступать инициатором заключения дополнительного соглашения.
При разумном и добросовестном поведении каждой из сторон, по убеждению арбитражного суда, требуемый к выполнению объем работы должен исходит от генподрядчика.
Отсутствие дополнительных соглашений само по себе не свидетельствует о незаключении настоящего договора, квалифицированного судом как рамочного.
Вместе с тем, в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик (в рассматриваемом правоотношении генподрядчик) может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Направление в адрес субподрядчика претензии от 25.11.2016 с требованием о возврате предоплаты, расценивается судом как реализация последним права на односторонний отказ от исполнения договора.
Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения, которое может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации , если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.
Направленная в адрес ответчика претензия от 25.11.2016, возвращена отправителю с отметкой почтового отделения за истечением срока хранения (л.д. 30).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Таким образом, договор считается расторгнутым с 02.12.2016 года - даты необеспечения адресатом получения корреспонденции.
Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку материалы дела не содержат доказательств представления субподрядчиком в пользу генподрядчика встречного исполнения, эквивалент которого составило бы стоимостное выражение в размере 1000000руб., произведенного истцом авансового платежа, то требование истца, с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании заявленной суммы долга признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено ко взысканию 93696, 8руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период 346 дней, начиная с 22.06.2016, а также требование о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства.
Суд проверил расчет процентов и установил наличие арифметической ошибки при расчете, выраженной в неправильном применении ключевой ставки 9, 75% в течение всего заявленного периода, суд также, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не может согласиться с датой начала начисления процентов.
На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку в спорном правоотношении о неосновательности полученных денежных средств, ответчик мог и должен был узнать непосредственно после получения претензии с требованием о возврате спорной суммы, то начисление процентов с 22.06.2016 не основано на фактических обстоятельствах.
По убеждению арбитражного суда, субподрядчик, получивший предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения или предъявление требования о возврате произведенной предоплаты.
Аналогичный подход к сходному правоотношению изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13.
Применительно к спорным правоотношениям, генподрядчик добровольно произвел сумму авансового платежа, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.
В случае же, когда генподрядчиком предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты, субподрядчик становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.
По убеждению арбитражного суда, расчет процентов должен быть произведен со следующего дня после даты, когда юридически значимое извещение считается полученным, т.е. со 02.12.2016.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено правило о возможности взыскания процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, действовало до предъявления Министерством данного иска и продолжает действовать в настоящее время.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом на день вынесения решения исходя из предыдущих периодов. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день их уплаты кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку на момент вынесения решения спорная сумма долга возвращена генподрядчику, то суд произвёл расчет процентов за период до 02.12.2016 по 09.10.2017 включительно, размер которых по расчету суда составил 80826, 86руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям по требованиям имущественного характера, и на истца в размере 6000руб. по неимущественному требованию о признании договора незаключенным.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ковчег-СК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КрасКонстракшн" 1000000руб. неосновательного обогащения, 80826, 86руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2016 по 09.10.2017, 23655, 32руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 1 104 482, 18 руб, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1000000руб. (или её остаток), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, начиная с 10.10.2017 и по день фактического исполнения обязательства.
Судебные издержки, связанные с рассмотрением иска отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.
решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.
решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья О.И. Перевалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
