Дата принятия: 03 октября 2017г.
Номер документа: А27-14452/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 03 октября 2017 года Дело N А27-14452/2017
Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2017 года
решение изготовлено в полном объеме 3 октября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е. В. при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Селезневой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ариадна", г. Кемерово (ОГРН 1104205017091, ИНН 4205208744)
к обществу с ограниченной ответственностью "Маслосырзавод Болтовский", г. Новосибирск (ОГРН 1145476102618, ИНН 5406788180)
о взыскании 895 493, 41 руб. (с учетом уточнения требований)
при участии:
от истца: Демкин Д.Н. - представитель, доверенность от 03.08.2017, паспорт;
от ответчика: н/я.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ариадна" (далее - истец, ООО "Ариадна") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маслосырзавод Болтовский" (далее - ответчик, ООО "Маслосырзавод Болтовский") о взыскании убытков, в т.ч. 895 493, 41 рубля упущенной выгоды и 352 429, 94 рублей штрафных санкций и стоимости проведения экспертизы, предъявленных истцу в связи с расторжением договора.
Истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, исключив из их числа 352 429, 94 рублей. Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара по договору N 35/2015 от 01.10.2015.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил, возражений не представил.
Суд, в соответствии с ч. 3 ст.156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствии неявившейся стороны.
В ходе судебного заседания представитель истца поддержал уточненные требования, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Между ООО "Маслосырзавод Болтовский" (поставщик) ООО "Ариадна" (покупатель) 01.10.2015 заключен договор поставки N 35/2015 (далее - договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставлять масложировую продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Цена единицы, количество товара и общая сумма договора, требования к качеству и комплектности, документации и ассортименту товара определяются сторонами в заявке (п. 2.1 договора)
В соответствии с п.4.1 договора оплата товара производится покупателем на основании счетов, выставляемых поставщиком в течение 5 банковских дней после получения покупателем счета.
Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар на сумму 191 180 руб., товар истцом принят.
Согласно муниципальным контрактам N0139300002916000130-0057269-01 и N139300002916000163-0057971-01 от 25.04.2017 истец перепродал полученный от ответчика товар МБУ "Комбинат питания" и Комитету образования и науки города Новокузнецка (далее - муниципальные заказчики).
В целях проверки качества полученного товара муниципальными заказчиками были организованы экспертные исследования проб масла сладко-сливочного несолёного массовой доли жира 82, 5% ГОСТ 32261/2013 (производитель ООО "Болтовский Маслосырзавод"). По результатам исследования составлен протокол испытаний N2378 от 24.05.2016, согласного которому из двадцати двух показателей качества девятнадцать не соответствуют нормативу.
В адрес истца муниципальными заказчиками были выставлены претензии с требованием оплатить штраф и стоимость проведения экспертиз, а также уведомление об одностороннем отказе от исполнения контрактов.
В связи с вышеуказанными отказами от исполнения контрактов, истцом заявлено требование о взыскании 895 493, 41 руб. упущенной выгоды.
Предварительно истец в одностороннем порядке расторг договор с ответчиком, а также направил претензию от 12.07.2017, которая оставлена без удовлетворения.
Правомерность расторжения договора ответчиком не оспаривается.
В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно п.2.2 договора должно соответствовать требованиям, указанным в сертификатах соответствия или других документах, определяющих качество товара.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Согласно п.1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1 ст. 476 ГК РФ).
В силу п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст.15 ГК РФ, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Истцом произведен расчет упущенной выгоды исходя из средней закупочной стоимости аналогичного товара и количества недопоставленного товара по муниципальным контрактам в связи с их расторжением по вине ответчика. В расчете учтены расходы, которые должны были сопутствовать исполнению контрактов. Ответчиком контррасчет не представлен.
Требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 895 493, 41 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований истца государственная пошлина по делу относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маслосырзавод Болтовский", г. Новосибирск (ОГРН 1145476102618, ИНН 5406788180) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ариадна", г. Кемерово (ОГРН 1104205017091, ИНН 4205208744) упущенную выгоду в размере 895 493, 41 руб., а также 20 910 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ариадна", г. Кемерово (ОГРН 1104205017091, ИНН 4205208744) государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению N162 от 28.04.2017 в размере 4 569 руб.
Исполнительный лист и справку на возврат выдать после вступления решения в законную силу.
решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
Судья Е.В. Исаенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
