Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2017 года №А27-14437/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2017 года Дело N А27-14437/2016
Резолютивная часть определения оглашена 12 декабря 2017 года
Полный текст определения изготовлен 18 декабря 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Команич Е. А.,
при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Гутовой И.В., с использованием средств аудиозаписи
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Тутубалиной Галины Владимировны (ОГРНИП 315420500023114, ИНН 424001853098), город Кемерово
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда "Медиатор" от 29.06.2016 по делу N Тр-СМ/03-06/16
по иску индивидуального предпринимателя Тутубалиной Галины Владимировны (ОГРНИП 315420500023114, ИНН 424001853098), город Кемерово
к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ГОФ Прокопьевская" (ОГРН 1134205013348, ИНН 4205268623), город Кемерово
о взыскании задолженности,
при участии
от заявителя - Губина О.А. - адвокат, доверенность от 03.10.2017 года, удостоверение
от должника - не явились
от налогового органа - Харчевникова Е.Л. - главный государственный налоговый инспектор, доверенность N 170 от 03.10.2017 года, удостоверение; Васенькина А.В. - зам. начальника отдела, доверенность N 17-39/0284 от 06.10.2017 года
установил:
индивидуальный предприниматель Тутубалина Галина Владимировна обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда "Медиатор" от 29.06.2016 по делу N Тр-СМ/03-06/16 по иску к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ГОФ Прокопьевская" о взыскании задолженности по договору N 2 поставки угольной продукции от 25.06.2013 года в размере 126 116 515 руб. 33 коп.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2016 года заявление удовлетворено, 16.08.2016 года выдан исполнительный лист Серии ФС N 11452762.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2017 года по делу N А27-14437/2016 отменено определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2016 года, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
При новом рассмотрении предварительное судебное заседание назначено на 12.12.2017 года.
С учетом Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2017 года, суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, как кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ГОФ Прокопьевская" в рамках дела о банкротстве N А27-10847/2017.
Поскольку в настоящее заседание обеспечена явка представителей налогового органа, суд считает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании.
Представитель заявителя требования поддержал, представил дополнения к заявлению.
Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ГОФ Прокопьевская" заявил о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица и об отложении предварительного судебного заседания.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания должник, в суд не явился, что с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием рассмотрения дела без его участия.
Налоговым органом заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения на основании пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что заявление по настоящему делу подлежит рассмотрению в рамках дела N А27-10847/2017 о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ГОФ Прокопьевская".
Изучив представленные в дело материалы, заслушав пояснения представителей заявителя и налогового органа, суд пришел к выводу о необходимости оставления заявления без рассмотрения, в связи со следующим.
Решением Постоянно действующего третейского суда "Медиатор" от 29.06.2016 по делу N Тр-СМ/03-06/16 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Тутубалиной Галины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ГОФ Прокопьевская" о взыскании задолженности по договору N 2 поставки угольной продукции от 25.06.2013 года в размере 126 116 515 руб. 33 коп.; с должника в пользу заявителя взыскана сумма третейского сбора в размере 50 000 руб.
Как указано в частях 2 и 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение с указанием на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или отказ в выдаче исполнительного листа.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2017 года по делу N А27-10847/2017 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ГОФ Прокопьевская" введена процедура банкротства - наблюдение.
Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения определены статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года (в редакции от 25.11.2017 года).
При этом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 года "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О введении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 59 от 20.12.2016 года) текущими платежами являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.
Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования, о взыскании задолженности за поставку товара в размере, установленном решением третейского суда, к текущим платежам не относятся.
Кроме того, возбуждение в отношении должника производства по делу о банкротстве не отнесено законодателем к основаниям для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренным статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 года N 7917/11 по делу N А19-1758/2011, с момента вынесения определения о введении процедуры наблюдения, имущественные требования должны были быть предъявлены в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности. В этом случае такие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Иной подход создает возможность удовлетворения требований одного из кредиторов несостоятельного должника без учета прав и законных интересов других его кредиторов.
Таким образом, принудительное исполнение решения третейского суда посредством выдачи исполнительного листа означает возможность преимущественного удовлетворения требований одного из кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве.
Заявление о признании и исполнении решения третейского суда, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении процедуры наблюдения, должно рассматриваться в деле о банкротстве (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 года N 7917/11 отмечено, что указанное правило распространяется и на случаи признания и исполнения решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом.
Поскольку на момент рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда арбитражным судом, рассматривавшим заявление о признании ООО Торговый дом "ГОФ Прокопьевская" несостоятельным (банкротом), вынесено определение о введении процедуры наблюдения, то имущественные требования к последнему могут быть предъявлены в арбитражный суд, рассматривающий дело о его несостоятельности.
В силу положений пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Как следует из пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если арбитражный суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, исковое заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено.
При изложенных обстоятельствах, удовлетворяя ходатайство налогового органа, суд находит заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.
В связи с оставлением заявления без рассмотрения по указанным основаниям, ходатайства о привлечении к участию в деле третьим лицом временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ГОФ Прокопьевская" и об отложении предварительного судебного заседания удовлетворению не подлежат.
Оплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом, суд отмечает, что согласно части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.
Как следует из материалов дела, 16.08.2016 года на основании определения суда от 11.08.2016 года по настоящему делу выдан исполнительный лист Серии ФС N 11452762 на принудительное исполнение судебного акта.
Поскольку Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2017 года определение суда первой инстанции от 11.08.2016 года по делу N А27-14437/2016 отменено, исполнительный лист арбитражного суда Кемеровской области Серии ФС N 11452762 от 16.08.2016 года, с учетом части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ничтожным, как выданный на основании отмененного судебного акта, и подлежит отзыву.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 51, 106, 110, 184, 185, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Кемерово.
Заявление индивидуального предпринимателя Тутубалиной Галины Владимировны оставить без рассмотрения.
Индивидуальному предпринимателю Тутубалиной Галине Владимировне (ОГРНИП 315420500023114, ИНН 424001853098), город Кемерово выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Исполнительный лист арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14437/2016 Серии ФС N 11452762 от 16.08.2016 года отозвать.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.
Судья Е.А. Команич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка