Дата принятия: 07 ноября 2017г.
Номер документа: А27-14431/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 ноября 2017 года Дело N А27-14431/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.
при ведении протокола, с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи Стропша Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Крицкой Натальи Владимировны (ОГРНИП 307420503900231, ИНН 420503702602), город Москва,
к Огородниковой Анне Викторовне, город Кемерово,
о взыскании 552 484 руб.,
при участии:
от истца: Власенко В.С., представитель, доверенность от 16.03.2017, паспорт,
Власенко Е.И., представитель, доверенность от 16.03.2017, паспорт;
ответчик: Огородникова Анна Викторовна, паспорт 32 01 302334,
установил:
индивидуальный предприниматель Крицкая Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Огородниковой Анне Викторовне о взыскании 213 000 руб. задолженности по арендным платежам, 339 484 руб. пени по договору от 01.12.2013 N 2_302_2_13.
Определением от 10.07.2017 исковое заявление индивидуального предпринимателя Крицкой Натальи Владимировны принято и возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание назначено на 03.08.2017.
Кроме того, индивидуальный предприниматель Крицкая Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с Огородниковой Анны Викторовны долга по договору от 01.11.2014 N 2_302_2_13 в размере 60 500 руб., пени в размере 48 811 руб., всего: 109 311 руб.
Определением суда от 14.07.2017 по делу N А27-14429/2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 27.07.2017 по делу N А27-14429/2017 по ходатайству ответчика, мотивированного тем, что стороны, доказательства и объекты в этих делах одни те же, обстоятельства в этих делах взаимосвязаны и дополняют друг друга, дела N А27-14429/2017, N А27-14431/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен N А27-14431/2017.
Рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика 661 795 руб.
В ходе предварительного судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - представленных истцом договоров аренды недвижимости, подписанных истцом.
Судом в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, представителю истца предложено исключить оспариваемый договор из числа доказательств по делу.
Истец с исключением оспариваемых документов из числа доказательств по делу не согласен, в связи с чем суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств (часть 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом предложено представить истцу оригиналы спорных договоров.
Представитель истца передал для сверки имеющихся в материалах дела копий договоров подлинные договоры аренды, а именно: договор от 01.12.2013 N 2_302_2_13, договор от 01.11.2014 N 2_302_2_13, кроме того, были представлены подлинные акты сверки взаимной задолженности.
Ответчик подлинность своей подписи на договорах и актах сверки не оспорил, согласился с наличием задолженности по аренде в размере, примерно, 168 000 руб.
Ответчик 30.08.2017 заявил ходатайство об истребовании в качестве доказательств по делу в ООО "Управляющая компания-2" следующих документов: размер коммунальных платежей за 1 м2 площади в ТРК "Променад", г. Кемерово, пр-т Химиков, 39, в 2014, 2015 годах в помещениях, принадлежащих Крицкой Н.В., копии договоров об оказании коммунальных и других услуг в 2014, 2015 годах в отношении помещений, принадлежащих Крицкой Н.В. с указанием их площади.
Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку истцом представлены договор о предоставлении услуг по сервисному обслуживанию торгово-развлекательного комплекса (ТРК) от 01.02.2008 N 2-302, заключенный между ООО "Управляющая компания-2" и Крицкой Н.В. (л.д. 113 - 128), скриншоты с сайтов рекламных объявлений о сдаче помещений в аренду (л.д. 106 - 111).
Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 01.12.2013 между индивидуальным предпринимателем Крицкой Н.В. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Огородниковой А.В. (арендатор) заключен договор N 2_302_2_13, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 44,2 кв.м. по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, 39.
Срок аренды установлен пунктом 1.4. договора с 01.12.2013 по 31.10.2014.
Размер арендной платы составляет 22 000 руб. в месяц (пункт 2.1. договора). В размер арендной платы включена стоимость услуг по сервисному обслуживанию систем жизнеобеспечения ТРК "Променад" и услуг по содержанию мест общего пользования, профилактическому осмотру и ремонту электрооборудования, обеспечению контрольно-пропускного режима ТРК "Променад".
Пунктом 2.2. предусмотрена обязанность арендатора вносить денежные средства в качестве арендной платы в срок до 5 числа текущего месяца.
По акту приема-передачи от 01.12.2013 арендодатель передал, а арендатор принял часть нежилого помещения: кадастровый номер: 42:24:000000:0000:1105/3:1346А, общей площадью 44,2 кв.м. по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, 39.
Кроме того, 01.11.2014 между индивидуальным предпринимателем Крицкой Н.В. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Огородниковой А.В. (арендатор) заключен договор N 2_302_2_13, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 44,2 кв.м. по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, 39.
Срок аренды установлен пунктом 1.4. договора с 01.11.2014 по 30.09.2015.
Размер арендной платы составляет 16 000 руб. в месяц (пункт 2.1. договора). В размер арендной платы включена стоимость услуг по сервисному обслуживанию систем жизнеобеспечения ТРК "Променад" и услуг по содержанию мест общего пользования, профилактическому осмотру и ремонту электрооборудования, обеспечению контрольно-пропускного режима ТРК "Променад".
Пунктом 2.2. предусмотрена обязанность арендатора вносить денежные средства в качестве арендной платы в срок до 5 числа текущего месяца.
По акту приема-передачи от 01.11.2014 арендодатель передал, а арендатор принял часть нежилого помещения: кадастровый номер: 42:24:000000:0000:1105/3:1346А, общей площадью 44,2 кв.м. по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, 39.
Вследствие ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей за период с августа 2013 года по апрель 2016 года у него образовалась задолженность перед арендодателем, с учетом частичной оплаты, что подтверждается представленными в материалы дела копиями подписанных сторонами актов сверки взаимных расчетов за 2013-2016 годы.
Истец направлял ответчику претензию от 30.08.2016 с требованием оплатить задолженность по арендной плате, однако ответ от ответчика до настоящего времени не получен, задолженность не погашена.
Неполучение в период действия договоров арендных платежей в полном размере явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
28.11.2016, 05.12.2016 истец обращался в Рудничный районный суд города Кемерово с исковыми заявлениями к Огородниковой А.В. о взыскании денежных средств, однако определением суда от 11.01.2017 по делу N 2-93/2017 производство по делу прекращено, определением суда от 05.12.2016 по делу N 9-2205/2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неподведомственностью спора, истцу предложено обратиться в Арбитражный суд Кемеровской области.
Судом учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанная в своих постановлениях, - о недопустимости ситуаций, в которых лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (Постановление от 26.03.2013 N ВАС-15480/12).
В данном случае из-за отказа в рассмотрении дела судом общей юрисдикции, истец не может быть лишён права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичные выводы изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11.
Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств.
Согласно представленному истцом расчёту, взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности: по договору от 01.12.2013 N 2_302_2_13 - 213 000 руб., по договору от 01.11.2014 N 2_302_2_13 - 60 500 руб., всего - 273 500 руб.
При этом истец платежи, осуществленные ответчиком в период действия договора от 01.12.2013, засчитал в счет погашения задолженности по договору от 01.01.2013 N 2_302_2_13: так, в счёт задолженности за август 2013 года зачтены платежи от 16.12.2013 (11 000 руб.), от 24.12.2013 (2 500 руб.); за сентябрь 2013 года - от 24.12.2013 (9 500 руб.), от 30.12.2013 (10 000 руб.), от 27.01.2014 (2 500 руб.); за октябрь 2013 года - от 27.01.2014 (6 500 руб.), от 03.03.2014 (5 000 руб.), от 31.03.2014 (10 500 руб.); за ноябрь 2013 года - от 31.03.2014 (4 500 руб.), от 29.04.2014 (5 000 руб.), от 30.06.2014 (12 500 руб.).
Довод ответчика о том, что зачёт платежей, осуществлённых в период действия одного договора, в счёт погашения задолженности по другому договору - ранее действовавшему невозможен, судом отклоняется по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
В соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными пунктом 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.е. не указал в назначении платежа либо без промедления после оплаты, в счет исполнения какого договора должна засчитываться сумма оплаты), исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Возможность применения по аналогии положений пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, как содержащей общие правила обязательственного права, следует из судебной практики (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований") и пункта 2.5 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009, и разработанной на основании Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2008 N 1108 "О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, исходя из приведенных норм, при отсутствии в платежных документах указания на оплату аренды за конкретный период, кредитор вправе отнести платеж в погашение обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.
В представленных в материалы дела товарных чеках, на которых отмечались оплаты ответчиком арендной платы, подтверждающих частичную оплату задолженности (л.д. 146-147), отсутствует указание на конкретный период, за который производится оплата по договору.
При таких обстоятельствах суд указывает на правомерность действий истца по отнесению спорных платежей к предыдущему периоду (с августа по ноябрь 2013 года), за который имелась задолженность.
Задолженность за декабрь 2013 года и частично за январь 2014 года погашена платежами, соответственно, от 30.06.2014 (2 500 руб.), от 27.08.2014 (17 000 руб.), от 06.10.2014 (9 500 руб.).
Между тем, суд полагает справедливым отнесение платежей, осуществленных ответчиком в период действия договора от 01.11.2014, в счет погашения задолженности по договору от 01.12.2013 N 2_302_2_13, чего истцом при подготовке искового заявления сделано не было: так, в счёт задолженности за январь 2014 года должны быть зачтены платежи от 06.11.2014 (12 000 руб.), от 22.12.2014 (3 000 руб.), за февраль 2014 года - от 22.12.2014 (15 000 руб.), от 30.12.2014 (7 000 руб.); за март 2014 года - от 30.12.2014 (11 000 руб.), от 10.02.2015 (11 000 руб.); за апрель 2014 года - от 10.02.2015 (4 000 руб.), от 29.03.2015 (5 000 руб.), от 30.04.2015 (9 000 руб.), от 26.05.2015 (4 000 руб.); за май 2014 года - от 26.05.2015 (1 000 руб.), от 04.06.2015 (9 500 руб.), от 07.08.2015 (5 000 руб.), от 31.08.2015 (6 500 руб.); за июнь 2014 года - от 31.08.2015 (2 500 руб.), от 28.09.2015 (10 000 руб.). Всего на сумму 115 000 руб.
Вышеуказанными платежами закрывается задолженность ответчика по договору от 01.12.2013 за период: январь - июнь (частично) 2014 года, задолженность за период: июнь (частично) - октябрь 2014 года, а также задолженность по договору от 01.11.2014 за период: ноябрь 2014 года - сентябрь 2015 года не погашены.
Таким образом, по договору от 01.12.2013 N 2_302_2_13 из расчёта 22 000 руб. арендной платы в месяц начислено всего 242 000 руб., оплачено ответчиком 190 000 руб., задолженность - 52 000 руб.; по договору от 01.11.2014 N 2_302_2_13 из расчёта арендной платы 16 000 руб. в месяц начислено 176 000 руб., ответчиком задолженность не оплачена.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору от 01.12.2013 N 2_302_2_13 и по договору от 01.11.2014 N 2_302_2_13 всего - 273 500 руб.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга признаются судом обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 228 000 руб.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При заключении договора от 01.12.2013 N 2_302_2_13 - 242 000 руб., договора от 01.11.2014 N 2_302_2_13 стороны в пункте 5.1. предусмотрели ответственность арендатора в случае несвоевременного перечисления арендной платы - арендодатель вправе взыскать с арендатора пеню в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
За нарушение обязательства по оплате услуг истец начислил ответчику пени в размере 388 295 руб. за период с 06.06.2014 по 31.08.2016.
Расчет ответчиком не опровергнут.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Стороны свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение о неустойке совершено сторонами в надлежащей форме, предусмотренной статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет судом проверен, признан неправильным. Исходя из вышеизложенного, расчет пени, подлежащей взысканию с ответчика, выглядит следующим образом:
Сумма задолженности, период просрочки
Расчет неустойки
11 000 руб. - остаток долга за август 2014 года
757 дней (06.08.2014-31.08.2016)
16 654 руб.
22000*0,2%*757 дней
22 000 руб. - сентябрь 2014 года
724 дня (08.09.2014-31.08.2016)
31 856 руб.
22000*0,2%*724 дня
22 000 руб. - октябрь 2014 года
695 дней (07.10.2014-31.08.2016)
30 580 руб.
22000*0,2%*695 дней
Итого неустойка по договору от 01.12.2013
79 090 руб.
16 000 руб. - ноябрь 2014 года
664 дня (06.11.2014-31.08.2016)
21 248 руб.
12500*0,2%*664 дня
16 000 руб. - декабрь 2014 года
634 дня (06.12.2014-31.08.2016)
20 288 руб.
12500*0,2%*634 дня
16 000 руб. - январь 2015 года
603 дня (06.01.2015-31.08.2016)
19 269 руб.
16000*0,2%*603 дня
16 000 руб. - февраль 2015 года
572 дня (06.02.2015-31.08.2016)
18 304 руб.
16000*0,2%*572 дня
16 000 руб. - март 2015 года
544 дня (06.03.2015-31.08.2016)
17 408 руб.
16000*0,2%*544 дня
16 000 руб. - апрель 2015 года
513 дней (06.04.2015-31.08.2016)
16 416 руб.
16000*0,2%*513 дней
16 000 руб. - май 2015 года
483 дня (06.05.2015-31.08.2016)
15 456 руб.
16000*0,2%*483 дня
16 000 руб. - июнь 2015 года
450 дней (08.06.2015-31.08.2016)
14 400 руб.
16000*0,2%*450 дней
16 000 руб. - июль 2015 года
421 день (07.07.2015-31.08.2016)
13 474 руб.
16000*0,2%*421 день
16 000 руб. - август 2015 года
391 день (06.08.2015-31.08.2016)
12 512 руб.
16000*0,2%*391 день
16 000 руб. - сентябрь 2015 года
358 дней (08.09.2015-31.08.2016)
11 456 руб.
16000*0,2%*358 дней
Итого неустойка по договору от 01.11.2014
180 256 руб.
Сумма неустойки по состоянию на 31.08.2016
259 346 руб. 00 коп.
Контррасчёт ответчиком не представлен.
Ответчик заявил о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При рассмотрении дела ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, суд, в связи с отсутствием со стороны ответчика обоснованного заявления о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и непредставления доказательств, подтверждающих указанную несоразмерность, не нашел правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд отмечает, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.
Вышеизложенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 2, 3) даны следующие разъяснения.
Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Между тем, ответчиком доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки в размере 259 346 руб. последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела в ходе судебного разбирательства не представлены.
Более того, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.
В данном случае стороны воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре аренды размер неустойки.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору аренды обязательств. Уплата неустойки обусловлена исключительно бездействием ответчика (арендатора), выразившемся в несвоевременной оплате арендных платежей.
Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из представленных суду документов и доказательств, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Огородниковой Анны Викторовны, город Кемерово, в пользу индивидуального предпринимателя Крицкой Натальи Владимировны (ОГРНИП 307420503900231, ИНН 420503702602), город Москва, задолженность по арендной плате в размере 228 000 руб., пени в размере 259 346 руб., 12 747 руб. расходов по уплате госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.
Судья Г.М. Шикин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
