Дата принятия: 29 августа 2017г.
Номер документа: А27-14418/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 августа 2017 года Дело N А27-14418/2017
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года.
В полном объеме решение изготовлено 29 августа 2017 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Макаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектного предприятия "Связькомплекс" (ОГРН 1155476069528, ИНН 5401954324) г. Новосибирск
к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) г. Красноярск,
о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 06.02.2017 N 02.4200.237.17 и неустойки,
при участии представителей истца Кустова С.Ф., доверенность от 21.11.2016, паспорт, Кустова С.С., доверенность от 06.02.2017, паспорт,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Проектное предприятие "Связькомплекс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании суммы основного долга по договору поставки продукции N02.4200.237.17 от 06.02.2017 в сумме 4 796 159, 78 руб. и неустойки по состоянию на 02.08.2017 в сумме 155 869, 21 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.
2
В судебном заседании объявлялся перерыв.
Судебное разбирательство по делу проведено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ.
Исковые требования обоснованы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору поставки продукции N02.4200.237.17 от 06.02.2017. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310, 330, 408, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании представители истца на иске настаивали. Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, заявленные требования не оспорил.
Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела между публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в интересах филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбасэнерго - РЭС" (Покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью проектное предприятие "Связькомплекс" (Поставщиком) 06.02.2017 был заключен договор поставки продукции N02.4200.237.17, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю комплектующие и запасные части для средств связи (продукцию) в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в Приложении N 1 к договору. Покупатель в свою очередь принял обязательства принять и своевременно оплатить Продукцию, в порядке определенном настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).
Пунктом 3.1 договора, установлено, что поставка осуществляется в сроки, указанные в спецификации (приложение N 1).
В соответствии с Приложением N 1 к договору, срок поставки в течение 70 календарных дней с момента подписания договора сторонами.
Согласно пункту 3.5. договора датой поставки продукции считается дата подписания товарной накладной со стороны Грузополучателя - филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - РЭС".
Цена договора согласно пункту 2.1 договора, составляет 5 005 312, 42 руб.
Согласно п. 2.4 договора, Покупатель взял на себя обязательство оплатить продукцию в течение 30 календарных дней со дня получения Грузополучателем
3
продукции, указанной в (Приложении N 1), по товарной накладной на основании счета-фактуры.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по оплате Продукции Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 1/300 действующей ключевой ставки Банки России от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.
Во исполнение принятых на себя обязательств Поставщик поставил Покупателю товар в соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными. Оплата за поставленный товар произведена ответчиком частично. Сумма задолженности составляет 4 796 159, 78 руб.
Наличие задолженности послужило основанием истцу для обращения в суд с данным иском, в соответствии с пунктом 6.9 договора в Арбитражный суд Кемеровской области.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
4
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).
Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в указанном размере, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, исковые требования о взыскании задолженности 4 796 159, 78 руб. подлежат удовлетворению.
Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 155 869, 21 руб. по состоянию на 02.08.2017. из расчета 1/300 действующей ключевой ставки Банки России от суммы неисполненных обязательств за каждый день
5
просрочки, но не более 5% от суммы договора, что предусмотрено п. 6.3 договора поставки.
На основании статьи 329 Гражданского кодекса РФ одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, стороны вправе установить условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленной продукции.
Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным и в пределах лимита ответственности установленного пункту 6.3. договора.
Ответчик возражений не представил, сумму требований не оспорил, споров по расчету, периоду начисления не заявил, котррасчета не представил. Суд находит подлежащим требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с неуплатой истцом государственной пошлины при увеличении размера требований в ходе рассмотрения дела с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в остальной части государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Требования удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектного предприятия "Связькомплекс" задолженность по договору поставки 4 796 159, 78 руб., неустойку 155 869, 21 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 47 536 руб., всего 4 999 564, 99 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в доход федерального бюджета государственную пошлину 224 руб.
решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.К. Фуртуна
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
