Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: А27-14413/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N А27-14413/2017
Резолютивная часть объявлена 20 сентября 2017 г.
Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина А.В.,
при ведении аудиозаписи и протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Независимый Центр Деловых Услуг", г. Мыски, Кемеровская область, ИНН 4214036121, ОГРН 1144214000215
к индивидуальному предпринимателю Ступару Василию Дмитриевичу, г. Мыски, Кемеровская область, ИНН 421501324393, ОГРНИН 313421434500017
о взыскании 505 777 руб. 60 коп.,
при участии: от истца - Скуратова О.И., генеральный директор, решение от 24.05.2014, паспорт,
от ответчика - Караваева Н.С., доверенность от 03.08.2017, паспорт,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Независимый Центр Деловых Услуг" (далее также - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Ступару Василию Дмитриевичу о взыскании 252 888, 80 руб. долга по оплате услуг по двенадцати договорам о правовом обслуживании (далее вместе - Договоры) и 252 888, 80 руб. пени за нарушение сроков оплаты услуг по Договорам по состоянию на 18.05.2017 согласно расчету.
В отзыве на исковое заявление, поступившем к предварительному судебному заседанию, ответчик просит отказать в исковых требованиях по следующим основаниям. Все Договоры, на которые ссылается истец, являются незаключенными, поскольку подписаны помощником Предпринимателя (Ступару Екатериной Сергеевной) с помощью факсимиле подписи Предпринимателя (путем проставления факсимиле), так же, как и акты выполненных работ, и акт сверки. Ступару Екатерина Сергеевна была введена Обществом в заблуждение о договоренностях между сторонами, подписывала Договоры, акты выполненных работ и акт сверки с помощью факсимиле подписи Предпринимателя в одно время, задним числом. Предприниматель Договоры не читал. Условие Договоров о выплате Обществу 10% от взысканной судом суммы после вынесения решения суда поставило бы Предпринимателя в заведомо неблагоприятное финансовое положение. Между сторонами имелась иная устная договоренность о том, что Предприниматель выплачивает Обществу эти 10% после поступления денежных средств на счет Предпринимателя, а не после вынесения судебного решения.
В настоящем судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, представитель ответчика просил в требованиях отказать.
Заслушав пояснения представителей, изучив материалы дела, суд установил.
В соответствии с договором о правовом обслуживании граждан от 30.05.2016 между Предпринимателем (доверителем) и Обществом (юридическим агентством) доверитель передал юридическому агентству права на представительство его интересов по иску к Ларину А.Д. о взыскании платы за хранение задержанного транспортного средства в Междуреченском городском суде.
Вступившим в законную силу решением Междуреченского городского суда Кемеровской области по делу N 2-1837/2016 от 25.08.2016 (полный текст решения составлен 30.08.2016) с Ларина Алексея Дмитриевича в пользу Предпринимателя взыскано 246 560 руб. платы за хранение задержанного транспортного средства, а также расходы по государственной пошлине.
По акту на выполнение работ-услуг N 1-08-2016 от 25.08.2016 Общество сдало, а Предприниматель принял работы (услуги) на сумму 24 656 руб. по договору о правовом обслуживании от 30.05.2016 по иску к Ларину А.Д.
В соответствии с договором о правовом обслуживании от 07.06.2016 между Предпринимателем (доверителем) и Обществом (юридическим агентством) доверитель передал юридическому агентству права на представительство его интересов по иску к Пацуло Т.С. о взыскании платы за хранение задержанного транспортного средства в Мысковском городском суде.
Вступившим в законную силу решением Мысковского городского суда Кемеровской области (далее - Суд) по делу N 2-1147/16 от 26.07.2016 (полный текст решения составлен 29.07.2016) с Пацуло Татьяны Семеновны в пользу Предпринимателя взыскано 208 655, 20 руб. платы за хранение задержанного транспортного средства, а также расходы по государственной пошлине.
По акту на выполнение работ-услуг N 1-07-2016 от 27.07.2016 Общество сдало, а Предприниматель принял работы (услуги) на сумму 20 865 руб. по договору о правовом обслуживании от 07.06.2016 по иску к Пацуло Т.С.
В соответствии с договором о правовом обслуживании от 14.06.2016 между Предпринимателем (доверителем) и Обществом (юридическим агентством) доверитель передал юридическому агентству права на представительство его интересов по иску к Антонкину А.В. о взыскании платы за хранение задержанного транспортного средства в Суде.
Вступившим в законную силу решением Суда по делу N 2-1153/16 от 27.07.2016 (полный текст решения составлен 01.08.2016) с Антонкина Александра Владимировича в пользу Предпринимателя взыскано 243 876руб. платы за хранение задержанного транспортного средствами, а также расходы по государственной пошлине.
По акту на выполнение работ-услуг N 3-07-2016 от 29.07.2016 Общество сдало, а Предприниматель принял работы (услуги) на сумму 24 388 руб. по договору о правовом обслуживании от 14.06.2016 по иску к Антонкину А.В.
В связи с подачей Антонкиным А.В. апелляционной жалобы на указанное решение Суда, между Предпринимателем (доверителем) и Обществом (юридическим агентством) заключен договор о правовом обслуживании от 10.08.2016, по которому доверитель передал юридическому агентству права на представительство его интересов по апелляционной жалобе Антонкина А.В. в Кемеровском областном суде.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.10.2016 решение Суда от 27.07.2016 по делу N 2-1153/16 оставлено без изменения.
По акту на выполнение работ-услуг N 1-10-2016 от 12.10.2016 Общество сдало, а Предприниматель принял работы (услуги) на сумму 24 387, 60 руб. по договору о правовом обслуживании от 10.08.2016 по иску к Антонкину А.В.
В соответствии с договором о правовом обслуживании от 14.06.2016 между Предпринимателем (доверителем) и Обществом (юридическим агентством) доверитель передал юридическому агентству права на представительство его интересов по иску к Кожемякину П.В. о взыскании платы за хранение задержанного транспортного средства в Суде.
Вступившим в законную силу решением Суда по делу N 2-1145/16 от 26.07.2016 (полный текст решения составлен 29.07.2016) с Кожемякина Петра Викторовича в пользу Предпринимателя взыскано 226 826 руб. платы за хранение задержанного транспортного средства, а также расходы по государственной пошлине.
По акту на выполнение работ-услуг N 2-07-2016 от 27.07.2016 Общество сдало, а Предприниматель принял работы (услуги) на сумму 22 682 руб. по договору о правовом обслуживании от 14.06.2016 по иску к Кожемякину П.В.
В соответствии с договором о правовом обслуживании от 14.06.2016 между Предпринимателем (доверителем) и Обществом (юридическим агентством) доверитель передал юридическому агентству права на представительство его интересов по иску к Федоровой и Мавлютову В.Ф. о взыскании платы за хранение задержанного транспортного средства в Суде.
Вступившим в законную силу решением Суда по делу N 2-1146/16 от 29.07.2016 2016 (полный текст решения составлен 03.08.2016) с Мавлютова Федора Викторовича в пользу Предпринимателя взыскано 87 398, 80 руб. платы за хранение задержанного транспортного средства, а также расходы по государственной пошлине.
По акту на выполнение работ-услуг N 4-07-2016 от 29.07.2016 Общество сдало, а Предприниматель принял работы (услуги) на сумму 10 000 руб. по договору о правовом обслуживании от 14.06.2016 по иску к Мавлютову Ф.В.
В соответствии с договором о правовом обслуживании от 14.06.2016 между Предпринимателем (доверителем) и Обществом (юридическим агентством) доверитель передал юридическому агентству права на представительство его интересов по иску к Саимахунову М. о взыскании платы за хранение задержанного транспортного средства в Суде.
Вступившим в законную силу решением Суда по делу N 2-1370-16 от 28.09.2016 (полный текст решения составлен 03.10.2016) с Саимахунова Музаффара в пользу Предпринимателя взыскано 217 994 руб. платы за хранение задержанного транспортного средства, а также расходы по государственной пошлине.
По акту на выполнение работ-услуг N 1-09-2016 от 28.09.2016 Общество сдало, а Предприниматель принял работы (услуги) на сумму 21 799 руб. по договору о правовом обслуживании от 14.06.2016 по иску к Саимахунову М.
В соответствии с договором о правовом обслуживании от 14.06.2016 между Предпринимателем (доверителем) и Обществом (юридическим агентством) доверитель передал юридическому агентству права на представительство его интересов по иску к Кириллову А.С. о взыскании платы за хранение задержанного транспортного средства в Суде.
Вступившим в законную силу определением Суда от 12.12.2016 по делу N 2-1613/2016 по иску Предпринимателя к Кириллову Александру Сергеевичу о взыскании 299 184 руб. платы за хранение задержанного транспортного средства производство по делу прекращено, в связи с утверждением судом мирового соглашения между сторонами, предусматривающего обязанность Кириллова А.С. выплатить Предпринимателю 299 184 руб. платы за хранение задержанного транспортного средства в срок до 26.04.2017.
По акту на выполнение работ-услуг N 1-12-2016 от 13.12.2016 Общество сдало, а Предприниматель принял работы (услуги) на сумму 29 918, 40 руб. по договору о правовом обслуживании от 14.06.2016 по иску к Кириллову А.С.
В соответствии с договором о правовом обслуживании от 31.10.2016 между Предпринимателем (доверителем) и Обществом (юридическим агентством) доверитель передал юридическому агентству права на представительство его интересов по иску к Карпович А.А. о взыскании платы за хранение задержанного транспортного средства в Суде.
Вступившим в законную силу решением Суда по делу N 2-38/17 от 17.01.2017 (полный текст решения составлен 20.01.2017) в пользу Предпринимателя взыскано с Карпович Александра Александровича, а при недостаточности собственных доходов или имущества субсидиарно с Карпович Александра Валерьевича, Карпович Оксаны Вячеславовны 114 448 руб. платы за хранение задержанного транспортного средства, а также расходы по государственной пошлине.
По акту на выполнение работ-услуг N 1-01-2017 от 17.01.2017 Общество сдало, а Предприниматель принял работы (услуги) на сумму 11 444, 80 руб. по договору о правовом обслуживании от 31.10.2016 по иску к Карпович А.А.
В связи с обжалованием ответчиками указанного решения Суда в апелляционном порядке, между Предпринимателем (доверителем) и Обществом (юридическим агентством) заключен договор о правовом обслуживании от 07.03.2017, по которому доверитель передал юридическому агентству права на представительство его интересов по апелляционной жалобе в Кемеровском областном суде.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.04.2017 решение Суда от 17.01.2017 по делу N 2-38/17 от 17.01.2017 оставлено без изменения.
По акту на выполнение работ-услуг N 1-04-2017 от 25.04.2017 Общество сдало, а Предприниматель принял работы (услуги) на сумму 15 000 руб. по договору о правовом обслуживании от 07.03.2017 по иску к Карпович А.А.
В соответствии с договором о правовом обслуживании от 09.11.2016 между Предпринимателем (доверителем) и Обществом (юридическим агентством) доверитель передал юридическому агентству права на представительство его интересов по иску к Ерасову А.Н. о взыскании платы за хранение задержанного транспортного средства в Суде.
Вступившим в законную силу решением Суда по делу N 2-1687/16 от 28.12.2016 (полный текст решения составлен 30.12.2016) с Ерасова Александра Николаевича в пользу Предпринимателя взыскано 141 634, 80 руб. платы за хранение задержанного транспортного средства, а также расходы по государственной пошлине.
По акту на выполнение работ-услуг N 2-12-2016 от 28.12.2016 Общество сдало, а Предприниматель принял работы (услуги) на сумму 14 163, 40 руб. по договору о правовом обслуживании от 09.11.2016 по иску к Ерасову А.Н.
В соответствии с договором о правовом обслуживании от 21.11.2016 между Предпринимателем (доверителем) и Обществом (юридическим агентством) доверитель передал юридическому агентству права на представительство его интересов по иску к Каркоцкому А.В. о взыскании платы за хранение задержанного транспортного средства в Суде.
Вступившим в законную силу заочным решением Суда по делу N 2-330/2017 от 21.02.2017 с Каркоцкого Александра Владимировича в пользу Предпринимателя взыскано 335 846 руб. платы за хранение задержанного транспортного средства, а также расходы по государственной пошлине.
По акту на выполнение работ-услуг N 1-02-2017 от 21.02.2017 Общество сдало, а Предприниматель принял работы (услуги) на сумму 33 584, 60 руб. по договору о правовом обслуживании от 21.11.2016 по иску к Каркоцкому А.В.
Интересы Предпринимателя во всех судебных заседаниях по указанным делам представляла Скуратова Олеся Игоревна, генеральный директор Общества, по доверенности, выданной ей Предпринимателем, что отражено в судебных актах.
Общая стоимость услуг юридического агентства по вышеперечисленным актам на выполнение работ-услуг (далее вместе - Акты) составила 252 888, 80 руб. и отражена в акте сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 18.05.2017 (далее - Акт сверки).
Согласно пунктам 4.1 одиннадцати из Договоров (кроме договора о правовом обслуживании от 07.03.2017) за работу, выполняемую юридическим агентством, доверитель оплачивает 10% от взысканной в пользу доверителя суммы после вынесения решения, но не менее 10 000 руб.
Согласно пункту 4.1 договора о правовом обслуживании от 07.03.2017 за работу, выполняемую юридическим агентством, доверитель оплачивает 10% от взысканной в пользу доверителя суммы после вынесения решения, но не менее 15 000 руб.
По условиям пунктов 4.2 Договоров в случае отказа от исполнения обязательства по оплате услуг юридического агентства, доверитель оплачивает пени в размере 1% за каждый день просрочки.
В претензии от 29.05.2017 (почтовая квитанция об отправке NПрод02193 от 29.05.2017, получена адресатом 05.06.2017 согласно сведениям на сайте Почты России) истец просил ответчика оплатить 252 888, 80 руб. задолженности за юридические услуги согласно Акту сверки в течение 10 дней, указав, что на 18.05.2017 неустойка за просрочку оплаты составляет 515 226, 24 руб.
Согласно положениям пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные в договоре.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.
Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде и положений о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).
Из норм статьи 720 Гражданского кодекса РФ следует, что сдача выполненной подрядчиком работы заказчику осуществляется по акту или иному документу, удостоверяющему приемку работы.
Поскольку оказание юридических услуг по Договорам оформлено Обществом и Предпринимателем Актами, к отношениям сторон по Договорам подлежат применению нормы статьи 711 Гражданского кодекса РФ о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Оплату за оказанные ему Обществом услуги по Договорам после вынесения судебных решений (определений) и актирования оказания услуг Предприниматель не произвел.
Доводы о незаключенности Договоров, приведенные в отзыве на исковое заявление и в пояснениях представителя ответчика в настоящем судебном заседании, судом отклонены по следующим мотивам.
В соответствии со статьями 153, 154 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; двух- или многосторонние сделки называются договорами.
В силу пункта 3 статьи 22 Гражданского кодекса РФ к предпринимательской деятельности граждан (индивидуальных предпринимателей) применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса РФ сделки между юридическими лицами по общему правилу должны совершаться в простой письменной форме.
Оказание Обществом Предпринимателю юридических услуг по представительству его интересов в судах при рассмотрении дел о взыскании с должников платы за хранение задержанных транспортных средств не относится к сделкам, которые могут совершаться устно (статья 159 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем, довод ответчика о наличии между сторонами каких-то устных договоренностей правового значения не имеет и, кроме того, не доказан.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Рассматриваемые Договоры не содержат условий о недопустимости использования представителями сторон аналога собственноручной подписи.
В период рассматриваемых отношений сторон ответчик не информировал истца о том, что документы, оформляющие оказание услуг, он должен подписывать лично, а не с использованием его факсимиле (о существовании которого, как пояснила в настоящем судебном заседании Скуратова О.И., она знала).
Обстоятельства фактического оказания ему истцом услуг, предусмотренных в Договорах и отраженных в Актах, ответчик не отрицает и не оспаривает, как не оспаривает и стоимость этих услуг.
На Договорах, Актах и Акте сверки, помимо подписи Предпринимателя, имеется оттиск его круглой печати.
Ответчик утверждает, что его подпись на этих документах проставлена с помощью принадлежащего ему факсимиле, но не им лично, а его помощником.
Данное утверждение ответчика проверке (например, экспертным путем) не поддается. Подобное утверждение равнозначно утверждению лица о том, что собственноручная подпись на документе принадлежит ему, но его рукой при подписании документа водил кто-то другой.
К тому же, суд полагает, что правовое значение для рассматриваемого спора имеет факт того, что подписи на Договорах, Актах и Акте сверки, а также оттиски печати, принадлежат Предпринимателю.
Довод ответчика о том, что все указанные документы подписаны одновременно и задним числом, не доказан и судом отклонен.
Являясь индивидуальным предпринимателем и изготовив аналог собственноручной подписи (факсимиле), именно Ступару Василий Дмитриевич несет риски, связанные с использованием его факсимиле.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
С учетом изложенного, суд оценивает избранную ответчиком по настоящему делу позицию как недобросовестное поведение, направленное на избежание предусмотренной в Договорах ответственности за просрочку оплаты услуг.
За просрочку оплаты ответчиком услуг по Договорам истец правомерно предъявил требование о взыскании 252 888, 80 руб. пени, рассчитанной на суммы задолженности по каждому из Актов по состоянию на 18.05.2017 и составившей по расчету истца 515 226, 24 руб.
Поскольку требуемая истцом к взысканию сумма пени уменьшена им самим более чем в два раза (до суммы основного долга), у суда не имеется оснований для признания расчета истца неверным.
Ответчик возражений по расчету пени не высказал.
Представитель ответчика в выступлениях в прениях пояснил, что, поскольку Договоры являются незаключенными, но фактически услуги истцом ответчику оказаны, истец имеет право на проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ, а не на договорные пени. При изложении данных пояснений представитель ответчика не заявил о снижении размера пени, требуемой истцом к взысканию, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, у суда не имеется оснований для оценки соразмерности пени последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.
Исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ступару Василия Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимый Центр Деловых Услуг" 252 888 руб. 80 коп. долга, 252 888 руб. 80 коп. пени, 13 116 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего-518 893 руб. 60 коп.
решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья А.В. Ерохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
