Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 сентября 2017 года №А27-14397/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 07 сентября 2017 года Дело N А27-14397/2017
Резолютивная часть решения принята 29 августа 2017 года, мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Техносорб", г. Кемерово (ОГРН 1024200695750, ИНН 4205034150)
к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", г. Междуреченск (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608)
о взыскании 246 693 руб. 99 коп. (с учетом уточнения),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техносорб" (далее по тексту- ООО "Техносорб", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее по тексту - ПАО "Южный Кузбасс", ответчик) о взыскании 254 018 руб. 60 коп., в том числе 246 620 руб. долга по договору поставки N 562 ЮК/15 от 20.04.2015, 7 398 руб. 60 коп. пени.
определением суда от 30.06.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец и ответчик надлежащим образом были извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
От ответчика 10.07.2017 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению. Ответчик указал, что в претензии от 10.05.2017 об уплате задолженности по договору N 562 ЮК/15 от 20.04.2015 были заявлены требования об уплате задолженности в сумме 246 620 руб., а требования об оплате неустойки истцом не предъявлялись. В связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в части взыскания неустойки.
Кроме того, согласно пункту 6.3 договора N 562 ЮК-15 от 20.04.2015, за просрочку платежей предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, но не более 3% от суммы задолженности. То есть пунктом 6.3. договора не предусмотрено начисление неустойки за просрочку платежей за каждый день просрочки.
Таким образом, неустойка за просрочку оплаты товара должна составлять 73 руб. 99 коп.
От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец возражает против оставления искового заявления без рассмотрения в части взыскания неустойки.
Кроме того, от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 73 руб. 99 коп.
Уменьшение размера исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между ООО "Техносорб" (поставщик) и ПАО "Южный Кузбасс" (покупатель) был заключен договор поставки от 20.04.2015 N 562ЮК/15, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя химические реактивы (далее-товар), а покупатель принимать и оплачивать его. Под партией понимается количество товара, поставляемого по одной спецификации (пункт 1.1, л.д.11-14).
Перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закреплен в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки (пункт 1.2 договора).
Установление, изменение цены товаров, подлежащих поставке, а так же способа, формы и срока расчетов за товар осуществляется сторонами в Спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).
Согласно спецификации N 2 от 30.05.2016 к договору поставки N 562ЮК/15 от 20.04.2015 оплата производится в размере 100 % в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя (л.д.16).
Сумма спецификации N 2 от 30.05.2016 составляет 554 895 руб.
Истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 554 895 руб. по товарным накладным N 25 от 16.06.2016 на сумму 308 275 руб., N 41 от 10.10.2016 на сумму 246 620 руб. (л.д.18-21).
Покупатель оплатил товар в размере 308 275 руб.
С учетом частичной оплаты, задолженность составляет 246 620 руб.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном размере, явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Предварительно в адрес ответчика была направлена претензия от 10.05.2017 с требованием погасить задолженность по договору.
Ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения в части взыскания неустойки, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Данный довод судом отклоняется поскольку в материалы дела представлена претензия от 10.05.2017, данная претензия получена ответчиком, что самим ответчиком не оспаривается.
Кроме того, согласно пункту 43 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Факт поставки и получение товара ответчиком, последним не оспаривается.
Кроме того, истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты сверки взаимных расчётов, согласно которым задолженность составляет 246 620 руб. (л.д.9-10).
Доказательства оплаты товара или возражения относительно наличия задолженности ответчиком в материалы дела не представлены в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 6.3 договора поставки, за просрочку платежей покупатель уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, но не более 3% от суммы задолженности.
Истец начислил ответчику неустойку, согласно расчету, в размере 73 руб. 99 коп., с учетом доводов ответчика и условий договора.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 934 руб. относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с уменьшением размера исковых требований, государственная пошлина в размере 146 руб. подлежит возврату.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг N 1 от 11.05.2017, заключенный с индивидуальным предпринимателем Савенковым Денисом Геннадьевичем (л.д.24-26), акт выполненных работ от 11.05.2017 на суммы 2 000 руб. за составление претензии, акт выполненных работ от 23.06.2017 на сумму 8000 руб. за составление искового заявления, платежное поручение N 79 от 26.06.2017 на сумму 10 000 руб.
Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, который не относится к сложной категории, рассмотрение дела в упрощенном порядке, объем выполненной работы представителем и фактически оказанные услуги (составление и направление претензии, составление искового заявления), а также стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области (в частности, по решению Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской помощи" за составление простого искового заявления, ходатайств и других документов от 3 500 руб., в том числе связанных с изучением и анализом документов - от 8 000 руб.) и сложившуюся судебную практику в нашем регионе.
Учитывая представленные доказательства о понесенных расходах, обязанность соблюдения арбитражным судом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что в данном случае обоснованными и разумными являются судебные расходы в сумме 7 000 руб. (составление и направление претензии-2000 руб., составление и направление искового заявления, не требующего большого количества изучения документов-5 000 руб.).
Консультационные услуги не относятся к судебным расходам и возмещению за счет ответчика в качестве судебных расходов не подлежат (постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Довод ответчика о том, что стоимость услуг за составление претензии от 10.05.2017 не подлежит взысканию, поскольку договор оказания услуг и акт датированы 11.05.2017, судом не принимается, поскольку истцом представлены доказательства фактически понесенных расходов в заявленном размере. Тот факт, что договор оказания услуг и акт датированы позднее, чем претензия, не означает, что представителем не могли быть оказаны соответствующие услуги по составлению претензии. Обратного ответчиком не доказано.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техносорб" 246 693 руб. 99 коп. (в том числе 246 620 руб. долга по договору поставки N562 ЮК/15 от 20.04.2015, 73 руб. 99 коп. пени), судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., а так же расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 934 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техносорб" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 146 руб., уплаченную по платежному поручению N80 от 26.06.2017.
В остальной части требования о взыскания судебных расходов оставить без удовлетворения.
решение подлежит немедленному исполнению.
решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Ю.С.Камышова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка