Дата принятия: 05 сентября 2017г.
Номер документа: А27-14376/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 05 сентября 2017 года Дело N А27-14376/2017
Резолютивная часть решения вынесена 29 августа 2017 года
Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества "Угольная Компания "Кузбассразрезуголь" , г. Кемерово, ОГРН 1034205040935
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСнабРесурс", г. Кемерово, ОГРН 1054205148436
о взыскании 87 310, 97 руб. неустойки (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса),
установил:
открытое акционерное общество "Угольная Компания "Кузбассразрезуголь" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСнабРесурс" о взыскании 87 310, 97 руб. неустойки по договору строительного подряда N030 (на ремонтные работы) от 29.07.2015 за период с 01.09.2015 по 21.12.2015 (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).
Иск мотивирован нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, что послужило основанием начисления договорной неустойки.
Ответчик возражал против иска, оспаривая расчет неустойки, а также указывая на отсутствие оснований её начисления, поскольку просрочка обусловлена неправомерными действиями истца, выраженными в нарушение договоренности по срокам предоставления щебня.
Судом установлено, что 29.07.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда N030 (на ремонтные работы), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту объекта заказчика "Цех по ремонту агрегатов и вспомогательной техники с котельной на четыре котла", инв. N09/649 филиала "Талдинский угольный разрез" ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" (пункт 1.1. договора), общей приблизительной стоимостью работ 507400руб. (пункт 3.1 договора).
Пунктом 2.1. договора установлены сроки выполнения работ: начало- с момента подписания договора; окончание - один месяц со дня подписания договора при этом сроки завершения отдельных этапов определяются графиком выполнения ремонтных работ (приложение N1).
В свою очередь, приложение N1 не содержит иных сроков выполнения работ, кроме одного месяца с момента подписания договора.
Принимая во внимание дату подписания договора, и учитывая положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, просрочка исполнения подрядчиком обязательства наступает с 01.09.2015.
В случае нарушения сроков выполнения работ дата окончания работ является исходной для определения санкций (пункт 2.3 договора).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Доказательством выполнения ответчиком и принятие истцом результата выполненных работ по настоящему договору являются акты приемки выполненных работ по форме КС-2 N1 от 30.11.2015 на сумму 140100, 22руб. и N2 от 21.12.2015 на сумму 367299, 78руб., подписанные сторонами без возражений.
Общая стоимость принятого результата отражена в справках по форме КС-3 и составляет 507400руб.
Суд отклоняет возражения ответчика, связанные с нарушением срока выполнения работ, в связи с виновными действиями истца, поскольку указанные обстоятельства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.
Материалы дела, также не располагают доказательствами принятия подрядчиком мер, предусмотренных статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по договору, в связи с чем, истцом правомерно заявлен иск о привлечении подрядчика к ответственности.
Пунктом 6.3.2. договора установлена ответственность подрядчика за выполнение работ позже установленного срока в размере 0, 1% от договорной цены этих работ за каждый день просрочки.
Истец предъявил ко взысканию 87310, 97руб. неустойки, начисленной на стоимость работ в размере 507400руб. за период с 01.09.2015 по 30.11.2015, из расчета 0, 1% от стоимости невыполненных работ, что составила 46173, 40руб. и на стоимость работ 367299, 78руб. за период с 01.09.2015 по 21.12.2015, что составило 41137, 57руб.
Вместе с тем, произведенный истцом расчет неустойки является неверным, поскольку на стоимость работ равную 367299, 78руб. истцом произведен расчет неустойки дважды.
Так, за период с 01.09.2015 по 30.11.2015 расчет неустойки произведен верно, исходя из договорной цены невыполненных работ за каждый день просрочки, однако, в последующем, начиная с 01.12.2015, с учетом подписания акта приемки выполненных работ от 30.11.2015, расчет неустойки должен производится на стоимость невыполненных работ 367299, 78руб. вплоть до даты подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 N2 от 21.12.2015, т.е. за период с 01.12.2015 по 21.12.2015, что составит 7713, 29руб. (367299, 78руб. Х0, 1%Х21день), против примененного истцом периода с 01.09.2015 по 21.12.2015.
Таким образом, взысканию подлежит 53886, 69 руб. неустойки.
В представленном отзыве ответчик указывает на возможность предъявления встречного иска с требованием об уменьшении размера неустойки до ставки рефинансирования и оплатой фактически работ по договору. Поскольку право на предъявление встречного иска не реализовано, при этом подрядчиком документально не подтверждена обоснованность применения норм о снижении неустойки, то оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением иска относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.
В рассматриваемом случае, размер государственной пошлины за рассмотрение иска при заявленной и принятой судом цене иска составляет 3492руб, при этом истцом уплачено в бюджет 2176руб, а на ответчика подлежит отнесению 2155, 19руб., следовательно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1316руб.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСнабРесурс" в пользу открытого акционерного общества "Угольная Компания "Кузбассразрезуголь" 53886, 69руб. неустойки за период с 01.09.2017 по 21.12.2015 по договору строительного подряда N030 (на ремонтные работы) от 29.07.2015, 2155, 19 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 56041, 88руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать, судебные издержки отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.
Взыскать с открытого акционерного общества "Угольная Компания "Кузбассразрезуголь" в доход федерального бюджета 1316 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда по заявлению лица, участвующего в деле, - со дня принятия решения в полном объеме.
решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.И. Перевалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
