Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: А27-14371/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N А27-14371/2017
Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Команич Е. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутовой И.В., с использованием средств аудиозаписи
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Колесникова Виктора Леонтьевича, Кемеровская область, Кемеровский район, п. Ясногорский, ул. Сосновая, 8 (ОГРНИП 309425006500026, ИНН 423400966373)
к Администрации Кемеровского района, город Кемерово
о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии,
при участии
от истца - Колесников В.Л. - индивидуальный предприниматель, свидетельство от 06.03.2009 года, паспорт; Новиков Д.В. - представитель, доверенность от 27.02.2017 года, паспорт
от ответчика - Кадошников С.Ф. - представитель, доверенность N 1445 от 28.12.2016
установил:
индивидуальный предприниматель Колесников Виктор Леонидович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Администрации Кемеровского района о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное в здании торгового центра по адресу: Кемеровский район, п. Ясногорский, ул. Центральная, 12, общей площадью 1 061, 9 кв.м., кадастровый номер 42:04:03111001:1024 (с учетом уточнения предмета исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование исковых требований истец ссылается на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения правового обоснования).
Представитель истца исковые требования в настоящем судебном заседании поддержал.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в обоснование возражений ссылаясь то, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится у истца на праве общей долевой собственности (доля в праве 7/20), между тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие согласие иных собственников земельного участка на признание за истцом права собственности на спорный объект капитального строения.
Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения здания торгового центра, общей площадью 917, 2 кв.м. на 1 этаже и подвал, номера на поэтажном плане подвал: 1-7, 1 этаж: 1-19, по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, п. Ясногорский, ул. Центральная, 12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2007 года 42 АВ N 640429.
Земельный участок площадью 5005 кв.м., находящийся под спорным объектом, принадлежит истцу на праве общей долевой собственности (доля в праве 7/20), что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 08.11.2007 года 42 АВ N 663335.
В обоснование исковых требований истец ссылается на проведение в 2010 году за счет собственных средств перепланировки принадлежащего ему объекта в виде: демонтажа крыши, возведение новой крыши, на новой крыше возведение второго этажа.
Согласно техническому паспорту от 23.03.2017 года общая площадь нежилого помещения увеличилась до 1061, 9 кв.м.
При осуществлении перепланировки истцом оформлен проект, по факту перепланировки оформлено техническое заключение шифр 063-2017-ТЗ от 23.05.2017 года, составленные ООО "Объединение технической инвентаризации, землеустройства и строительства".
После обращения в Управление архитектуры и градостроительства администрации Кемеровского муниципального района истцом получен отказ в выдаче разрешения на строительство объекта N 08-02/749 от 05.04.2017 года и отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта N 08-02/983 от 17.04.2017 года.
Полагая, что у истца отсутствует иной способ зашиты своих прав, поскольку перепланировка спорного объекта осуществлена без получения необходимых разрешений и является самовольным, последний обратился с настоящим требованием в суд.
В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку и её сохранение возможно только в том случае, если данный объект возведен с учётом санитарных и технических норм, отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо угрозы жизни и здоровью граждан.
При этом, в соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом изложенного, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по требованиям, заявленным в рамках статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся - факт создания постройки заявителем за счет собственных средств, принадлежность земельного участка на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, безопасность постройки и отсутствие нарушения прав других лиц.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Из анализа статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существует необходимая совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщик получил или предпринимал меры для получения необходимых разрешений, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств. Возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии исключения создания опасности жизни и здоровью граждан.
В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 09.12.2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Разъяснения о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель, даны и в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года.
В названном Обзоре указано также, что судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство и обращено внимание на то, что такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот
новых недвижимых вещей.
Однако из материалов настоящего дела не усматривается, что истцом предпринимались соответствующие меры для получения разрешения на реконструкцию (перепланировку) до ее начала и в период ее осуществления, а также имелись объективные препятствия для получения разрешительной документации на реконструкцию спорного объекта недвижимости, и что в ее получение оказалось невозможным по независящим от него причинам.
В силу положений статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство, которое выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.
Истцом указано, что перепланировка спорного объекта осуществлялась в 2010 году, между тем, с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта и о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации Кемеровского муниципального района лишь в марте 2017 года, что следует из уведомлений об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта от 05.04.2017 года и об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.04.2017 года.
В установленном законом порядке истец за получением разрешения на реконструкцию спорного объекта не обращался.
Также не имеется никаких оснований для вывода о том, что по какой-либо не зависящей от него причине истец был лишен возможности получить правоустанавливающие документы на объект недвижимости, созданный в процессе реконструкции, в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.
Таким образом, обращение истца в марте 2017 года с заявлениями о получении разрешений на реконструкцию и ввода объекта в эксплуатацию указывает на формальный характер данных действий.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что настоящий иск предъявлен истцом в целях обхода существующего разрешительного порядка создания и ввода в гражданский оборот объектов недвижимости.
При этом, суд отмечает, что в нарушение требований статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, подтверждающие согласие иных собственников земельного участка под спорным объектом, находящегося у истца на праве общей долевой собственности, на реконструкцию спорного объекта.
Таким образом, материалами дела документально не подтверждается необходимая совокупность обстоятельств, при наличии которых возможно признание права собственности на самовольную постройку.
Кроме того, истцом не обоснована возможность признания права собственности на реконструированный объект, и как следствие регистрация права на спорный объект на основании пункт 4 части 8 статьи 41 федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 года "О государственной регистрации недвижимости", при сохранении зарегистрированного за истцом права собственности на объект недвижимого имущества - нежилые помещения здания торгового центра, общей площадью 917, 2 кв.м. на 1 этаже и подвал, номера на поэтажном плане подвал: 1-7, 1 этаж: 1-19, по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, п. Ясногорский, ул. Центральная, 12.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца, но не взыскиваются, как оплаченные при обращении с настоящим требованием в суд.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.
Судья Е.А. Команич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
