Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: А27-14336/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N А27-14336/2017
Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 20 марта 2018 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Ашванян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Отдел капитального строительства Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области", г. Кемерово, ОГРН 1034205007748
к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй-Инвест", г. Новосибирск, ОГРН 1125476121825
об обязании выполнить работы, предоставить акт приемки законченного строительством объекта (форма NКС-11, NКС-14), акт о разборке временных зданий, сооружений (NКС-9), взыскании 2179217,75руб. пени, 1 057 500 руб. штрафа (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
при участии: от истца - Карпенцев Е.В., представитель, доверенностьN 43/ТО/8/1-111 от 20.07.2017, паспорт (до перерыва); Догланова Я.С., представитель, доверенность N 43/ТО/8/1-156 от 29.08.2017, паспорт; Сметанина А.Е., представитель, доверенность N 43/ТО/8/1-1 от 16.10.2017, паспорт (до и после перерыва); от ответчика - не явились;
установил:
Федеральное казенное учреждение "Отдел капитального строительства Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй-Инвест" об обязании выполнить следующие работы: 1. Устройство фундамента крыльца;
1.1. Устройство каркаса крыльца;
1.2. Устройство ограждения крыльца;
1.3. Покрытие полов технологического здания флюатом;
1.4. Устройство металлического каркаса (представить документы о контроле качества сварных швов (в соответствии с требованиями п.3.23 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменением N1);
1.5. Устройство системы внутреннего отопления;
1.6. Устройство охранно-пожарной сигнализации;
2. Благоустройство (выполнить работы по озеленению, (газон) завершить работы по устройству щебеночного покрытия - в районе въезда с площадки);
3. КНС (канализационная насосная станция);
4. Ограждение территории (выполнить работы по установке ворот, установке пролета слева и пролета справа от места установки ворот);
5. Наружное освещение;
6. Гидравлическое испытание противопожарных резервуаров;
7. Наружные сети К2.
Истец просит обязать ответчика предоставить исполнительную документацию на полный комплекс выполненных работ, включая техническую документацию (журналы, чертежи схемы, акты и др.), а также сертификаты и регистрационные удостоверения на оборудование, материалы и изделия; кроме того, просит обязать ответчика представить акт приемки законченного строительством объекта (форма NКС-11, NКС-14), акт о разборке временных зданий, сооружений (NКС-9); а также взыскать с ответчика 2179217,75руб. пени и 1 057 500 руб. штрафа по государственному контракту N5 генерального подряда на строительство объекта от 10.08.2016 (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иск мотивирован невыполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в частности, невыполнением работ в объеме, предусмотренном сметной документацией, что явилось основанием требования о понуждении к выполнению соответствующего объема работ; непредставление актов по формам КС-11, КС-14, КС-9, исполнительной документации и иной документации необходимой для ввода объекта в эксплуатацию, обязанность представление которых генеральным подрядчиком установлена контрактом, явилось основанием требования о предоставлении соответствующих документов, что в совокупности явилось основанием требования о взыскании штрафа и неустойки за нарушение срока выполнения работ.
Согласно отзыву ответчика и дополнению к нему, сторона возражает против иска, указывая, что факт подписания сторонами соответствующих актов приемки выполненных работ по форме КС-2 подтверждает факт выполнения работ по государственному контракту в целом; в ходе судебного разбирательства ответчик заявил, что не намерен рассматривать вопрос о назначении по делу экспертизы, считая нецелесообразным обследование спорного объекта с его участием.
Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Оценив условия заключенного между сторонами государственного контракта, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорное правоотношение подлежит регулированию по правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N5 генерального подряда на строительство объекта, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта "Исправительная колония N41 (г. Юрга, Кемеровская область строительство очистных сооружений, расположенного по адресу: г. Юрга, ул. Окрайная, 1), принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области (далее застройщик), в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной заказчиком подрядчику.
Цена контракта определена в размере 21150000руб. (пункт 2.2 государственного контракта).
Порядок сдачи приемки выполненных работ регламентирован сторонами в разделе 7 государственного контракта.
В соответствии с пунктом 7.8 государственного контракта сдача законченного строительством объекта должна быть осуществлена в срок до 15.11.2016 приемочной комиссией и оформляется актом ввода законченного объекта в эксплуатацию.
Как следует из пояснений сторон и материалов дела, в рамках настоящего государственного контракта между сторонами подписаны акты приёмки выполненных работ по форме КС-2, последние из которых датированы 14.12.2016 года, стоимостное выражение которых соответствует цене контракта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Подрядные строительные работы (статья 740) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).
В силу положений статьи 753 ГК РФ сдача результата выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанном обеими сторонами.
Истец полагая, что ответчиком не в полном объеме выполнены работы по государственному контракту, в том числе ссылаясь на акты осмотра объекта, составленные до обращения в суд, в ходе судебного разбирательства, а также на гарантийное письмо ответчика, обратился в арбитражный суд с требованием о понуждении ответчика исполнить обязательство по государственному контракту в натуре, а также исполнить обязательства, связанные с предоставлением документации необходимой заказчику для осуществления ввода спорного объекта в эксплуатацию.
Доказательством несоответствия заявленного в актах приемки выполненных работ объема фактическому объему следует из актов осмотра объекта, в том числе составленного истцом в ходе судебного разбирательства 03.10.2017 без участия ответчика, уклонившегося от осмотра объекта и фиксации невыполненных работ, указывая на нецелесообразность совершения настоящих действий с учетом факта подписания актов по форме КС-2 и КС-3.
В ходе судебного разбирательства ответчик настаивал на выполнение полного объема работ, о чем, по мнению стороны, свидетельствуют акты приемки выполненных работ по форме КС-2.
Вместе с тем, президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Арбитражный суд указывает, что последние акты приемки выполненных работ по форме КС-2, подписаны сторонами в 14.12.2016.
Следовательно, представленное истцом решение уполномоченного органа об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации от 28.12.2016 N523/04-06, само по себе свидетельствует о несоответствии выполненных ответчиком работ состоянию, позволяющем его нормальную эксплуатацию, как того требуют положения пункта 5.4.30 государственного контракта.
Поскольку вопросы, связанные с установлением обстоятельств невыполнения работ, заявленных в предмете иска, при наличии подписанных сторонами актов по форме КС-2 и при отсутствии у сторон согласия по указанным обстоятельствам, требуют специальных познаний, то судом удовлетворено ходатайство истца о проведении по делу экспертизы, производство которой поручено эксперту экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия застройщикам", г. Кемерово" Кулебакину Юрию Александровичу.
На разрешение эксперта поставлены вопросы соответствия объема работы на объекте "Исправительная колония N41 строительство очистных сооружений, расположенного по адресу г. Юрга, Кемеровская область, ул. Окрайная, 1, по устройству фундамента крыльца; устройству каркаса крыльца; устройству ограждения крыльца; покрытия полов технологического здания флюатом; устройство металлического каркаса; устройство системы внутреннего отопления; устройству охранно-пожарной сигнализации; благоустройству; установке видеонаблюедния; КНС; ограждению территории; наружному освещению; гидравлическому испытанию противопожарных резервуаров; наружных сетей К 2 объему работы, отраженному в актах приемки выполненных работ, условиям государственного контракта N5 генерального подряда на строительство объекта от 10.08.2016, техническому заданию, проектной и рабочей документации, строительным нормам и правилам и требованиям, предъявляемым к данному виду работ; определения объема и перечень невыполненных работ, а также работ, приемка которых не может быть осуществлена без проведения испытаний, либо предоставления результатов испытаний.
В материалы дела поступило экспертное заключение N2018/1, согласно которому экспертом установлено невыполнение работ, перечень которых приведен в таблице N1, с указанием соответствующего вида работ согласно проектной документации и объема выполнения, отраженного в актах приемки выполненных работ по форме КС-2, экспертное заключение содержит также указание на выявленные в ходе экспертизы недостатки, повреждения и недоделки, препятствующие приему объекта в эксплуатацию.
Согласно результатам, приведенным в таблице и отраженным в ответе на первый вопрос, экспертом установлено невыполнение или (неполное выполнение) работ, заявленных в предмете иска, с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, выводы эксперта свидетельствуют о том, что невозможна надлежащая приемки выполненных работ без проведения испытаний, либо представление результатов таких испытаний по устройству фундаментных плит крылец, покрытие полов флюатом, устройство бетонной подливки под базу колонн, устройство охранно-пожарной сигнализации, гидравлические испытания противопожарных резервуаров, наружных сетей К2.
По убеждению арбитражного суда, отсутствие количественного показателя объема части невыполненных работ не умаляет правовое значение представленных выводов экспертного заключения, поскольку для рассмотрения настоящего дела приоритетным является установление самого факта выполнения работ, заявленных в предмете иска не в соответствии с требованиями государственного контракта, технического задания, проектно-сметной документации и предъявляемым к данному виду работ требованиям.
По мнению эксперта, изложенного в настоящем судебном заседании, непредставление в целях проведения экспертизы, запрашиваемые экспертом исполнительная и техническая документация, паспорта, сертификаты и исполнительные схемы, а также акты на скрытые работы и журналы производства работ, предусмотренные РД 1102-2016, свидетельствуют об их отсутствии.
Эксперт полагает, что из вышеперечисленной документации возможно было установить, в том числе соблюдение регламента выполнения работ; пояснил, что в случаях предусмотренных строительными нормами и правилами проведения и предварительных испытания является обязательственным, в частности, должны быть проведены лабораторные испытания сварных швов; проверка обстоятельства нанесения противопожарного защитного слоя проведена в соответствии с рекомендациями разработчика ООО "ТЭОХИМ", изложенными в письме от 10.01.2018, по результатам проверки указанным способом путем нанесения раствором концентрации ортофосфорной кислоты началась реакция в виде шипения с появлением желтоватой пены, что свидетельствует о том, что поверхность бетона не обработана флюатом; в отношении работ по каркасу колонны пояснил, что имеется недопустимый просвет 30-40мм, который должен быть заполен, колонны как бы повисли в воздухе; в отношении оборудования указал, что оборудование на объекте имеется, при этом необходимы индивидуальные испытания каждой единицы оборудования и всего оборудования в целом; поскольку соответствующие документы не представлены, эксперт делает вывод о не проведении соответствующих испытаний; в отношении наружного освещения пояснил, что наружное освежение смонтировано, однако в нарушении правил электроустановок отсутствуют документы свидетельствующие о подведении к первой опоре электрического кабеля определенного сечения с исполнительной документацией, свидетельствующей о месте прохождения, глубине укладки и т.д. Кабель к первой опоре подходит по поверхности земли; отсутствуют лабораторные испытания в отношении применённого бетона и арматуры, не представлены акты на скрытые работы, отсутствует журнал входного контроля; не представлены документы о проведении пусконаладочных работ. Для решения вопроса о возможности эксплуатации данного оборудования, нужно провести испытание, комплексное обследование и запускать его в эксплуатацию, но для этого нужно положительное заключение государственного строительного надзора.
В отношении пожарной сигнализации пояснил, что оборудование пожарной сигнализации смонтировано, однако система не работоспособна, поскольку не поступал сигнал на пульт управления, при имитации задымления; отсутствие технической и исполнительной документации не позволяет установить привязку к местности прохождения кабелей при установке пожарной сигнализации, и исключить причину неработоспособности.
Эксперт пояснил, что работы указанные в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 8 к первой части второго вопроса не выполнены в полном объеме, работы в пункте 7 принимать нельзя; в отношении пункта 6 пояснил, что объем обратной засыпки определить на момент осмотра невозможно, в связи с погодными условиями, ограждение территории не в полном объеме, на момент осмотра распашные ворота отсутствуют, равно, как и отсутствуют признаки демонтажа.
Оценка представленного в материалы дела экспертного заключения наряду пояснениями эксперта и другими доказательствами по делу позволили суду прийти к выводу о несоответствии объема работ, отраженного в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 фактическому выполнению, что является основанием понуждения подрядчика к исполнению обязательства в натуре.
В настоящем правоотношении значение имеет не количественный объем невыполненных работ, а сам факт, свидетельствующий о не завершении того или иного объема работ, в том числе в связи с отсутствием документов, свидетельствующих о проведении испытаний.
Арбитражный суд отмечает, что неоднократно предлагал сторонам представить документы в целях проведения экспертизы, в том числе включающие акты на скрытые работы, техническую документацию, сертификаты качества или документы, связанные с ходом строительства объекта и другие, однако ответчиком не представлено ни одного соответствующего документа.
Кроме того, материалы дела не содержат относимых, допустимых и надлежащих доказательств, свидетельствующих о предоставление соответствующих документов в распоряжение государственного заказчика в ходе исполнения государственного контракта, принимая во внимание, что количественный экземпляр исполнительной документации, актов на скрытые работ и другие составляют более одного.
Таким образом, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанные сторонами содержат недостоверных объем работ по устройству фундамента крыльца; устройству каркаса крыльца; устройство ограждения крыльца; покрытию полов технологического здания флюатом; устройству металлического каркаса (представление документов о контроле качества сварных швов (в соответствии с требованиями п.3.23 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменением N1); устройству системы внутреннего отопления; устройство охранно-пожарной сигнализации; благоустройству (выполнение работы по озеленению, (газон) завершение работ по устройству щебеночного покрытия - в районе въезда с площадки); КНС (канализационная насосная станция); ограждению территории (выполнение работ по установке ворот, установке пролета слева и пролета справа от места установки ворот); наружному освещению; гидравлическому испытанию противопожарных резервуаров; наружных сетей К2, в связи с чем, указанные работы должны быть выполнены в соответствии с условиями государственного контракта, технического задания, проектной и рабочей документации, строительным нормам и правилам и требованиям, предъявляемым к соответствующему виду работ.
Присуждая к надлежащему выполнению вышеуказанные виды работ, арбитражный суд также исходит из того, что положениями пункта 5.4.33 государственного контракта на генерального подрядчика возложена ответственность за случайное уничтожение или повреждение объекта до дня соответствующих актов приемки завершенного строительством объекта.
Более того, в случае несоответствия результатов работ техническому заданию, проектной сметной документации, требованиям СНиП, СапПиН, ППБ, генеральный подрядчик устраняет недостатки без дополнительной платы в сроки, установленные заказчиком (пункт 5.4.35 государственного контракта).
Арбитражный суд отклоняет возражения ответчика, связанные с надлежащим исполнением государственного контракта, поскольку пунктом 1.4 государственного контракта предусмотрено, работы считаются выполненными после подписания обеими сторонами Акта приемки законченного строительством объекта (далее - форма КС-11, КС-14), при этом работы должны соответствовать требованиям постановления Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (пункт 1.5 контракта).
Материалы дела не содержат актов приемки выполненных работ по форме КС-11 или КС-14, в связи с чем, сам факт подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, не свидетельствует о полном исполнении генеральным подрядчиком условий контракта, и не лишает заказчика заявить возражения против объема и качества работ, в том числе по принятым им двусторонним актам.
Кроме того, ответчиком до предъявления иска в суд, признавалось неполное выполнение работ по государственному контракту и необходимость завершения строительства очистных сооружений, что прямо следует из гарантийного письма от 16.11.2016, согласно которому ответчик гарантирует завершение всего комплекса работ по строительству до 01.07.2017.
Более того, ответчиком признавалась обязательность предоставления в распоряжение заказчика документов, свидетельствующих о приобретении и качестве использованного материала, предоставление оригиналов исполнительной документации и завершения работ, что отражено в протоколе совещания N43/ТО/8/1-34 от 19.01.2017, подписанном руководителем генерального подрядчика с указанием сроков исполнения.
Вместе с тем, ни настоящий протокол подписанный ответчиком, ни претензии от 31.03.2017N 43/ТО/8/1-25, от 21.03.2017N;43/ТО/8/1-21, от 01.02.2017 N43/ТО/8/1-41, от 06.02.2017 N43/ТО/8/1-45, от 20.02.2017 N 43/ТО/8/1-51, от 16.02.2017 N43/ТО/8/1-50, от 20.04.2017 N43/ТО/8/1-40, от 20.04.2017 N43/ТО/8/1-42 и другие, представленные в первом томе дела, направленные ответчику, не были исполнены генеральным подрядчиком.
В ходе судебного разбирательства ответчиком также не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о завершении работ по договору, о передаче в распоряжение заказчика исполнительной документации на полный комплекс выполненных работ, включая техническую документацию (журналы, чертежи схемы, акты и др.), а также сертификаты и регистрационные удостоверения на оборудование, материалы и изделия необходимой и достаточной для ввода объекта в эксплуатацию.
Вместе с тем, пунктами 5.4.10 и 5.4.11 государственного контракта на генерального подрядчика возлагается обязанность по своевременному ведению и хранению исполнительной документации в соответствии с требованиями ГАСК, СНиП и действующим законодательством необходимой для приемки объекта, по объекту строительства на полный комплекс выполненных работ, включая техническую документацию (журналы, чертежи схемы, акты и др.), а также сертификаты и регистрационные удостоверения на оборудование, материалы и изделия, которые должны быть предоставлены заказчику за три календарных дня до начала приемки объекта.
Таким образом, требование истца об обязании ответчика предоставить соответствующую исполнительную и техническую документацию, необходимую для приемки объекта в эксплуатацию корреспондируется соответствующей обязанностью генерального подрядчика, предусмотренной условиями государственного контракта.
В тоже время условиями государственного контракта предусмотрена обязанность генерального подрядчика письменно сообщить о готовности сдачи объекта в эксплуатацию с подготовкой к дате завершения строительства объекта актов и предоставлением актов приемки Объекта (межотраслевые формы КС-11, КС-14), акта о разборке временных зданий, сооружений (унифицированная форма N КС-9), утвержденные постановлением Госкомстата России от 11ноября 1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".
Таким образом, требование истца о предоставлении соответствующих документов по результатам завершения всего комплекса работ по договору, включая испытания, основано на обязательствах генерального подрядчика, о понуждении исполнения которых заявлен иск.
Суд отклоняет возражения ответчика, связанные с неисполнимостью заявленного требования истцом требования о понуждении исполнении обязательства в натуре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено присуждение исполнения обязанности в натуре.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.
Положения статьи 12 ГК РФ необходимо применять в совокупности с положениями статьи 397 данного Кодекса и со специальными нормами главы 37 указанного Кодекса, регулирующими отношения сторон по договору подряда.
По смыслу статей 11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
Учитывая изложенное, заказчик, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по государственному контракту, оплатив в полном объеме его цену, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по государственному контракту со стороны генерального подрядчика, а при неисполнении им обязательства - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о выполнении всех работ по контракту, проведении необходимых испытаний и ведение соответствующей документации, необходимой для обеспечения приемки завершенного объекта в эксплуатацию, в том числе, путем представления актов приемки выполненных работ по форме КС-11 и КС-14, актов по форме КС-9.
В соответствии с пунктом 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
С учетом характера подлежащих выполнению работ, необходимых для завершения строительства и подготовки документацией, необходимой предъявлению заказчику в целях организации приемки завершенного строительства, арбитражный суд полагает, что трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу для завершения работ и 15-ти дневный срок для предоставления документов является разумным и достаточным для исполнения судебного акта.
Кроме того, истцом заявлено ко взысканию 2179217,75руб. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.11.2016 по 13.07.2017 и 1057500руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.
Пунктом 8.3 государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств по Контракту (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленных Графиком выполнения работ (приложение N 2 к Контракту) сроков исполнения обязательства в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генеральным подрядчиком и определяется формуле, приведенной в Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.
Поскольку результат выполненных работ не предъявлен к приемке по правилам раздела 7 договора, то в соответствии с пунктом 1.4 контракта работы не могут считаться выполненными, следовательно, период взыскания пени с 16.11.2016 по 13.07.2017 заявлен заказчиком правомерно.
Суд проверил расчет пени, признал его арифметически верным, соответствующим условиям контракта, положениям Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, расчет произведен, с учетом действующей на дату принятия решения ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,5% годовых, при этом стоимость невыполненных в срок работ, определена в общей сумме 4035588,42руб., исходя из перечня работ о понуждении исполнения которых заявлен иск с применением их стоимости отраженной в соответствующих локальных сметных расчетах; истцом приведен подробный расчет стоимости невыполненных в срок работ.
При таких обстоятельствах суд признает правомерным требование о взыскании 2179217,75руб. пени за нарушение сроков выполнения работ.
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом и устанавливаются в размере 5 % цены контракта, т.е. в сумме 1 057 500 (один миллион пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек (10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей).
Так, пунктом 5.4.10 предусмотрена обязанность ведения и хранения исполнительной документации; пунктом 5.4.32 контракта предусмотрена обязанность генерального подрядчика выполнить предварительные испытания эксплуатирующих объектов; пунктом 5.4.31 - обязанность генерального подрядчика передать исполнительную документацию сертификаты качества на материалы; пунктом 5.4.36 сдать работы в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию.
Неисполнение вышеперечисленных обязанностей, в том числе, послужило основанием обращения в суд с требованием о взыскании штрафа.
В рассматриваемом правоотношении установлено нарушение генеральным подрядчиком в том числе обязательств, предусмотренных пунктом 5.4.10, 5.4.32, 5.4.31, 5.4.36 и другие, что свидетельствует об обоснованности требования о взыскании штрафа размер которого определен в твердой сумме и составляет 1057500руб.
Следует отметить, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не опровергнуты размеры заявленной ко взысканию ответственности.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 70000руб. относятся на ответчика в полном объеме; равно как и относится на ответчика уплата государственной пошлины за рассмотрение иска, в связи с предоставлением истцу отсрочки от её уплаты.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй-Инвест" в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу выполнить по объекту "Исправительная колония N41 (г. Юрга, ул. Окрайная, 1, Кемеровская область), следующие работы:
1. Устройство фундамента крыльца;
7.1. Устройство каркаса крыльца;
7.2. Устройство ограждения крыльца;
7.3. Покрытие полов технологического здания флюатом;
7.4. Устройство металлического каркаса (представить документы о контроле качества сварных швов (в соответствии с требованиями п.3.23 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменением N1);
7.5. Устройство системы внутреннего отопления;
7.6. Устройство охранно-пожарной сигнализации;
8. Благоустройство (выполнить работы по озеленению, (газон) завершить работы по устройству щебеночного покрытия - в районе въезда с площадки);
9. КНС (канализационная насосная станция);
10. Ограждение территории (выполнить работы по установке ворот, установке пролета слева и пролета справа от места установки ворот);
11. Наружное освещение;
12. Гидравлическое испытание противопожарных резервуаров;
13. Наружные сети К 2, в соответствии с условиями государственного контракта N5 генерального подряда на строительство объекта от 10.08.2016.
Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй-Инвест" в течение трех месяцев 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу передать Федеральному казенному учреждению "Отдел капитального строительства Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" исполнительную документацию на полный комплекс выполненных работ, включая техническую документацию (журналы, чертежи схемы, акты и др.), а также сертификаты и регистрационные удостоверения на оборудование, материалы и изделия необходимых и достаточных для ввода объекта в эксплуатацию.
Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй-Инвест" в течение трех месяцев 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу предоставить Федеральному казенному учреждению "Отдел капитального строительства Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" акты приемки объекта (межотраслевые формы NКС-11, NКС-14, утвержденные постановлением Госкомстата от 11.11.1999 N100), акт о разборке временных зданий, сооружений (унифицированная форма КС-9, утвержденная постановлением Госкомстата от 11.11.1999 N100).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй-Инвест" в пользу Федерального казенного учреждения "Отдел капитального строительства Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" 2179217,75руб. пени, 1057500руб. штрафа, 70000руб. расходов, связанных с проведением экспертизы, всего 3306717,75руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй-Инвест" в доход федерального бюджета 45184руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья О.И. Перевалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
