Определение от 25 декабря 2018 г. по делу № А27-14314/2017

Определение от 25 декабря 2018 г. по делу № А27-14314/2017Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность
79078_1197384 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС18-21316 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 25 декабря 2018 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ситникова Сергея Николаевича (далее – заявитель, предприниматель) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2018 по делу № А27-14314/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промышленный эксперт» (далее – должник, общество), установил:в рамках дела о банкротстве должника предприниматель обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требования в размере 30 000 000 рублей вексельного долга и 20 000 рублей расходов на опротестование векселя. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2018, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве», исходили из недоказанности заявителем права требования вексельного долга, в действиях предпринимателя суды установили наличие признаков злоупотребления правом для создания искусственной контролируемой задолженности, в связи с чем, отказали в удовлетворении его требований. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать индивидуальному предпринимателю Ситникову Сергею Николаевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. КорнелюкСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ"



Инспекция федеральной налоговой службы по г.Кемерово



Кулаков Вячеслав Валерьевич





Покутнева Елена Владимировна





Савиных Игорь Александрович



Сергеев Леонид Валерьевич



Ситников Сергей Николаевич







Черноусов Алексей Владимирович Ответчики:








ООО "Научно-технический центр "Промышленный эксперт" Иные лица:












Разыграев Михаил Сергеевич









СОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА"



Управление Росреестра по Кемеровской области Судьи дела:

Корнелюк Е.С. (судья)
Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ