Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 апреля 2018 года №А27-14314/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2018 года Дело N А27-14314/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Диминой В.С.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем Бурдюг И.А.,
при участии представителя заявителя Кулакова К.В., доверенность от 9 февраля 2018 года; представителя Федеральной налоговой службы Васенькиной А.В., доверенность от 6 октября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ситникова Сергея Николаевича, город Новосибирск об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов акционерного общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Промышленный эксперт", город Кемерово,
установил:
определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Промышленный эксперт", 1054205070050, ИНН 4205083171, зарегистрированному по адресу: 650021, город Кемерово, улица Предзаводская, 10-1117 (далее - ООО "НТЦ "ПРОМЭКС", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Разыграев Михаил Сергеевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 9 декабря 2017 года N 230.
Арбитражным судом определением от 10 января 2018 года (определение в полном объеме изготовлено 11 января 2018 года) Разыграев М.С. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "НТЦ "ПРОМЭКС". Определением суда от 26 февраля 2018 года временным управляющим должником утверждена Покутнева Елена Владимировна.
Индивидуальный предприниматель Ситников Сергей Николаевич, ОГРНИП 316547600202971, ИНН 540363236217, город Новосибирск (далее - ИП Ситников С.Н., кредитор) 18 января 2018 года обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 30 000 000 рублей вексельного долга и 20 000 рублей расходов на опротестование векселя.
Определением суда от 24 января 2018 года заявление принято к производству и на 12 февраля 2018 года назначено судебное заседание, которое откладывалось до 27 февраля 2018 года, 26 марта 2018 года.
Временный управляющий, должник явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В суд от временного управляющего поступил отзыв, в котором указано на отсутствие возражений на заявленные кредитором требования, а также заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства без участия арбитражного управляющего.
Суд, учитывая наличие в материалах дела документов, подтверждающих их надлежащее уведомление, на основании статьи 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает заявление в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель кредитора заявленные требования поддержал, обосновывая их наличием векселя, полученного по договору купли-продажи, а также акта от 01.02.2017 о протесте простого векселя в неплатеже. Оригиналы указанных документов судом приобщены к материалам дела.
Представитель уполномоченного органа возразил на требования кредитора. Возражения обосновываются следующим. Вексель приобретен кредитором по договору купли-продажи с ООО "ФЛАР" (ИНН 5405494974). Данная организация ликвидирована 14 июня 2017 года по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо. Согласно данным единственного бухгалтерского баланса ООО "ФЛАР" за 2014 год организация не располагала таким активом как вексель ООО "НТЦ "ПРОМЭКС" номинальной стоимостью 30 000 000 рублей, нет сведений о поступлении от ИП Ситникова С.Н. денежных средств в сумме 20 000 000 рублей за приобретенный вексель.
Доходы Ситникова С.Н не позволяли ему приобрести вексель за 20 млн. рублей, так как согласно справке формы 2 - НДФЛ его годовой доход за 2016 год составил 60 000 рублей. По мнению уполномоченного органа, представленные кредитором документы свидетельствуют о формировании искусственной кредиторской задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства должника.
Заявленные уполномоченным органом возражения представитель кредитора не оспорил, документального их опровержения не представил, настаивал на заявленных требованиях.
Заслушав представителей кредитора и уполномоченного органа, изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, изучив обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредитором должны направляться с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве, определяющей последствия введения процедуры наблюдения, установлено, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.
В обоснование своих требований кредитор представил договор от 15 декабря 2016 года купли-продажи простого векселя, по условиям которого продавец (ООО "ФЛАР") передает, а покупатель (ИП Ситников С.Н.) принимает и обязуется оплатить выданный ООО "НТЦ "Промышленный эксперт" (ИНН 4205083171), простой вексель со следующими реквизитами: серия 42 ПЭ, номер 01, сумма - 30 000 000 рублей, дата составления 08.12.2014, место составления: Российская Федерация город Кемерово, срок платежа: по предъявлению, но не ранее чем 16.01.2016, место платежа: Российская Федерация, Новосибирская область, город Новосибирск.
По условиям данного договора покупатель обязуется в течение трех рабочих дней с момента заключения договора произвести продавцу оплату в размере 20 000 000 рублей.
Вместе с договором кредитором представлен простой вексель серии 42 ПЭ N 01 на сумму 30 000 000 рублей, выданный ООО "НТЦ "Промышленный Эксперт" (ИНН 4205083171) 8 декабря 2014 года со сроком платежа "по предъявлению но не ранее шестнадцатого января 2017 года".
Из сравнения реквизитов векселя, указанных в договоре, и собственно векселя судом установлено, что они не совпадают в части срока платежа.
В акте от 1 февраля 2017 года о протесте простого векселя в неплатеже, составленном нотариусом нотариального округа города Новосибирска Кузьменок Ларисой Владимировной, указан срок, содержащийся в тексте векселя.
Поскольку в договоре указан вексель с иными реквизитами и этот вексель суду не представлен, суд рассматривает требования как заявленные на основании оригинала простого векселя, представленного кредитором в суд.
Статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.
Федеральным законом от 21 февраля 1997 года "О переводном и простом векселе" установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление ЦИК и СНК СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 года N 104/1341 (далее Положение о переводном и простом векселе).
Статьи 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе содержат перечень реквизитов, которые определяют форму векселей.
Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в данных статьях, не имеет силы переводного и простого векселя.
Изучив представленный вексель с реквизитами: серия 42 ПЭ, номер 01, сумма - 30 000 000 рублей, дата составления 08.12.2014, место составления: Российская Федерация город Кемерово, срок платежа: по предъявлению, но не ранее чем 16 января 2017 года, место платежа: Российская Федерация, Новосибирская область, город Новосибирск, суд не установил отсутствия на представленном кредитором векселе реквизитов, наличие которых обязательно для простого векселя.
Вместе с тем, суд установил, что в правом верхнем углу векселя имеется нанесенная неизвестным лицом надпись следующего содержания: "акцептован 01.02.2017 Ген.дир. ООО "НТЦ "ПРОМЭКС", подпись".
По мнению суда, нанесение на ценную бумагу такой записи не предусмотрено вексельным законодательством, которым согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" установлен особый порядок совершения вексельных сделок, в том числе и по акцепту векселя.
Вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя по простому векселю выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока денежные средства. Однако, суд полагает, что заявленные уполномоченным органом, как лицом, участвующим в деле о банкротстве, возражения свидетельствуют об отсутствии у заявителя права требовать уплаты вексельного долга.
Возражая на требования кредитора, уполномоченный орган, как лицо, не участвующее в вексельных отношениях, преследует свой законный интерес, выражающийся в определении реального объема обязательств между должником и векселедержателем.
В соответствии со статьей 17 Положения о векселе, обеспечивающей защиту добросовестного приобретателя, не основанные на тексте векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.
Возражения уполномоченного органа относительно фиктивности заявленных кредитором требований, суд признает обоснованными, исходя из следующего. Представленный кредитором вексель не имеет дефекта формы, но обстоятельства, в связи с которыми он был получен, вызывают сомнения в правомерности действий по его приобретению.
Первый векселедержатель - ООО "ФЛАР" ликвидирован по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо, то есть лицо, не осуществлявшее предпринимательскую деятельность свыше двенадцати месяцев. Сделка купли-продажи, на которую кредитор ссылается как на основание приобретения векселя, совершена сторонами 15 декабря 2016 года, то есть за шесть месяцев до ликвидации. При этом никаких документов, касающихся обстоятельств возникновения у должника обязательств перед ООО "ФЛАР", в деле о банкротстве должника нет. Должник в нарушение пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве в суд документы по своей финансов-хозяйственной деятельности за три года, предшествующих введению процедуры наблюдения, не представил. Кредитор, ссылаясь на безусловность требований, основанных на ценной бумаге, также не дал никаких пояснений относительно указанных обстоятельств. В материалы дела не представлено документов, подтверждающих, что Ситников С.Н. надлежащим образом исполнил обязанность по оплате полученного векселя, при очевидности согласно данным о доходах за 2016 год отсутствия у него средств в размере 20 миллионов рублей.
Получив 01 февраля 2017 года акт о протесте простого векселя в неплатеже, кредитор не предпринимал никаких мер к взысканию задолженности, а о своих требованиях к должнику заявил лишь в процедуре банкротства должника. Дело о банкротстве ООО "НТЦ "ПРОМЭКС" возбуждено 13 июля 2017 года.
Суд считает, что имеющаяся в материалах дела совокупность обстоятельств, таких как отсутствие обязательств, в связи с которыми должником был выдан вексель, приобретение векселя у лица, длительное время не осуществлявшего хозяйственную деятельность и ликвидированного по решению регистрирующего органа, получение векселя без его оплаты по сделке купли-продажи, отсутствие доказательств наличия средств для его оплаты, выраженная цель на участие именно в деле о банкротстве должника подтверждает возможность применения норм статей 17 и 77 Положения о переводном и простом векселе.
Приобретая вексель должника, Ситников С.Н. не мог не знать об указанных обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства обратного не установлено. По мнению суда, при приобретении векселя ИП Ситников С.Н. действовал явно недобросовестно, что лишает его права требования вексельного долга, то есть имеются основания для признания его права требования отсутствующим. Данный подход определен постановлением Президиума ВАС РФ от 15 февраля 2011 года N 13603/10.
Совершенные в преддверии банкротства должника действия кредитора, в совокупности с неправомерным поведением должника в процедуре банкротства суд расценивает как недобросовестные и осуществляемые со злоупотреблением правом, поскольку они направлены на формирование фиктивной кредиторской задолженности в размере, существенно превышающем размер требований иных кредиторов ООО "НТЦ "ПРОМЭКС", с целью её включения в реестр требований кредиторов и получения как мажоритарным кредитором контроля за процедурой банкротства, что нарушает баланс интересов кредиторов и уполномоченных органов в деле о банкротстве должника, поскольку кредиторы лишались части того, на что они справедливо рассчитывали при должном распределении конкурсной массы.
Из совокупного толкования норм статей 1, 10,168,170 ГК РФ следует вывод о недопустимости судебной защиты лиц, совершивших неправомерные действия. В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 4, 16, пунктом 1 статьи 32, статьями 71, 134, 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Ситникову Сергею Николаевичу, город Новосибирск в удовлетворении заявления об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Промышленный эксперт", город Кемерово.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.
Судья В.С. Димина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка