Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2017 года №А27-14290/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N А27-14290/2017
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года.
Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Макаровой,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Новокузнецка (ОГРН 1024201470556, ИНН 4216005979), г. Новокузнецк
к индивидуальному предпринимателю Роженцеву Сергею Владимировичу (ОГРНИП 304421720300070, ИНН 421708319400), г. Новокузнецк
о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование землей и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,
при участии представителя ответчика Скударнова А.В., доверенность от 03.11.2017, паспорт,
установил:
Администрация города Новокузнецка (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Роженцеву Сергею Владимировичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 380 875,93 руб. (за период с 28.06.2014 по 31.12.2016), процентов за пользование денежными средствами за период с 10.07.2014 по 31.12.2016 в размере 42 640,39 руб. за использование земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Заводской район, ул. Климасенко, 19, корпус 2А (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
В обоснование исковых требований Комитет указал на отсутствие правовых оснований использования ответчиком спорного земельного участка. Ссылается на статьи 1102 - 1105, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судебное заседание в соответствии со ст. 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителя истца, направившего в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика в судебном заседании в отношении исковых требований (с учетом уточнений) не возражал.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Администрация города Новокузнецка наделена правом на распоряжение земельными участками в г. Новокузнецке, потому истец уполномочен на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения за использование спорного земельного участка.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.
Все остальные лица, исходя из пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Таким образом, под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.05.2017 N 42/001/996/2017-106009 ответчику на праве собственности принадлежит нежилой объект (кузница) площадью 304,5 кв.м, находящийся по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Заводской район, ул. Климасенко, 19, корпус 2А.
Вышеуказанный объект недвижимости был расположен на земельном участке площадью 6 180 кв.м с кадастровым номером 42:30:0412014:35 (указанный земельный участок 25.02.2016 расформирован на пять отдельных участков, объект недвижимости, принадлежащий ответчику находится на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0412014:1411 площадью 1610 кв.м).
Ввиду отсутствия государственной регистрации прав на земельный участок в спорный период предприниматель не может являться плательщиком земельного налога и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.
Неосновательное обогащение исчислено Администрацией на основании Порядка определения размера арендной платы, порядку, условиям и срокам внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47 (далее также - Порядок определения размера арендной платы, Порядок). Применение в расчете неосновательного обогащения положений названного Порядка правомерно, поскольку суд считает, что в силу принципа платности пользования землей в спорный период ответчику надлежало вносить плату за использование спорного земельного участка в виде арендной платы.
Расчет суммы неосновательного обогащения за период с 28.06.2014 по 31.12.2016 проверен судом, признан обоснованным, является верным, ответчиком не опровергнут. Размер неосновательного обогащения правомерно определен на основании вышеуказанного нормативного акта.
В материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком платы за использование земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю на праве собственности, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за использование спорного земельного участка в размере 380 875,93 руб.
По правилам части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности составил 42 640,39 руб.
Расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, судом проверен, признан верным и обоснованным, ответчиком не оспорен.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами прямо не вытекает из иных доказательств, представленных в обоснование возражений против существа заявленных требований.
Ответчик исковые требования не оспаривает, с расчетами неосновательного обогащения и процентов, произведенных истцом согласен.
При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Роженцева Сергея Владимировича в пользу администрации города Новокузнецка неосновательное обогащение 380 875,93 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 42 640,39 руб., всего 423 516,32 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Роженцева Сергея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину 11 470 руб.
Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.К. Фуртуна
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка