Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2017 года №А27-14258/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 18 сентября 2017 года Дело N А27-14258/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.
при ведении протокола, с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Мичуриной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления по вопросам жизнеобеспечения Полысаевского городского округа (ОГРН 1074212002864, ИНН 4212025653), город Полысаево, Кемеровская область,
к Беловскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области (ОГРН 1034202004077, ИНН 4202023135), город Белово, Кемеровская область,
третье лицо: администрация Полысаевского городского округа (ОГРН 1024201306788, ИНН 4212012936), город Полысаево, Кемеровская область,
о признании контракта ничтожным, расторжении всех обязательств по расчету и возврате бюджетных средств в размере 3 125 732 руб.
при участии:
от истца: Бондаренко М.А., заместитель начальника, доверенность от 08.08.2017 N 3, паспорт;
Круглякова А.В., консультант по юридическим вопросам, доверенность от 11.01.2017 N 2, паспорт;
от ответчика: Шанаурова О.В., представитель, доверенность от 10.12.2015, паспорт;
Барбашова М.С., адвокат, доверенность от 08.12.2015, удостоверение адвоката от 02.12.2002 N 56;
от третьего лица: Бредихина М.Ю., начальник юридического отдела, доверенность от 06.06.2016 N 2138, паспорт,
установил:
Управление по вопросам жизнеобеспечения Полысаевского городского округа (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Беловскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области (далее - Беловское ГПАТП Кемеровской области) о признании муниципального контракта от 29.12.2015 N 31/1-15 ничтожным, расторжении всех обязательств по расчету и возврате бюджетных средств на расчетный счет истца в размере 3 125 732 руб.
определением суда от 04.07.2017 исковое заявление Управления по вопросам жизнеобеспечения Полысаевского городского округа оставлено без движения. Истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок до 26.07.2017.
21.07.2017 истец представил утоненное исковое заявление (пояснения по иску), одновременно истцом заявлено о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, администрации Полысаевского городского округа.
определением суда от 24.07.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 15.08.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Полысаевского городского округа.
определением суда от 15.08.2017 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 12.09.2017.
01.09.2017 от истца поступило ходатайство, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уточнении исковых требований: просит признать недействительным муниципальный контракт от 29.12.2015 N 31-1/15, заключенный им с Беловским ГПАТП Кемеровской области, и взыскать с последнего 4 740 912 руб., выплаченные по указанному муниципальному контракту.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Уточнение принято судом к рассмотрению.
Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении иска, исходя из следующего.
Истец считает, что на основании конкурсного отбора, проведенного администрацией Полысаевского городского округа, ответчик заключил договор б/н от 24.12.2015 на организацию пассажирских перевозок по маршрутам городского пассажирского транспорта Полысаевского городского округа (кроме такси) с предоставлением проезда льготной категории граждан. В указанном договоре пункт 2.2.12. предусматривает право бесплатного проезда участникам Великой Отечественной войны, инвалидам Великой Отечественной войны, узникам концлагерей, труженикам блокадного Ленинграда, кавалерам орденов Славы, а также гражданам, пользующихся мерами социальной поддержки в соответствии с законодательством Кемеровской области.
На основании заключенного договора ответчику предоставлено прерогативное право на заключение государственного контракта с департаментом социальной защиты населения Кемеровской области на оказание услуг по перевозке городским автомобильным транспортом общего пользования (кроме такси) граждан, пользующихся мерами социальной поддержки в соответствии с законодательством Кемеровской области, который он реализовал, заключив контракт N Ф.2016.150162. По государственному контракту ответчик получил денежные средства в размере 2 874 960 руб., как компенсацию выпадающих доходов. Параллельно этому Управление по вопросам жизнеобеспечения Полысаевского городского округа заключило с ответчиком самостоятельный контракт от 29.12.2015 N 31-1/2015, по которому предусматривалась ежемесячная оплата в размере 666 666 руб., а всего 4 000 000 руб. за одно полугодие.
Истец считает, что ответчик не поставил в известность Управление о том, что им уже заключены договор с администрацией Полысаевского городского округа от 24.12.2015 и государственный контракт с департаментом социальной защиты населения Кемеровской области, в результате чего ответчик фактически получил еще одну субсидию в размере 4 000 000 руб.
Считает, что нарушены часть 1 статьи 78 Бюджетного Кодекса Российской Федерации и постановление администрацией Полысаевского городского округа от 21.10.2016 N 1600, которым утвержден порядок предоставления субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, физическим лицам.
Беловское ГПАТП Кемеровской области требования оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что оспариваемый муниципальный контракт заключен в результате выигранного конкурсного отбора и основан на постановлении Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 26.10.2015 N 357 "Об установлении предельных тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным наземным электрическим транспортом по регулярным маршрутам на территории Кемеровской области".
Муниципальный контракт предусматривает оплату убытков исполнителя за перевозку пассажиров по регулируемым тарифам, предусмотренным пунктами 1.1.1. Постановления, где установлен тариф на перевозку пассажиров по городским регулярным маршрутам на территории Кемеровской в размере 4 руб. для пенсионеров, 15 руб. для прочих пассажиров за одну поездку. Государственный контракт с департаментом социальной защиты населения Кемеровской области является самостоятельным договором, выигранным Беловским ГПАТП Кемеровской области на публичном электронном аукционе, в нем предусмотрена оплата (компенсация выпадающих доходов) за проезд пассажиров, пользующихся правом бесплатного проезда на маршрутах городского транспорта.
Администрация Полысаевского городского округа, привлеченная к делу в качестве третьего лица, предоставила отзыв, в котором поддержала позицию истца.
В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.
Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения истца, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании части 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
При этом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом (статьи 422 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).
При этом, под публичными интересами согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (часть 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Суд отмечает, что обратившись с настоящим иском, Управление не представило доказательств того, что спорный муниципальный контракт посягает на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ставит под угрозу обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
Таким образом, муниципальный контракт от 29.12.2015 N 31/1-15 является оспоримой сделкой.
Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (часть 2 статьи 179 ГК РФ).
Согласно пункту 99 Постановления N 25 обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (часть 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
В материалы дела доказательства совершения ответчиком действий по обману истца при заключении муниципального контракта от 29.12.2015 N 31/1-15 не представлены.
Из пункта 1 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Из материалов дела следует, что в результате проведения конкурса по определению исполнителя на организацию перевозок пассажирским транспортом общего пользования по маршрутам городского направления (N 5, N 7, N 8) Полысаевского городского округа с предоставлением проезда льготным категориям граждан, между Беловским государственным пассажирским автотранспортным предприятием Кемеровской области и Администрацией Полысаевского городского округа был заключен договор от 24.12.2015 б/н, который является безденежным.
Кроме того, истец, как отраслевой орган администрации Полысаевского городского округа, 29.12.2015 заключил с ответчиком муниципальный контракт на оказание услуг по перевозке городским автомобильным транспортом общего пользования, в пункте 2.4. которого предусмотрена оплата оказанных услуг (компенсация выпадающих доходов) за 1 полугодие 2016 года в размере 4 000 000 руб. Приложения к муниципальному контракту не согласованы и не подписаны сторонами, за исключением протокола разногласий, которым внесены изменения в стоимость услуг в размере 8 000 000 руб. и срок действия контракта продлён до 31.12.2016.
Суд находит необоснованными доводы истца о том, что ответчик получил прерогативное право на заключение государственного контракта с департаментом социальной защиты населения Кемеровской области на основании договора от 24.12.2015, поскольку это не следует из буквального прочтения данного договора.
Государственный контракт N Ф.2016.150162 согласно пункту 1.5. был заключен по итогам определения исполнителя путем проведения аукциона в электронной форме 24.06.2016 и является самостоятельным договором, по которому ответчик получил денежную компенсацию выпадающих доходов в размере 2 874 960 руб. за оказание услуги по бесплатному проезду граждан, пользующихся мерами социальной поддержки в соответствии с законодательством Кемеровской области.
Государственный контракт с департаментом социальной защиты населения Кемеровской области предусматривает оплату исполнителю (ответчику) оказанных услуг (компенсации выпадающих доходов) по перевозке городским автомобильным транспортом общего пользования (кроме такси) граждан, пользующихся в соответствии с законодательством Кемеровской области правом бесплатного проезда.
Истец не привел надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы о том, что Беловское ГПАТП Кемеровской области получает вторую субсидию за бесплатную перевозку пассажиров, пользующихся мерами социальной поддержки, категории которых перечислены в приложении N 3 к государственному контракту с департаментом социальной защиты населения Кемеровской области.
Необоснованным является довод истца о нарушении ответчиком Положения о порядке предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) и индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, утвержденного постановлением администрации Полысаевского городского округа от 21.10.2016 N 1600, поскольку указанное положение определяет критерии отбора юридически лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, имеющих право на получение субсидий, и обращено, прежде всего, к органам местного самоуправления, принимающим решения о предоставлении указанных субсидий. Кроме того, указанное постановление принято уже после того, как был заключен оспариваемый муниципальный контракт.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что муниципальный контракт от 29.12.2015 N 31-1/15 предусматривал компенсацию ответчику выпадающих доходов как убытки в виде разницы между себестоимостью проезда и тарифами, установленного постановлением РЭК (пункты 1.5., 2.4. муниципального контракта).
Кроме того, представителем ответчика в материалы дела представлен график погашения задолженности по муниципальному контракту от 29.12.2015 N 31-1/15, подписанный начальником Управления по вопросам жизнеобеспечения Полысаевского городского округа и согласованный главой администрации Полысаевского городского округа, согласно которому последний платеж по задолженности в размере 666 666 руб. должен был быть осуществлён в августе 2017 года.
С учетом изложенного, исковые требования истца о признании муниципального контракта от 29.12.2015 N 31-1/15 недействительной сделкой признаются судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При рассмотрении искового заявления истца к ответчику о признании недействительным муниципального контракта от 29.12.2015 N 31-1/15 суд исходит также из наличия самостоятельного основания для отказа в иске - пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском.
В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Беловское ГПАТП Кемеровской области до принятия решения судом заявило о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.
Суд указывает, что истец, являясь на момент совершения оспариваемой сделки органом местного самоуправления Полысаевского городского округа, был обязан знать, что администрацией Полысаевского городского округа с ответчиком заключен договор от 24.12.2015 на организацию пассажирских перевозок по маршрутам городского пассажирского транспорта Полысаевского городского округа (кроме такси) с предоставлением проезда льготной категории граждан, а также государственный контракт от 15.12.2015 между ответчиком и департаментом социальной защиты населения Кемеровской области, что может препятствовать заключению спорного муниципального контракта на оказание услуг по перевозке городским автомобильным транспортом общего пользования (кроме такси) граждан.
С исковым заявлением истец обратился в суд 28.06.2017, то есть по истечении срока исковой давности, установленного для защиты нарушенного права. В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска также ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде относится на истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не взыскивается, поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины на основании статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.
Судья Г.М. Шикин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка