Дата принятия: 28 декабря 2017г.
Номер документа: А27-14257/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 декабря 2017 года Дело N А27-14257/2017
Резолютивная часть решения оглашена "25" декабря 2017 года
Полный текст решения изготовлен "28" декабря 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В., при ведении протокола помощником судьи Шумской А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион 42", п. ст. Тальжино Новокузнецкий район (ОГРН 1084217004167, ИНН 4217104669)
к Новокузнецкому межрайонному отделу судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Новокузнецк
о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей Ушаковой Ксении Анатольевны, Рыжкович Анны Викторовны,
взыскатель: общество с ограниченной ответственностью "Монолит",
г. Новокузнецк (ОГРН 1134217004547, ИНН 4217154469)
должник: общество с ограниченной ответственностью "Разрез "Степановский", г. Прокопьевск (ОГРН 1074238001672, ИНН 4238021692)
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области
при участии:
от заявителя - не явились;
от НМОСМ по ОЗИП - Ушакова К.А. (сл. удостоверение N ТО 519729), Рыжкович А.В., (служебное удостоверение N ТО 597616); после перерыва - не явка,
от взыскателя - не явились;
от должника - не явились;
от УФССП по КО - не явились;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Регион 42" обратилось в арбитражный суд с заявлением к НМОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Ушаковой Ксении Анатольевны, Рыжкович Анны Викторовны (с учетом уточнений от 11.11.2017 г.).
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие. В обоснование требований указывает следующее.
В производстве НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области (судебный пристав-исполнитель Ушакова К.А.) находятся следующие исполнительные листы, предъявленные ООО "Регион 42":
1) Исполнительный лист ФС N 013527060, выданный Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-11246/2016 от 17.08.16г. (взыскиваемая сумма 12 458 286-66 руб. + неустойка и проценты по день фактической оплаты суммы долга). Исполнительное производство возбуждено 07.12.16г.
2) Исполнительный лист ФС N 013526631, выданный Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-13970/2016 от 15.09.16г. (взыскиваемая сумма 1 694 733-74руб.). Исполнительное производство возбуждено 17.04.17г.
Итого сумма требований ООО "Регион 42" - 14 153 020-40 руб. + неустойка и проценты по день фактической оплаты суммы долга.
В апреле 2017г. указанные исполнительные производства объединены вместе с исполнительным производством по заявлению ООО "МОНОЛИТ" (ИНН 4217154469) в сводное исполнительное производство.
До настоящего времени требования исполнительных документов ООО "Регион 42" не исполнены.
О проводимых исполнительных действиях по указанному производству ООО "Регион 42" узнало 15 июня 2017г. (ООО "Регион 42" 15.06.17г. ознакомилось с материалами исполнительного производства), так как СПИ не уведомляли заявителя о проводимых действиях.
В ходе анализа материалов указанного производства выявлено, что СПИ допущены существенные нарушения требований закона, а именно:
1. СПИ не были рассмотрены ходатайства ООО "Регион 42" о наложении ареста на денежные средства Должника и не был наложен арест на денежные средства Должника.
ООО "Регион 42" неоднократно заявляло ходатайство о наложении ареста на денежные средства Должника, а именно:
по исполнительному ЛИСТУ ФС N 013527060:
- в заявлении о возбуждении исполнительного производства исх. N 1141 от 14.11.16г. (получено ССП 28 ноября 2016г).
- в жалобе от 20.03.16г. (получена ССП 21 марта 2017г.)
по исполнительному листу ФС N 013526631:
- в заявлении о возбуждении исполнительного производства, (получено ССП 28 апреля 2017г.).
Указанные ходатайства не были рассмотрены СПИ. Арест на денежные средства не был наложен. В результате Должник ежедневно производил и до настоящего времени производит списание со своего счета денежные средства в адрес своих контрагентов, минуя ООО "Регион 42".
2. СПИ с нарушением срока и на не всю сумму задолженности вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.
СПИ было нарушено следующее:
В заявлении о возбуждении исполнительного производства ООО "Регион 42" указало банковские реквизиты взыскателя, на котором имелось движение денежных средств -расчетный счет, открытый в Сбербанке. Данный счет - единственный рабочий счет, так как в отношении должника была введена процедура внешнего управления.
СПИ обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на указанном счете, по истечении двух месяцев с даты возбуждения исполнительного производства. Кроме того, в первую очередь было наложено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете в АО "Россельхозбанк".
1) по исполнительному листу ФС N 013527060 (исполнительное производство возбуждено 07.12.16г.) - мера принудительного исполнения была применена 24.01.17г. (постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в АО "Россельхозбанк", 03.02.2017г. - в ПАО Сбербанк).
2) по исполнительному листу ФС N 013526631 (исполнительное производство возбуждено 17.04.17г.) - мера принудительного исполнения была применена 05.06.2017г. (постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк).
Кроме того, учитывая, что на 05.06.17г. исполнительные листы были объединены в сводное производство, взыскание должно было быть обращено на всю сумму задолженности, т.е. на 14 153 020-40 руб. + неустойка и проценты по день фактической оплаты суммы долга, а не на 12 458 286-66 руб.
3. В постановлениях об обращении взыскания на денежные средства должника, направленных в банк, СПИ не указано, что взыскиваемая задолженность является текущей.
В рамках исполнительных производств, возбужденных по указанным выше исполнительным листам, СПИ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника:
- 24.01.17г. - направлено в АО "Россельхозбанк"
- 03.02.17г. - направлено в ПАО Сбербанк
- 14.02.17г. - направлено в сибирский ф-л ПАО "Промсвязьбанк"
- 14.02.17г. - направлено в ПАО Сбербанк
- 05.06.17г. - направлено в ПАО Сбербанк.
В постановлениях СПИ не указал, что взыскиваемая задолженность является текущей. Данное нарушение повлияло на исполнение постановлений СПИ банком -денежные средства, имеющиеся на счете должника, списывались с нарушением очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, предусмотренной в ст. 134 ФЗ о банкротстве.
4. Нарушен срок наложения ареста на имущество, не произведена оценка арестованного имущества Должника и его реализация.
Нарушение СПИ выразилось в следующем:
по исполнительному листу ФС N 013527060 совершены следующие действия:
22 марта 2017г. наложен арест на имущество должника (на уголь, экскаватор, весы автомобильные, сварочный агрегат, скважину, трассу ВЛЭП).
26 марта 2017г. СПИ произведена оценка угля - постановление об оценке имущества должника СПИ.
26 марта 2017г. вынесено постановление об участии специалиста с ИП (в постановлении отсутствуют данные назначенного специалиста - ФИО, паспорт и пр.), подана заявка на оценку экскаватора, весов автомобильных, сварочного агрегата, скважины, трассы ВЛЭП.
28 апреля 2017г. вынесено постановление об участии специалиста в ИП (в постановлении отсутствуют данные назначенного специалиста - ФИО, паспорт и пр.), подана заявка на оценку экскаватора, сварочного агрегата.
по исполнительному листу ФС N 013526631 совершены следующие действия:
24 мая 2017г. наложен арест на имущество должника (на уголь).
Таким образом, СПИ нарушены сроки проведения исполнительных действий (срок рассмотрения ходатайства о наложении ареста - по двум исполнительным документам, месячный срок для проведения оценки имущества и его реализации). В результате бездействия СПИ до настоящего времени имущество не оценено, не реализовано и не исполнены требования исполнительных документов.
5. СПИ нарушены сроки рассмотрения ходатайств.
Нарушения СПИ:
1) с нарушением сроков рассмотрены заявления о наложении ареста на имущество должника:
Заявление об аресте имущества по исполнительному листу ФС N 013527060 подано 28.11.16г. (совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства) Арест наложен спустя 4 месяца - 22 марта 2017г.
Заявление об аресте имущества по исполнительному листу ФС N 013526631 подано 07.04.17г. (совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства) Арест наложен спустя полтора месяца - 24 мая 2017г.
2) не рассмотрены заявления о розыске автомобилей (от 23 марта 2017г.) и расторжении договоров ОСАГО с целью наложения взыскания на возвращенные страховой компанией денежные средства (от 15.03.17г.)
Бездействие СПИ привело к затягиванию исполнения требований исполнительных документов. Нарушен срок для исполнения установленный законом.
Таким образом перечисленные в настоящему заявлении действия/ бездействия СПИ нарушают требования закона, являются немотивированными и могут привести к невосполнимой утрате возможности исполнения решений суда по делу N А27-11246/2016 от 17.08.16г. и делу N А27-13970/2016 от 15.09.16г.
11.11.2017 г. заявитель уточнил требования.
В связи с пояснениями СПИ о том, что рассматриваемое исполнительное производство ООО "Регион 42" было в производстве не только у СПИ Ушаковой К.А., но и у других судебных приставов, а именно:
- С 07.12.16г. по 22.05.17г. - у судебного пристава Рыжкович Анны Викторовны (Исполнительный листN 013527060)
- С 23.05.17г. по 13.07.17г. - у судебного пристава Ушаковой Ксении Анатольевны (Исполнительный листN 013527060, Исполнительный листN 013526631)
- С 14.07.17г. - по дату судебного заседания (26.09.17г.) у судебного пристава Зайковой Марины Владимировны.
(Исполнительный лист N 013527060, Исполнительный лист N 013526631)
На основании изложенного выше ООО "Регион 42" просит суд:
1. Признать незаконными следующие действия/бездействия судебного пристава-исполнителя Рыжкович Анны Викторовны:
1.1. Бездействия, выразившегося в не рассмотрении следующих ходатайств ООО "Регион 42":
- ходатайства о наложении ареста на денежные средства должника от 20 марта 2017г.
- ходатайства о наложении ареста на транспортные средства должника от 15 марта 2017г.
- заявления о розыске автомобилей должника от 23 марта 2017г. (автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC, 2010г.в., г/н Е 369УН42, Автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, 2010г.в., г/н С 026 УХ42, Автомобиля УАЗ 23632,2009г.в., г/н С452Х042, АвтомобиляУАЗ 390945, 2010г.в., г/н Х014ЕН42).
- заявления о расторжении договоров ОСАГО и наложении взыскания на денежные средства, возвращенные страховыми компаниями должнику, от 15 марта 2017г.
1.2. Действий, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайств заявителя о
наложении ареста, а также порядка и сроков их рассмотрения, а именно:
- ходатайства о наложении ареста на денежные средства и иное имущество должника от 14.11.16г.
- ходатайства о наложении ареста на денежные средства и иное имущество должника от 07.04.17г.
1.3. Действий, выразившихся в нарушении сроков применения следующих мер принудительного исполнения:
- обращения взыскания на денежные средства должника, оформленное постановлением от 24.01.17г.,
- обращения взыскания на денежные средства должника, оформленное постановлением от 03.02.17г.,
- обращения взыскания на денежные средства должника, оформленное постановлением от 14.02.17г.
- обращения взыскания на денежные средства должника, оформленное постановлением от 14.02.17г.
1.4. Бездействия, выразившегося в не указании в постановлениях об обращении взыскания на денежные средства должника, что взыскиваемая задолженность является текущей, а именно в:
- постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника от 24.01.17г.
- постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника от 03.02.17г.
- постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника от 14.02.17г.
- постановлении об обращении кя&ёкшия на денежные средства должника от 14.02.17г.
1.5.Бездействия, выразившегося в неприменении мер принудительного исполнения (по исполнительному листу N ФС N 013526631) направленные на обращение взыскания на денежные средства Должника.
1.6 Действий, выразившихся в нарушении сроков рассмотрения и наложения ареста на имущество Должника по ходатайству ООО "Регион 42", поданному 28.11.16г. (по исполнительному листу ФС N 013527060).
1.7. Бездействия, выразившегося в не рассмотрении ходатайства ООО "Регион 42" о наложении ареста на имущество Должника, поданному 07.04.17г. (по исполнительному листу ФС N 013526631).
1.8. Бездействия, выразившегося в нарушении порядка оценки и реализации (оценка не произведена, имущество не реализовано) следующего арестованного 22 марта 2017г. имущества Должника:
- угля марки тр, 1 327,5 т;
- экскаватора гусеничного HITACHI ZX400CH-3, 2006 г.в., цвет оранжевый;
- весов автомобильных малых ГОСТ 8.453-82 N НФ6046;
- весов автомобильных больших N НФ 6041;
- сварочного агрегата АДД-4004 MB на усиленном шасси;
- скважины водозаборной для АБК;
- трассы ВЛЭП-бкВ).
2. Признать незаконными следующие действия/бездействия судебного пристава-исполнителя Ушаковой Анны Викторовны:
2.1. Действия, выразившегося в нарушении сроков применения следующей меры принудительного исполнения:
- обращения взыскания на денежные средства должника, оформленное постановлением от 05.06.17г.
2.2. Бездействия, выразившегося в не указании в постановлении об обращении
взыскания на денежные средства должника, что взыскиваемая задолженность
является текущей, а именно в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника от 05.06.17г.
2.3. Бездействия, выразившегося в не указании в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника от 05.06.17г. всей взыскиваемой суммы задолженности (суммы 14 153 020-40 руб. + неустойка и проценты по день фактической оплаты суммы долга).
2.4. Действий, выразившихся в нарушении сроков рассмотрения и наложения ареста на имущество Должника по ходатайству ООО "Регион 42", поданному 07.04.17г. (по исполнительному листу ФС N 013526631).
2.5.Бездействия, выразившегося в нарушении порядка и сроков оценки и реализации (оценка не произведена, имущество не реализовано) арестованного имущества должника (угля, экскаватора, весов, сварочного агрегата, скважины, трассы).
Судебные приставы-исполнители против требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, полагают, что фактически нарушений допущено не было, так как были предприняты все меры, предусмотренные законодательством для исполнения требований заявителя.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Положениями части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Иное предусмотрено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени, месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Статья 123 Закона об исполнительном производстве предусматривает в части 1, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
В силу части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и Управления.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Истечение срока для обжалования действий (бездействия) является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования без рассмотрения дела по существу, если суд отказал в восстановлении срока для обжалования либо соответствующее ходатайство не заявлялось.
В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу заявитель обжалует действия, бездействия СПИ, начиная с декабря 2016 года и заканчивая 05 июнем 2017 года.
Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением 28.06.2017, что подтверждается штампом "входящий", то есть с пропуском установленного законом срока.
Общество ссылается в своем заявлении на то, что ознакомилось с материалами исполнительного производства только 15.06.2017, однако, судебными приставами исполнителями представлены списки почтовых отправлений, согласно которым все постановления направлялись в адрес юридического лица.
Суд отмечает, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.
Согласно статье 64.1. Закона РФ "Об исполнительном производстве":
1. Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
2. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
3. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
4. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.
5. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
6. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
7. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Следовательно, срок рассмотрения ходатайства с учетом всех сроков, предусмотренных указанной статьей, не может превышать 16 дней.
Таким образом, обращаясь с какими-либо ходатайствами, Общество должно было знать, что в указанный срок ходатайства должны были быть рассмотрены и имело возможность обратиться к СПИ за получением постановлений, однако не воспользовалось своим правом.
Кроме того, из материалов дела следует, что в марте 2017 года общество обращалось в МОСП с жалобой на действия пристава- исполнителя Рыжкович А.В.
При этих обстоятельствах суд приходит к обоснованному заключению о том, что ООО "Регион 42" пропустило установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве 10-дневный срок на обжалование действий, бездействий судебных приставов-исполнителей.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не заявлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока ООО "Регион 42" в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья И.В. Конкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
