Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 сентября 2017 года №А27-14189/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 28 сентября 2017 года Дело N А27-14189/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "САС", город Кемерово (ОГРН 1124205015362, ИНН 4205250217)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сибвендор", город Кемерово (ИНН 4205129027)
о взыскании 151 015 руб. 50 коп. пени по договору денежного займа от 11.12.2015
установил:
общество с ограниченной ответственностью "САС", г. Кемерово (далее - ООО "САС", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибвендор", г. Кемерово (далее - ООО "Сибвендор", ответчик) о взыскании пени в размере 151 015 руб. 50 коп.
Требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов по договору денежного займа от 11.12.2015, основаны на положениях статей 309, 310, 330, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
определением от 02.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ).
05.09.2017 от ООО "Сибвендор" поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 30 000 руб. Ходатайство мотивировано тем, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, поскольку размер начисленной неустойки значительно превышает размер займа.
28.09.2017 вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований, с ООО "Сибвендор" в пользу ООО "САС" взыскано 31469 руб. 74 коп.
Как следует из представленных документов, 11 декабря 2015 года ООО "САС" (займодатель) и ООО "Сибвендор" (заемщик) заключили договор денежного займа от 11.12.2015, по условиям которого займодатель передает заемщику заем на сумму 100 000 руб. на срок до 01 февраля 2016 года по ставке 15 % годовых.
Согласно пункту 1 статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В качестве доказательств исполнения своих обязательств по передаче заемщику суммы займа, истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 11.12.2015 N 232, по которому ответчику перечислены денежные средства в размере 100000 руб.
Учитывая наличие доказательств передачи заемщику заемных средств, с учетом положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности наличия между сторонами заемного обязательства.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев предусмотренных законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что возврат суммы займа вместе с процентами происходит до 01 февраля 2016 года.
ООО "Сибвендор" допустило нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов, перечислив ООО "САС" по платежному поручению от 04.07.2016 N 154 заемные средства в размере 100 000 руб., по платежному поручению от 04.07.2016 N 155 проценты за пользование займом в размере 8 507 руб. 70 коп.
В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заемщик в случае несвоевременной оплаты (пропуска срока оплаты) уплачивает пени в размере 1 % от суммы подлежащей оплаты за каждый день просрочки платежа.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату суммы займа, истцом начислены пени в сумме 157 348 руб. 71 коп. за период с 02.02.2016 по 04.07.2016 (154 дня).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Вместе с тем, указанная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации двукратная учетная ставка (ставок) Банка России может служить одним из критериев определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Само по себе превышение размера неустойки двукратному размеру учетной ставки Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.
Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.
Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Ответчиком допущено нарушение обязательств по уплате процентов за пользование займом и возврату заемных средств. Ответственность за это нарушение и ее размер был согласован сторонами при заключении договора денежного займа от 11.12.2015 в порядке статьи 421 ГК РФ, разногласий по пункту 3.1 договора между ними не возникло. Это обстоятельство свидетельствует, что заемщиком предварительно определялся возможный размер убытков при нарушении обязательства.
В то же время размер установленной договором пени за просрочку оплаты 1% в день составляет соответственно 365(366) % годовых, что указывает о явном несоответствие ее размера последствиям нарушения обязательства, более чем в 40 раз превышает ключевую ставку Банка России, действующую на дату рассмотрения спора, означая, что отказ в уменьшении суммы пеней в соотношении с последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.
Взыскание пени в заявленном истцом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку указанная сумма пени является явно чрезмерной (превышает сумму долга в 1, 5 раза).
Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер пени до 0, 2 % за каждый день просрочки.
Таким образом, суд снижает размер начисленной за просрочку возврата заемных средств и уплате процентов пени до 31 469 руб. 74 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 N 81, пункте 11 Постановления от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 176, 180, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибвендор", город Кемерово (ИНН 4205129027) в пользу общества с ограниченной ответственностью "САС", город Кемерово (ОГРН 1124205015362, ИНН 4205250217) 31469 руб. 74 коп. пени по договору денежного займа от 11.12.2015 за период с 02.02.2016 по 04.07.2016, а также 5530 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В иске в остальной части отказать.
решение, принятое путем подписания резолютивной части решения, размещаемой на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.kemerovo.arbitr.ru (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru), подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, вправе в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подать заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.
решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Беляева Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка