Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2018 года №А27-14131/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2018 года Дело N А27-14131/2017
Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2018 года
Решение изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Малышенко М.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибмонтажсервис-Строй", г. Новокузнецк (ИНН 4217065018)
к ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (г. Новокузнецк, ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333)
о признании недействительным решения от 31.03.2017 N1219
при участии:
от заявителя: Булычева Т.Ф. - представитель, доверенность от 09.01.2018 N1, паспорт; Гладышева Т.В.- представитель, доверенность от 09.01.18 N2, паспорт.
от налогового органа: Коптелова И.П. - заместитель начальника отдела УФНС по Кемеровской области, доверенность от 27.12.2017 N03-33/20586, служебное удостоверение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибмонтажсервис-Строй" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2017 N1219 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.
Заявитель в заявлении, дополнениях к нему и его представители в судебном заседании указывают, что налогоплательщиком правомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), учтены расходы по налогу на прибыль организаций по хозяйственным операциям с ООО "Промпоставка" ИНН 4252002187. Реальность выполнения контрагентом субподрядных монтажных и ремонтных работ подтверждается их последующей реализацией генеральному подрядчику. Инспекция необоснованно полагает, что общество самостоятельно выполнило спорные работы, поскольку персонал был передан контрагенту по договору аутсорсинга. Работники об их "передаче" по аутсорсингу могли не знать, поскольку общество их не уведомляло, возможность неуведомления была предусмотрена дополнительными соглашениями к трудовым договорам. Первичные документы и счета-фактуры оформлены надлежащим образом. Взаимозависимости контрагента и заявителя нет, проявлена должная осмотрительность в выборе контрагента, руководитель общества Шимлин А.А. давно знает уполномоченного представителя контрагента Мусатова А.В., лично и по телефону контактировал с ним. Претензии налогового органа касаются неуплаты налогов контрагентом, что не влияет на обоснованность вычетов заявителя по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.
Кроме того инспекция неверно определиларазмер налоговых обязательств заявителя, т.к. полагая фактически отсутствующими хозяйственные отношения с контрагентом, в т.ч. и предоставление обществом своих работников контрагенту по договору аутсорсинга, она тем не менее исключила лишь расходы общества, оставив доход за предоставление персонала; отказала в применении налоговых вычетов по НДС, оставив налог, исчисленный от реализации данной "отсутствующей" услуги. В случае отказа в удовлетворении требований по существу следует исключить из состава доходов за 2014 год 1 283 149 руб., за 2015 год - 471 761 руб., уменьшить доначисление по налогу на прибыль организаций, уменьшить доначисление по НДС на 315 883,84 руб.
Помимо несогласия с решением по существу заявитель полагает, что налоговым органом при определении размера штрафа и пени по налогу на прибыль организаций необоснованно не учтены выявленные налогоплательщиком расходы за 2014 год в сумме 12 132 882 руб., заявленные в уточненной налоговой декларации и возражениях на акт выездной налоговой проверки. С учетом данных расходов уменьшение недоимки по налогу на прибыль за 2014 год должно составить 2 315 014 руб., соответствующий штраф и пеня. Обоснованность указанных расходов подтверждена решением инспекции N6148 от 20.12.2017 об отказе в совершении налогового правонарушения, вынесенным в период судебного разбирательства.
Довод о представлении уточненной налоговой декларации после вынесения решения необоснован, т.к. она подана 24.03.2017, т.е. до вынесения оспариваемого решения от 31.03.2017, в дальнейшем вторая уточненная налоговая декларация за 2014 год, хотя и подавалась 10.05.2017, но показатели налоговой базы в ней не корректировались, лишь было заполнено ранее отсутствовавшее приложение N4 к листу 02.
Заявителем исключено первоначально заявленное требование о дополнительном уменьшении размера штрафных санкций в связи со смягчающими ответственность обстоятельствами (свыше 4 раз - снижение, произведенное инспекцией непосредственно в решении).
Налоговый орган требования не признал в полном объеме. В отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на следующие обстоятельства. Основания для применения налоговых вычетов по НДС у заявителя отсутствуют. Создан фиктивный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленным контрагентом. У контрагента отсутствует имущество, штатная численность. Свидетельство о допуске к строительным работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства недействительно в связи с неперечислением необходимых платежей в компенсационный фонд СРО, в общедоступном государственном реестре не размещалось. Номинальный характер деятельности руководителя Мусатовой Р.В. подтвержден ее свидетельскими показаниями. "Уполномоченный" представитель контрагента Мусатов А.В. - бывший муж Мусатовой Р.В. также не осведомлен о существе выполняемых для заявителя работ и объектах, на которых они производились. Услуги и работы выполнены собственными силами заявителя, что подтверждается свидетельскими показаниями его работников. Заработную плату последние получали в обществе. Размер налоговых обязательств инспекцией определен верно, ее обязанность - исключить необоснованные расходы и вычеты, корректировать доходы и начисление по НДС налогоплательщик вправе самостоятельно.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N8163/09, при представлении уточненной налоговой декларации после составления акта проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 НК РФ, либо вынести решение без учета данных уточненной налоговой декларации. Поскольку уточненные декларации представлены после окончания выездной налоговой проверки и внесенные налогоплательщиком изменения в декларации не связаны с выявленными нарушениями, инспекция правомерно воспользовалась своим правом и вынесла решение. Также следует учесть, что срок камеральной проверки составляет 3 месяца, а срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля - 1 месяц. Инспекция хотела провести полноценную проверку обоснованности дополнительно заявленных расходов в процедуре камеральной проверки.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налоговой декларации заявителя за период с 1.01.2014 по 31.05.2016, по результатам проверки вынесено решение от 31.03.2017 N1219 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявителю доначислен налог на прибыль организаций в размере 13 917 915 руб., НДС в размере 12 295 255 руб., соответствующие суммы пени, штрафа. С учетом смягчающих ответственность обстоятельств инспекция самостоятельно снизила размер штрафных санкций в 4 раза.
Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением N464 от 13.06.2017 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.
Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 года N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года N 3-П и в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
В п.31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2017)" от 16.02.2017, отмечено, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет. То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Как следует из представленных заявителем документов ООО "Промпоставка" ИНН 4252002187 выполняло для заявителя строительно-монтажные работы на основании следующих договоров:
от 09.01.2014 N3/2014 на выполнение работ по строительству комплекса приготовления и вдувания ПУТ в ДП на ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК";
от 09.01.2014 N2/2014-П на выполнение работ по строительству объекта Централизованная раздача глинозема ЦРГ. Корпуса N 1 и N 2 в осях 1-100" Богучанского алюминиевого завода;
от 08.02.2014 N13/2014-П, от 09.01.2015 N15/2015-СП на выполнение работ на объектах Обогатительной фабрике "Энергетическая";
от 23.04.2014 N12/2014СП, от 06.01.2015 N13/2015СП на выполнение комплекса работ по монтажу Рудно-грейферного перегружателя, крана БК-1000Б на ОАО "Тулачермет";
от 10.01.2015 N16/2015 СП на выполнение работ по монтажу металлоконструкций бункеров узла приема топлива на объекте филиала "Березовская ГРЭС" ОАО "Э.ОН Россия";
от 12.01.2015 N14/2015 на выполнение работ по строительству Богучанского алюминиевого завода;
от 12.07.2015 N30/2015 СП на выполнение работ по монтажу металлоконструкций эстакады для крепления трубопроводов пневмотранспорта золы и шлака в Котельном отделении Главного корпуса, на объекте филиала "Березовская ГРЭС" ОАО "Э.ОН Россия".
Заявитель в свою очередь на основании договора аутсорсинга N1/2014-А от 09.01.2014 предоставлял контрагенту собственный персонал для выполнения субподрядных работ.
В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о необоснованности применения налоговых вычетов по НДС и завышении расходов по налогу на прибыль организаций в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с контрагентом и несформированностью соответствующего источника в бюджете.
ООО "Промпоставка" ИНН 4252002187 с момента государственной регистрации 20.10.2011, с.Бунгур Новокузнецкого р-на Кемеровской области до момента ликвидации 29.03.2016 в связи с присоединением к ООО "Олимп", г.Москва 5 раз меняло юридический адрес, из них 4 раза привели к изменению налогового органа по месту учета. На момент хозяйственных отношений с заявителем по юридическому адресу: г.Новокузнецк, ул.Франкфурта, д.1.8 организация не находилась.
Из свидетельских показаний руководителя контрагента Мусатовой В.Р. следует, что она не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Промпоставка", является формальным руководителем и учредителем, бывший муж Мусатов А.В. привозил документы для подписи, подписывала по его просьбе, в суть не вникала.
Из свидетельских показаний Мусатова А.В. следует, что он занимался заключением договоров, находил поставщиков и покупателей, работал в ООО "Промпоставка" безвозмездно, заключал договор аутсорсинга, при этом ему неизвестно какие услуги оказывались в рамках данного договора и на каких объектах работали люди, переданные в адрес ООО "Промпоставка".
Свидетель указал, что персонал по договору аутсорсинга был устроен в ООО "Промпоставка" и заработную плату персоналу выплачивало ООО "Промпоставка". Его показания опровергаются материалами дела. Фактически как трудоустройство, так и выплата заработной платы имели место у заявителя, что им не оспаривается.
Из свидетельских показаний работников ООО "СибмонтажСервис-Строй" Петрова А.Ю., Семенова Ю.Н., Караджова А.Ю., Кобелева С.В., Логунова С.Г., Нозипова С.Ж., Лаврухина А.В., Тодышева В.Н., Юрьева В.П., Емшанова В.В., Белова С.В., Кудряшова С.В., Саютина В.В., которые были якобы переданы по договору аутсорсинга в ООО "Промпоставка" для выполнения работ на объектах Заказчиков, следует, что им ничего неизвестно о том, что они были переданы по договору аутсорсинга в ООО "Промпоставка", также им не известна данная организация, при этом спорные работы выполнялись ООО "СибмонтажСервис-Строй" без привлечения Субподрядчиков, машины и механизмы, используемые на объектах заказчиков, предоставлялись ООО "СибмонтажСервис-Строй".
По договору аутсорсинга N1/2014-А от 09.01.2014" заявитель (исполнитель) обязался предоставить контрагенту (заказчик) по его заявкам (письменным дополнительным соглашениям) свой персонал строительных профессий, имеющих соответствующее образование и квалификацию, для строительства объектов Заказчика, указанных в приложении к договору. Согласно договору заказчик поручает персоналу исполнителя выполнение определенных функций, работ, контролирует качество, устанавливает график и порядок исполнения работ, обеспечивает руководство персоналом исполнителя, для чего назначает ответственного руководителя из своих сотрудников.
Таким образом, при реальном исполнении контрагентом договоров субподряда и аутсорсинга руководитель и уполномоченное лицо контрагента должны были знать, на каких объектах осуществляется работа и осуществлять организацию работы привлеченного персонала, кто осуществляет оплату труда работников, "переданные" работники заявителя должны были бы знать нового непосредственного руководителя производством работ со стороны контрагента.
Заявитель указал, что работники и не должны были быть уведомлены о передаче их в распоряжение ООО "Промпоставка", поскольку в трудовых договорах всех работников в редакции дополнительных соглашений имеется условие о праве работодателя передавать работников без их уведомления (п.2.3.5договора).
Суд отклоняет данный довод. Независимо от законности упомянутых дополнительных соглашений к трудовым договорам, они не подтверждают реальность правоотношений по передаче персонала другому хозяйствующему субъекту для осуществления им экономической деятельности. Последнее опровергается материалами дела.
Нормы главы 53.1 Трудового кодекса РФ вступили в силу лишь с 1.01.2016, в спорном периоде правовое регулирование заемного труда отсутствовало, подобные правоотношения регулировались только гражданским законодательством (в части взаимоотношений работодателя и лица, использующего персонал), поэтому сам по себе факт выплаты заработной платы "переданным" работникам их основным работодателем не может рассматриваться как доказательство опровержения реальности соответствующих правоотношений. Действующим ныне законодательством предусмотрено именно такое правило. Однако в рассматриваемом случае отсутствует сам факт передачи персонала.
Помимо этого, налоговым органом было установлено, что у ООО "Промпоставка" отсутствует имущество, транспортные средства, специализированная техника для выполнения спорных работ.
В результате анализа расчетного счета было установлено, что у ООО "Промпоставка" отсутствуют платежи на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, платежи за электроэнергию, за аренду помещений, инвентаря, оборудования и иных нужд организации, отсутствует снятие с расчетного счета наличных средств на выплату заработной платы сотрудникам, а также отсутствуют перечисления денежных средств на лицевые счета или карточные счета сотрудников - на выплату заработной платы).
Из условий договоров между заявителем и контрагентом следует, что ООО "Промпоставка" обязано перед началом выполнения работ представить копию свидетельства о членстве в саморегулируемой организации лиц, осуществляющих строительство, свидетельства о допуске к строительным работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Однако, согласно информации, представленной СРО НП "Межрегиональная Ассоциация по Строительству, Ремонту и Техническому надзору", следует, что Свидетельство N 0200-Р.01-2013-7734201539-С-254 о допуске к строительным работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства недействительно в связи с неперечислением необходимых платежей в компенсационный фонд СРО, на общедоступном сайте http://www. gosnadzor.ru согласно Постановлению Правительства РФ от 29.09.2008 N724 не размещалось, о чем налогоплательщику не могло быть не известно.
Все выполненные субподрядные работы переданы генеральным заказчикам, однако последние не подтвердили привлечение ООО "Промпоставка" в качестве субподрядчика, хотя такое согласование было предусмотрено условиями соответствующих договоров с заявителем.
С учетом изложенного суд признает обоснованным вывод инспекции о создании заявителем формального документооборота с ООО "Промпоставка" в отсутствие реальных хозяйственных отношений с контрагентом как в части субподрядных работ, так и в части аутсорсинга.
При таких обстоятельствах доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности судом отклоняются.
Одной из форм налогового контроля, установленных статьей 82 НК РФ, является проведение должностными лицами налоговых органов выездных налоговых проверок, в рамках которых осуществляется проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (статья 89 НК РФ).
В решении о назначении выездной налоговой проверки налоговый орган определяет предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке, а также периоды, за которые проводится проверка (пункт 2 статьи 89 НК РФ).
Из указанных положений следует, что в обязанность налогового органа входит установление размера всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды исходя из выводов, положенных в основу акта налоговой проверки, и являющихся основанием для вынесения решения о доначислении соответствующих сумм налогов, начислении пеней за несвоевременную уплаты налогов, а также привлечения к налоговой ответственности в соответствии с положениями Налогового кодекса.
Данная обязанность включает в себя не только выявление фактов неуплаты налогов налогоплательщиками и взыскание этих налогов, но и установление всех фактических обстоятельств, связанных с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов за весь период проверки, а также определение действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика.
Налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде (включая сведения о доходах и расходах по соответствующим налогам). Данная правовая позиция отражена в частности в определениях Верховного Суда РФ от 13.09.2016 по делу N 310-КГ16-5041, от 26.01.2017 N 305-КГ16-13478.
В п.77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено следующее. При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов. Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.
При этом действительный размер налоговых обязательств должен определяться исходя из действительного экономического смысла реально имевших место хозяйственных отношений, независимо от того сколько прикрывающих сделок понадобилось участникам данных правоотношений для их оформления и каковы были условия налогообложения по прикрывающим сделкам. Налоговому органу не предоставлено право применять данное правило частично - только в доходной или расходной части.
Как следует из материалов дела, для придания формальному документообороту видимости реальных сделок между обществом и контрагентом были организованы следующие финансовые потоки: общество платило контрагенту за субподрядные работы, а контрагент обществу - за привлечение персонала. Оба потока не имели под собой никакой фактической экономической основы, а только создавали видимость хозяйственных отношений для извлечения необоснованной налоговой выгоды.
Размер необоснованной налоговой выгоды определяется как разница между расходами и доходами заявителя по налогу на прибыль организаций и как разница между суммами НДС начисленного с несуществующей реализации услуг по предоставлению персонала и суммами налоговых вычетов по НДС по несуществующим подрядным работам.
С учетом изложенного суд признает обоснованным довод заявителя об уклонении инспекции от определения действительного размера его налоговых обязательств по результатам выездной налоговой проверки.
Следует исключить из состава доходов за 2014 год 1 283 149 руб., за 2015 год - 471 761 руб. (стоимость отсутствовавших услуг по предоставлению персонала в адрес ООО "Промпоставка" без НДС).
Также следует уменьшить доначисление по НДС на сумму данного налога, исчисленную от реализации указанных услуг за 2014 год в размере 230 966,85 руб. и 84 916,99 руб. за 2015 год, итого 315 883,84 руб.
Расчет налогоплательщика проверен в судебном заседании. В материалах дела имеются счета-фактуры и карточка счета 62 с отражением соответствующей реализации.
Кроме того заявитель полагает, что налоговым органом при определении размера штрафа и пени по налогу на прибыль организаций необоснованно не учтены выявленные налогоплательщиком расходы за 2014 год в сумме 12 132 882 руб., заявленные в уточненной налоговой декларации и возражениях на акт выездной налоговой проверки.
27.02.2017 инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки.
24.03.2017 заявителем подана уточненная декларация N1 с отражением ранее не учтенных расходов за 2014 год в сумме 12 132 882 руб.
27.03.2017 представлены возражения на акт проверки, в которых указано о данных расходах.
31.03.2017 инспекцией вынесено решение по результатам выезной налоговой проверки.
10.05.2017 заявителем подана уточненная декларация N2 за 2014 год, но показатели налоговой базы в ней не корректировались, лишь было заполнено ранее отсутствовавшее приложение N4 к листу 02.
С учетом изложенного суд отклоняет довод инспекции о представлении уточненной налоговой декларации после вынесения решения. Сумма расходов проверяемого периода была скорректирована до вынесения оспариваемого решения, о чем заявлено в возражениях на акт проверки.
Налоговый кодекс не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода, а также и после принятия решения по результатам указанной проверки. Данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации корреспондирует полномочие налогового органа на ее проверку.
Налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде (включая сведения о доходах и расходах по соответствующим налогам). Таким образом, уточненная налоговая декларация, представленная после завершения выездной налоговой проверки и до вынесения инспекцией решения, может представлять собой форму информирования налогового органа о возражениях налогоплательщика относительно выводов налогового органа по соответствующему налогу, изложенных в материалах проверки.
При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных по основанию, предусмотренному абзацем шестым пункта 10 статьи 89 НК РФ.
Иной подход позволил бы налоговому органу уклониться от обязанности по определению действительного размера налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика. При этом в случае подтверждения обоснованности показателей уточненной налоговой декларации оказалась бы невозможной корректировка штрафных санкций, назначенных налогоплательщику по результатам выездной проверки без учета уточненных деклараций, поданных до вынесения соответствующего решения.
Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 13.09.2016 по делу N 310-КГ16-5041 и не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.03.2010 N 8163/09.
Судебное заседание откладывалось для завершения инспекцией начатой камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год. Обоснованность указанных в ней ранее неучтенных расходов подтверждена решением инспекции N6148 от 20.12.2017 об отказе в совершении налогового правонарушения, вынесенным в период судебного разбирательства.
Таким образом, дополнительно расходы заявителя по налогу на прибыль организаций за 2014 год следует уменьшить на 12 132 882 руб.
В 2014 году необоснованные расходы по взаимоотношениям с ООО Промпоставка" составили 48 073 081,15 руб. - доход 1 283 149 руб. - дополнительные расходы 12 132 882 руб. = 34 657 050,15 руб. (действительная налоговая база по налогу на прибыль за 2014 год), налог - 6 931 410,03 руб.
В 2015 году необоснованные расходы по взаимоотношениям с ООО Промпоставка" составили 21 516 489 руб. - доход 471 761 руб. = 21 044 728 руб. (действительная налоговая база по налогу на прибыль за 2015 год), налог - 4 208 945,60 руб.
Всего по результатам проверки инспекция доначислила налог на прибыль в размере 13 917 915 руб. - (6 931 410,03 руб. + 4 208 945,60 руб.) = 2 777 559,37 руб. - доначислено необоснованно.
В соответствии со ст.110 АПК РФ при частичном удовлетворении требований судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся судом на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.03.2017 N1219 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 777 559,37 руб., налога на добавленную стоимость в размере 315 883,84 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибмонтажсервис-Строй", г. Новокузнецк (ИНН 4217065018) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.03.2017 N1219 с момента вступления решения суда в законную силу.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.
Судья Е.В. Исаенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка