Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 марта 2018 года №А27-1411/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2018 года Дело N А27-1411/2014
Резолютивная часть определения объявлена 27 марта 2018 года
Определение в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе Лукьяновой Т.Г.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Малыгиной М.С.,
при участии конкурсного управляющего Федосеева Д.Ю., определение от 29 августа 2014 года, паспорт (после перерыва); представителя Управления Росреестра по Кемеровской области Овсянниковой Л.В., доверенность от 12 декабря 2017 года, паспорт; представителя ФНС России Лысовой Е.А., доверенность от 06 октября 2017 года, удостоверение; представителя ФНС России Волокитиной А.А., доверенность от 06 октября 2017 года, удостоверение (после перерыва); представителя ФНС России Васенькиной А.В., доверенность от 06 октября 2017 года, удостоверение,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Федеральной налоговой службы России, публичного акционерного общества "Сбербанк России", город Кемерово конкурсного на действие (бездействие) конкурсного управляющего Федосеева Дмитрия Юрьевича в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Деталь", город Кемерово с ходатайством о его отстранении,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 августа 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Деталь", город Кемерово, ОГРН 1044205051087, ИНН 4205072701 (далее - ООО "Деталь", должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании на 27 марта 2018 года. Определением от 29 августа 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Федосеев Дмитрий Юрьевич.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06 сентября 2014 года.
В арбитражный суд 05 марта 2018 года поступила жалоба Федеральной налоговой службы России (заявитель, кредитор, налоговый орган) на действие (бездействие) конкурсного управляющего Федосеева Дмитрия Юрьевича. Заявитель просит:
признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деталь", выразившееся в необоснованности расходов, производимых конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства; несвоевременности проведения инвентаризации имущества; затягивание процедуры конкурсного производства, уменьшить сумму фиксированного вознаграждения Федосееву Д.Ю. до 220419,4 руб.; отстранить Федосеева Д.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Деталь".
В арбитражный суд 26 февраля 2018 года поступила жалоба публичного акционерного общества "Сбербанк России", город Кемерово (заявитель, кредитор, банк) на конкурсного управляющего Федосеева Дмитрия Юрьевича. Заявитель просит признать незаконным бездействие арбитражного управляющего, выражающееся в отсутствии с его стороны действий направленных на продажу имущества должника и удовлетворение требований кредиторов.
Определением суда от 27 февраля 2018 года жалоба публичного акционерного общества "Сбербанк России", город Кемерово, принята к производству, судебное разбирательство по ее рассмотрению назначено на 21 марта 2018 года.
В связи с тем, что указанные жалобы связаны между собой по предмету, суд на основании части 2.1. статьи 130 АПК РФ объединил указанные жалобы, назначил судебное заседание на 21 марта 2018 года для их совместного рассмотрения с целью предотвращения возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. В судебном разбирательстве объявлен перерыв до 27 марта 2018 года, после перерыва судебное разбирательство продолжено.
В судебном заседании представитель налогового органа уточнил заявленные требования, просил снизить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему Федосееву Дмитрию Юрьевичу за весь период конкурсного производства до 220 419, 40 рублей, в остальной части вознаграждение конкурсному управляющему считать не подлежащим выплате. В остальной части заявленные требования кредитором оставлены без изменения. Судом уточнение заявленных требований принято, как не противоречащее статье 49 АПК РФ, требование рассматривается с учетом принятого уточнения.
В судебном заседании представитель налогового органа просил удовлетворить жалобу в полном объеме, ссылаясь на то, что процедура конкурсного производства была необоснованно затянута управляющим, необоснованно привлекались специалисты, несвоевременно осуществлялась инвентаризация, реализация имущества, что по мнению, кредитора является основанием для снижения вознаграждения управляющему, отстранения управляющего.
Представитель банка просил удовлетворить жалобу в полном объеме, также ссылаясь на обстоятельства затягивания управляющим процедуры конкурсного производства, поддержал ходатайство налогового органа об отстранении управляющего. Существо жалобы банка (том., 42., л.д., 6-7) фактически совпадает с содержанием жалобы налогового органа, поскольку банк ссылается на факт затягивания процедуры реализации имущества должника, факт затягивания процедуры конкурсного производства.
Управляющий возразил на доводы жалобы, просил отказать в полном объеме в ее удовлетворении, отрицая факты затягивания процедуры конкурсного производства, объясняя длительное проведение процедуры отсутствием финансирования, пояснил, что расходы по привлеченным специалистам он оплачивал лично, за исключением расходов по вознаграждению организатора торгов, в отношении сроков инвентаризации управляющий настаивал на том, что трехмесячный срок проведения инвентаризации, установленный Законом о банкротстве не применяется к процедуре банкротства должника, поскольку названный срок действует с 2016 года.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд считает жалобы кредиторов и ходатайство об отстранении подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассмотрение дел о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, осуществляется арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Статья 145 Закона о банкротстве устанавливает, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:
на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;
в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;
в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;
на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;
на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отстранение управляющего допускается исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены статьёй 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено право кредиторов на обращение в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов.
Следовательно, кредитор должен доказать какие его права и законные интересы нарушены действиями конкурсного управляющего должника.
В рассматриваемом деле суд установил противоправность в действиях управляющего, которые могли служить основанием для его отстранения и выводов о его недобросовестности по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов, для реализации которой, управляющий должен осуществлять мероприятия по формированию конкурсной массы, действовать добросовестно, разумно в интересах кредиторов, должника.
Оценив доводы налогового органа о признании незаконными действий (бездействий) управляющего, выразившееся в необоснованности расходов, производимых в ходе конкурсного производства суд пришел к следующим выводам.
Должник находится в процедуре банкротства, следовательно, имеет отличия от предприятий, осуществляющих хозяйственную деятельность в обычном обороте, что как следствие, означает необходимость особого режима удовлетворения требований кредиторов и оплаты расходов в деле о банкротстве, в том числе в части привлеченных специалистов, в связи с чем, для проверки обоснованности привлечения специалистов необходимо доказать необходимость функций привлеченного специалиста в процедуре конкурсного производства. Данные выводы подтверждаются разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", который устанавливает, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Как следует из отчета управляющего (том., 43., л.д., 16) им привлечены следующие специалисты: ООО "Новолит", Контур-Экстерн, Сибирская торговая площадка, ООО "Приоритет". Суд принимает доводы налогового органа об отсутствии необходимости привлечения специалиста - Контур-Экстерн к функциям которого относилась сдача отчетности, поскольку из материалов дела следует, что отчетность должника сдана единожды (том., 43., л.д., 54) и отчетность имела нулевые показатели, что свидетельствует об отсутствии необходимости привлечения названного специалиста, поскольку сдача отчетности по типовой форме с нулевыми показателями не требует никаких специальных познаний, что позволяет сделать вывод о необоснованности расходов в части привлечения названного специалиста. Суд принимает доводы налогового органа о необоснованности расходов в сумме 12 000 рублей в отношении привлеченного специалиста ООО "Новолит" в связи со следующим. Управляющий пояснил в судебном заседании (том., 43., л.д., 98), что указанный специалист был привлечен, в том числе с целью определения балансовой стоимости имущества должника. Оценивая данный довод управляющего, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости привлечения данного специалиста по названному вопросу, поскольку у должника имелась отчетность, которая сдавалась в налоговый орган и при ее отсутствии управляющий имел возможность запросить ее в налоговом органе, что как следствие позволило бы минимизировать расходы в процедуре конкурсного производства. Доводы управляющего о том, что он осуществлял оплату привлеченным специалистам, за исключением организатора торгов за свой счет судом отклоняются, поскольку сведения о привлеченных специалистах указаны в отчете управляющего (том., 43., л.д., 16) в разделе: сведения о лицах, привлеченных управляющим для обеспечения своей деятельности, источник оплаты указан: от реализации конкурсной массы. С учетом недобросовестного поведения управляющего в части затягивания процедуры конкурсного производства у суда отсутствуют основания доверять пояснениям управляющего. Кроме того, факт оплаты за собственный счет привлеченных специалистов, не снимает ответственности с управляющего за обоснованность привлечения специалистов и обоснованность расходов в части их привлечения, так как у управляющего сохраняется право требования к должнику возмещения названных расходов, что создает риск для кредиторов в части уменьшения конкурсной массы и нарушает права кредиторов на удовлетворение требований. Данный вывод подтверждается разъяснениями, изложенными в Постановлении 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в которых указано, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).
В связи с чем, суд признает жалобу в части расходов подлежащей удовлетворению, поскольку установлен факт необоснованности привлечения специалистов, что создает риск уменьшения конкурсной массы и нарушает права кредиторов на удовлетворение требований.
Оценив доводы налогового органа о признании незаконными действий (бездействий) управляющего, выразившееся в несвоевременности проведения инвентаризации имущества, доводы налогового органа, банка о затягивании процедуры конкурсного производства суд пришел к следующим выводам.
Статья 129 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период открытия конкурсного производства действительно не предусматривала срок проведения инвентаризации имущества, однако это не снимает ответственности с управляющего за оперативное проведение инвентаризации, которая является важнейшим мероприятием для процедуры конкурсного производства, поскольку после проведения инвентаризации и утверждения порядка реализации имущества должника необходимо незамедлительно осуществлять мероприятия по продаже имущества должника и затягивание названных мероприятий приводит к нарушению прав кредиторов на удовлетворение требований.
Как следует из материалов дела инвентаризация закончена управляющим только 10.03.2015 (том., 43., л.д., 16), должник признан банкротом 29.08.2014, что свидетельствует о том, что управляющий проводил инвентаризацию имущества должника более шести месяцев, что подтверждает доводы налогового органа и банка о затягивании процедуры конкурсного производства управляющим.
Суд учитывает, что управляющий допускает системные нарушения, что подтверждается определением суда от 01.09.2017, вступившим в законную силу.
Названным определением сделаны следующие выводы: "как следует из материалов дела оценка поименованного в жалобе имущества проведена управляющим в 2015 года, что подтверждает отчет об оценке от 06.03.2015, 16.03.2015 кредиторами утвержден порядок реализации имущества должника (том., 39., л.д., 16-61), что свидетельствует о том, что более двух лет управляющих бездействует, не осуществляя реализацию имущества должника, что приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов и как следствие нарушает права кредиторов на удовлетворение требований, что является основанием для удовлетворения жалобы. Доводы управляющего о том, что отсутствует финансирование процедуры судом отклоняются, поскольку управляющий не обращался с ходатайством в суд о прекращении производства по делу, как следует из отчета управляющего вознаграждение получил в сумме 451 782 руб. (том., 39., л.д, 74-75). " (том., 43., л.д., 64).
Несмотря на указанное определение, вступившее в законную силу, на вывод суда, сделанный по состоянию на 01.09.2017, после указанной даты управляющий продолжал бездействовать, не осуществляя реализацию имущества должника и допуская нарушение за иной период, тем самым не устраняя предыдущее бездействие. Тот факт, что управляющий заключил договоры по реализации имущества должника 28.02.2018 (том., 43., л.д., 67-72) не снимает с него ответственности за затягивание процедуры производства и затягивание реализации имущества должника более чем на три года при том, что должник имеет незначительные активы -транспортные средства (том., 43., л.д, 17), что свидетельствует об отсутствии препятствий для более оперативной реализации. Подтверждаются материалами дела, и доводы налогового органа о необоснованном затягивании управляющим вопроса в части взыскания убытков с бывшего руководителя должника (ответчик). Определением суда от 05.07.2016 с ответчика в конкурсную массу должника взыскана сумма в размере 5 170 158,25 руб., до настоящего времени взысканные денежные средства не поступили в конкурсную массу. Управляющий в свою очередь, бездействует, не принимает мер по инициированию реализации данной задолженности в процедуре конкурсного производства. Доводы управляющего о том, что отсутствуют средства для финансирования процедуры конкурсного производства и он обращался к кредиторам по данному вопросу в 2016 году (том., 43., л.д., 80-92) судом отклоняются, поскольку на протяжении длительного времени управляющий не подавал ходатайство о прекращении производства по делу, что подтверждается определением суда от 01.09.2017, подал ходатайство о прекращении производства по делу только после подачи кредиторами жалобы на его действия, при это вознаграждение, за проведение процедуры конкурсного производства получал, что также подтверждается названным определением, вступившим в законную силу. (том., 43., л.д., 64).
В то время как пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" устанавливает, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.
В рассматриваемом деле суд делает вывод, что управляющий получал вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства, процедура продолжается более трех лет и только после жалобы кредиторов на его действия управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по делу.
Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что жалоба банка и налогового органа подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку установлены факты затягивания управляющим процедуры конкурсного производства, которое продолжается более трех лет, не смотря на незначительность активов затянута процедура реализации имущества должника, не осуществлялись должные мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, что нарушило права налогового органа, банка на удовлетворение требований кредиторов, что выступает убытками для кредиторов при том, что собственное вознаграждение управляющий получал. Указанные обстоятельства являются основанием для отстранения управляющего, с учетом также того, что управляющий допускает системные нарушения, что подтверждается определением суда от 01.09.2017, вступившим в законную силу, несмотря на указанное определение, вступившее в законную силу, на вывод суда сделанный по состоянию на 01.09.2017, после указанной даты управляющий продолжал бездействовать, не осуществляя реализацию имущества должника и допуская нарушение за иной период, не устраняя предыдущее бездействие. Тот факт, что управляющий заключил договоры по реализации имущества должника 28.02.2018 не снимает с него ответственности за затягивание процедуры производства и затягивание реализации имущества должника более чем на три года при том, что должник имеет незначительные активы -транспортные средства, что свидетельствует об отсутствии препятствий для оперативной реализации. (том., 43., л.д, 17). В свою очередь, бездействие управляющего на протяжении длительного периода привело к возрастанию текущих расходов и невозможности удовлетворения требований кредиторов, что является убытками для кредиторов и является основанием для отстранения управляющего.
Суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство налогового органа о снижении суммы вознаграждения управляющему в связи со следующим.
Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" устанавливает, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Исходя из названных разъяснений снижение суммы вознаграждения возможно в случае, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в рассматриваемом деле указанные обстоятельства установлены, поскольку установлены факты затягивания управляющим процедуры конкурсного производства, которое продолжается более трех лет, не смотря на незначительность активов затянута процедура реализации имущества должника, не осуществлялись должные мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, что нарушило права налогового органа на удовлетворение требований кредиторов и выступило основанием для отстранения управляющего.
Как следует из расчета, представленного налоговым органом, вознаграждение конкурсному управляющему за период с 01.12.2014 г. по 10.03.2015 г. следует исключить из общей суммы вознаграждения 99 677 руб. (30 000 руб.*3 мес. + (30000 руб. / 31день)*10 дней), так как в данный период конкурсным управляющим было проведено одно собрание кредиторов: 16.12.2014 г., данный день подлежит включению в оплату вознаграждения конкурсного управляющего: 967,7 руб. (30000руб./31день). Согласно п. 4.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Деталь" конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника не позднее месяца с момента утверждения настоящего положения, и в этих целях в указанный срок осуществляет публикацию Информационного сообщения о продаже имущества. Протоколом собрания кредиторов N 3 от 16.03.2015 г. утверждено положение о продаже имущества должника. Публикация произошла спустя 7 месяцев после утверждения положения (16.03.2015 г.) - 26.10.2015 г. Налоговый орган правомерно считает, что вознаграждение конкурсному управляющему за период с 17.04,2015 г. по 26.10.2015 г. следует исключить из общей суммы вознаграждения в сумме 189160,2 руб. ((30000 руб./30 дней)* 14+30000 руб.*5 мес.+(30000руб./31 день)*26 дней). В данный период конкурсным управляющим проведено 2 собрания кредиторов (19.06.2015, 14.10.2015), а также конкурсный управляющий присутствовал на 2-х судебных заседаниях (07.05.2015 и 06.07.2015). Таким образом, считаем целесообразным включить в оплату вознаграждения конкурсного управляющего: 1967,7 руб. (30000 руб./ЗО дней +30000 руб./31день.) + 1935,4 руб. (30000 руб./31 день*2 дня). Итого, сумма вознаграждения за период с 17.04.2015 г. по 26.10.2015 г. 3903,10 руб. Оценка имущества: автоцистерны НЕФАЗ 66062-13-10 и седельного тягача SCANIA Р 380 СА6Х4Н проведена 06.03.2015 г. С момента проведения оценки данного имущества конкурсным управляющим не осуществлялись никакие мероприятия по его продаже.26.10.2015 г. конкурсным управляющим опубликованы в ЕФРСБ сведения о проведении торгов. Сами торги проведены 14.12.2015 г. Результаты торгов опубликованы 29.12.2015 г. С 01.01.2016 г. конкурсным управляющим Федосеевым Д.Ю. по настоящее время не выполнено иных мероприятий кроме как проведение собраний кредиторов (отчеты с октября 2016 г. по настоящее время не отличаются по содержанию друг от друга) и участие в судебных заседаниях. Из материалов дела следует, что за период с 01.01.2016 г. по 28.02.2018 г. конкурсного производства провел 12 собраний кредиторов и участвовал в 14 судебных заседаниях, подлежит включению в оплату вознаграждения конкурсного управляющего 7806,2 руб. за проведение собраний кредиторов, 11743,7 руб. за участие в судебных заседаниях, общей стоимостью 19549,9 руб. Итого, сумма вознаграждения подлежащая выплате управляющему за весь период конкурсного производства составляет: С 26.08.2014 г. по 31.08.2014 г. (30000 руб./31 день*6 дней)=5806,2 руб., с 01.09.2014 г. по 01.12.2014 г. (30000 руб.*3 месяца)=90000 руб., с 11.03.2015 г. по 16.04.2015 г. (30000 руб./31день*20+30000руб./30дней*16дней) = 35354 руб., с 27.10.2015 г. по 31.12.215 г. (30000/31день*5 дней+30000 руб.*2 месяца) = 64838,5 руб.; Итого, 195998,7 руб. Итого сумма вознаграждения управляющему с 26.08.2014 г. по 28.02.2018 г. должна составить 220419,4 руб. (двести двадцать тысяч четыреста девятнадцать рублей 40 коп.) (195998,7 руб.+967,7 руб.+3903,10 руб.+19549,9 руб.).Указанный расчет суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку правомерно исключены из периода начисления вознаграждения периоды, в которых управляющий фактически бездействовал.
Доводы управляющего о том, что имеется вступившее в законную силу определение суда от 04.02.2016 (том., 43., л.д., 77-79), которым отказано в снижении вознаграждения судом отклоняются, поскольку в названном споре заявителем выступал банк, а не налоговый орган, банк заявлял требования, как залоговый кредитор, что означает другой предмет доказывания, заявлялся иной период снижения, иная сумма снижения вознаграждения, совпадение определенных месяцев в периоде вознаграждения который указывал банк и который указывает налоговый орган не опровергает выводы суда о необходимости снижения вознаграждения, поскольку рассматриваемом деле суд оценивает весь период деятельности управляющего в части проведения процедуры конкурсного производства, который свидетельствует о том, что управляющий длительные периоды вообще бездействовал при проведении процедуры, что является основанием для снижения фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему Федосееву Дмитрию Юрьевичу за весь период конкурсного производства до 220 419, 40 рублей, в остальной части вознаграждение конкурсному управляющему считать не подлежащим выплате.
В связи с отстранением управляющего суд считает необходимым назначить судебное заседание по вопросу об утверждении нового управляющего.
руководствуясь статьями 20.4, 32, 60, 129, 145 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Удовлетворить жалобы Федеральной налоговой службы России, публичного акционерного общества "Сбербанк России", город Кемерово конкурсного на действия (бездействие) конкурсного управляющего Федосеева Дмитрия Юрьевича в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Деталь", город Кемерово.
Снизить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему Федосееву Дмитрию Юрьевичу за весь период конкурсного производства до 220 419, 40 рублей, в остальной части вознаграждение конкурсному управляющему считать не подлежащим выплате.
Отстранить Федосеева Дмитрия Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Деталь", город Кемерово.
Назначить судебное разбирательство по вопросу об утверждении финансового управляющего в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 17 апреля 2018 года в 10 часов 55 минут. Судебное заседание состоится по адресу: город Кемерово, улица Черняховского, 2, этаж 2, зал 2212, телефон помощника судьи: 8 (384-2) 45-10-42.
Обязать арбитражного управляющего Федосеева Дмитрия Юрьевича в течение трех дней передать вновь утвержденному конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.
Кредиторам представить материалы по собранию кредиторов, на котором обсуждался вопрос о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден управляющий должника.
Определение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья Т.Г. Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка