Дата принятия: 26 сентября 2017г.
Номер документа: А27-14055/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N А27-14055/2017
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года.
решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Маркет-К" (ОГРН 1124205004032, ИНН 4205239686, г. Кемерово)
к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкий перинатальный центр" (ОГРН 1024201468213, ИНН 4217034429, г.Новокузнецк)
о взыскании 5 046, 42 руб.,
при участии представителей:
истца - Баталовой Ю.А., доверенность от 01.09.2016, паспорт,
ответчика - Сулеймановой Е.О., доверенность от 06.06.2017, паспорт,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строй-Маркет-К" (далее также - истец, ООО "Строй-Маркет-К") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкий перинатальный центр" (далее также - ответчик, ГБУЗ КО НПЦ) о взыскании неустойки 5 046, 42 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг 24 000 руб. (с учетом уточнения требований).
Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по контракту на поставку сантехнических товаров N 244-16 от 27.12.2016.
Представитель истца в судебном заседании на иске с учетом уточнения исковых требований настаивала.
Представитель ответчика иск не признала, считает, что истцом необоснованно заявлены исковые требования, так как сумма долга оплачена до принятия судом иска к производству суда, ходатайствовала о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), считает размер заявленных судебных расходов на услуги представителя чрезмерным.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Между ООО "Строй-Маркет-К" (поставщиком) и ГБУЗ КО НПЦ (заказчик) заключен контракт на поставку сантехнических товаров (далее - контракт).
По условиям названного контракта поставщик обязуется осуществить поставку сантехнических товаров в соответствии с условиями контракта и спецификацией (приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.2 контракта).
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования.
Расчет неустойки 5 046, 42 руб. является верным, ответчиком расчет не оспорен.
Довод ответчика о завышенном размере неустойки, признан судом несостоятельным, поскольку противоречит условиям заключенного сторонами контракта.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться, как направленное на умаление воли сторон договора, установивших неустойку в договоре.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст.1 ГК РФ).
Применительно к вышеизложенному, суд не установил обстоятельств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, поскольку ответчик не представил доказательств такой несоразмерности и не доказал то обстоятельство, что размер возможных убытков истца меньше размера неустойки.
Учитывая изложенное, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению.
ООО "Строй-Маркет-К" заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24000 руб.
Ответчик считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.
Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 20.06.2017 индивидуальный предприниматель Круглякова К.В. (исполнитель) обязуется оказать ООО "Строй-Маркет-К" (заказчику) юридические услуги, указанные в договоре, в том числе, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области.
Индивидуальный предприниматель Круглякова К.В. заключила договор с Баталовой Ю.А., ООО "Строй-Маркет-К" выдало Баталовой Ю.А. доверенность на право представления его интересов в суде.
В подтверждение факта оплаты услуг представлен приходный кассовый ордер N30 от 09.08.2017 на 24000 руб.
Акт выполненных работ составлен 09.08.2017.
Следовательно, из представленных истцом доказательств следует, что он документально подтвердил понесенные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела в суде.
Баталова Ю.А. принимала участие в двух судебных заседаниях арбитражного суда, составила исковое заявление и процессуальные документы.
Учитывая объем работы представителя по делу, его участие в судебных заседаниях, составление им процессуальных документов, суд считает необоснованными доводы ответчика о чрезмерности размера судебных расходов на услуги представителя.
решением совета Адвокатской палаты Кемеровской области в Кемеровской области установлены минимальные ставки вознаграждения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Учитывая изложенное, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумности понесенных затрат, сложившейся в Кемеровской области стоимости оплаты услуг адвокатов, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, подлежат удовлетворению в размере 24 000 руб.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Истец отказ от иска в части не заявил, а уменьшил размер исковых требований, уменьшение размера исковых требований принято судом, в связи с этим нет оснований для отнесения части судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.
В связи с этим излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкий перинатальный центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Маркет-К" неустойку 5 046, 42 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 24 000 руб., уплате государственной пошлины 2000 руб., а всего 31 046, 42 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Маркет-К" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 12 500 руб.
решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.К. Фуртуна
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
