Дата принятия: 03 октября 2017г.
Номер документа: А27-14049/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 октября 2017 года Дело N А27-14049/2017
Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2017 года.
В полном объеме решение изготовлено 03 октября 2017 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бородынкиной А.Е.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Лаврец Е.С.,
при участии представителя истца Филипповой Е.А., доверенность от 04.09.2017г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ацтек 1", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1074218001945, ИНН 4218102760)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Новокузнецк", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1124253005392, ИНН 4253008946)
о взыскании 54 492 руб. 17 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ацтек 1" (ООО "Ацтек 1", истец) обратилось 26.06.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Новокузнецк" (ООО "Дельта-Новокузнецк", ответчик) о взыскании 54 492 руб. 17 коп., в том числе:
- 53 650 руб. 66 коп. материального ущерба, нанесенного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора N 42-1502-12157 от 01.07.2015,
- 841 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 по 06.05.2017.
Определением суда от 28.06.2017 исковое заявление было оставлено без движения сроком до 17.07.2017.
Определением суда от 18.07.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 09.08.2017.
Истец, ответчик явку в предварительное судебное заседание не обеспечили.
Ответчик представил письменный отзыв, ходатайство о рассмотрении требований в его отсутствие. При этом в отзыве ответчик возражает против исковых требований, указывая на то, что им были надлежащим образом выполнены взятые на себя договорные обязательства, группа быстрого реагирования (ГБР) прибыла к объекту в сроки, согласованные договором. Для возмещения вреда необходимо, чтобы именно противоправные действия ответчика стали причиной события, в результате которого истцу причинен вред (ущерб). Учитывая отсутствие виновности ответчика, не может рассматриваться и вопрос о наличии причинно-следственной связи. Кроме этого, ООО "Дельта-Новокузнецк" ссылается на тот факт, что о проведении инвентаризации ответчик оповещен не был, ему не была предоставлена возможность исследования бухгалтерских данных, и не был совершен совместный расчет стоимости размера ущерба. Также истцом не было представлено ответчику надлежащих документов, подтверждающих размер причиненного ущерба.
Ответчик также, возражая на исковые требования, считает, что на основании пункта 5.7.1 договора не может нести ответственности в силу нарушения истцом договорных обязательств в части приведения технической укреплённости объекта в соответствии с выданными рекомендациями.
Определением суда от 09.08.2017 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил рассмотрение дела по существу 06.09.2017.
В судебном заседании 06.09.2017 истец на требованиях настаивал, представил письменные возражения на отзыв ответчика, где указывал на фиксацию камерами видеонаблюдения факта прибытия сотрудников ГБР к месту кражи за период времени (11 минут), превышающий предусмотренный условиями договора (9 минут), представил диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения.
Определением суда от 06.09.2017 судебное разбирательство было отложено до 26.09.2017 для предоставления лицами, участвующими в деле, доказательств в обоснование заявленных доводов и возражений.
В настоящее судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, представил дополнительные возражения к отзыву, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Истец на требованиях настаивал в полном объеме.
Выслушав представителя истца, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ООО "Дельта-Новокузнецк" (исполнитель) и ООО "Ацтек 1" (заказчик) был заключен договор N 42-1502-12157 (далее-договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, перечисленные в приложении N 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с настоящим договором. Приложение N 1 составляется в отношении каждого объекта заказчика. В силу пункта 2.2 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика организовать услугу по охране объектов, перечисленных в приложении N 1 к настоящему договору, с принятием соответствующих мер реагирования с привлечением третьих лиц по договору.
В соответствии с приложением N 1 к вышеназванному договору под мониторинг и охрану исполнителем взят объект - офис, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, ул. Первостроителей, 13 (далее - объект).
Согласно пункту 3.1.1 договора исполнитель обязуется в случае поступления сигнальной информации обеспечить время прибытия на объект группы быстрого реагирования (далее - ГБР) согласно Приложению N 1, если до прибытия на объект ГБР заказчик не уведомил исполнителя о ложном вызове.
Согласованное сторонами время реагирования в Приложении N1 к договору составляет 9 минут.
Согласно пункту 3.1.2 договора при обнаружении ГБР признаков проникновения на объект исполнитель обязуется организовать выставление поста до прибытия на объект заказчика или уполномоченного им лица, продолжительностью не более 1 часа. При согласовании с заказчиком, выставление поста может быть организовано исполнителем и без признаков проникновения на объект, общей продолжительностью не более 10 часов с момента прибытия ГБР на объект.
В соответствии с пунктом 3.1.3 договора при обнаружении ГБР признаков проникновения на объект исполнитель обязуется сообщить об этом заказчику и/или уполномоченным им лицам и обеспечить принятие мер по задержанию лиц, совершающих противоправные действия, а согласно пункту 3.1.4 договора - оповещать заказчика и/или его уполномоченных лиц о поступивших сообщениях с объекта.
Материалами уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 УК РФ установлено, что в период с 18-00 13.02.2017 до 02-30 14.02.2017 неустановленные лица незаконно проникли в помещение кассы ООО "Ацтек 1,2,3" по ул. Первостроителей, 13 Заводского района г. Новокузнецка, откуда тайно похитили чужое имущество, принадлежащее ООО "Ацтек 1,2, 3", а именно: металлический сейф, в котором находились денежные средства на сумму 53 650 руб. 66 коп., принадлежащие ООО "Ацтек 1", 7 379 руб. 77 коп., принадлежащие ООО "Ацтек 2", 9 496 руб. 65 коп., принадлежащие ООО "Ацтек 3" (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14.02.2017, т. д. 1, л. д. 15).
Истец, полагает, что ответчиком были ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, а именно: ГБР несвоевременно прибыла на место происшествия, что позволило неизвестным лицам похитить имущество истца. Поскольку истец считает, что убытки в размере 53 650 руб. 66 коп. находятся в следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, ООО "Ацтек 1" направило в адрес ООО "Дельта-Новокузнецк" заявление о возмещении реального ущерба, причиненного в результате хищения имущества 14.02.2017.
Ответом на заявление истца ООО "Дельта-Новокузнецк" 14.02.2017 сообщило, что исполнителем по договору N 42-1502-12157 от 01.07.2015 были надлежащим образом оказаны услуги, группа реагирования прибыла на объект в установленное договором время. Также исполнитель указал, что ранее заказчику было предложено устранить недостатки инженерно-технической укрепленности объекта, выявленные в акте обследования объекта (приложение N 2 к договору). Факт ненадлежащего исполнения стороной исполнителя договорных обязательств не установлен, оснований для возмещения ущерба исполнителем не имеется.
В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования заказчика, ООО "Ацтек 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Заключенный сторонами договор по своему содержанию является договором возмездного оказания услуг (охранных услуг), правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из указанных норм, для возложения на должника (ответчика) обязанности по возмещению убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств, возникновение у кредитора (истца) убытков и их размер, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств и возникшими у кредитора убытками, а также в предусмотренных законом или договором случаях вину должника.
Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.
В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, повлекшее причинение реального ущерба имуществу заказчика, исполнитель несет ответственность в размере прямого реального ущерба, но не более 100 000 руб.
Согласно пункту 5.2 договора при наличии достаточных оснований, указанных в настоящем пункте, возмещение реального ущерба производится исполнителем в размере не свыше суммы, указанной в пункте 5.1 договора, в срок не превышающий 30 календарных дней с даты письменного обращения заказчика к исполнителю и предоставления комплекта документов в соответствии с настоящим пунктом. Для возмещения реального ущерба заказчик не позднее 5 рабочих дней с момента возбуждения уголовного дела по факту хищения, уничтожения или повреждения имущества направляет в адрес исполнителя заявление о возмещении реального ущерба, а также копию заявления о преступлении и копию постановления о возбуждении уголовного дела, с обязательным указанием размера реального ущерба и перечня похищенного, уничтоженного или поврежденного имущества, а также документы, подтверждающие факт и размер причинения ущерба заказчику.
Положениями пункта 5.3. договора установлен порядок определения размера ущерба: для определения размера ущерба, причиненного хищением, уничтожением или повреждением имущества заказчик обязан немедленно провести инвентаризацию с обязательным участием представителей исполнителя. Заказчик обязан письменно уведомить исполнителя о начале проведения инвентаризации.
В качестве подтверждения времени поступления сигнала о срабатывании сигнализации в материалы дела представлен акт о выезде группы быстрого реагирования N 8 от 14 февраля 2017 года (т. д. 1, л. д. 78). Данный акт подписан со стороны исполнителя старшим экипажа ГБР, со стороны заказчика - Житниковым А.С., который прибыл на место происшествия в 02 час. 30 мин. Согласно Приложению N3 к договору Житников А.С. является уполномоченным лицом заказчика.
Согласно данным акта сотрудники ГБР получили информацию о поступлении сигнальной информации с объекта в 01 час. 49 мин., время прибытия ГБР - 01 час. 56 мин. По прибытию на объект сотрудниками ГБР был произведен внешний осмотр объекта, в результате которого обнаружено несанкционированное вскрытие входной двери, вызван наряд полиции.
С учетом сведений, содержащихся в акте N 8 от 14.02.2017, время прибытия ГБР на объект с момента поступления сигнала составило 7 минут.
Истцом указанный акт не оспорен, доказательств его недостоверности не представлено.
Ответчиком представлены пояснения, что срок хранения информации, поступающей с охраняемого объекта на пульт ЦСМ исполнителя, составляет три месяца. Предоставить детализацию поступления тревожных сообщений на ЦСМ за период 13.02.2017- 14.02.2017 не представляется возможным в связи с давностью события.
Истцом детализация поступления сообщений на ЦСМ до 11.08.2017 года у ответчика не запрашивалась.
При этом из материалов дела следует, что истцом действительно только в августе 2017 года был сделан запрос о предоставлении детализации постановки/снятия объекта под охрану, а также поступления тревожных сообщений на ЦСМ (т. д. 1, л. д. 120).
Видеозаписи, представленные истцом (диск т.1 л. д. 112), не могут быть приняты судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.
Судом просмотрены видеозаписи камер наружного и внутреннего наблюдения, представленные истцом в материалы дела. Камерой внутреннего наблюдения зафиксировано проникновение трех человек в помещение. Видеозапись внутреннего наблюдения не отражает факта прибытия ГБР. Видеозапись наружного наблюдения имеет плохое качество изображения, невозможно установить, где осуществлялось видеонаблюдение.
Относительно отображаемого на видеозаписи времени суд считает, что истцом не доказано, что время, отображаемое видеокамерой на записи, соответствовало фактическому реальному времени, соотносилось с реальным временем с точностью до минут. Видеозапись сама по себе не подтверждает ни время поступления сигнала "тревога" на пульт централизованного наблюдения ответчика, ни время прибытия группы быстрого реагирования на объект. Какая-либо техническая документация в отношении оборудования, которым осуществлялись видеонаблюдение, видеозапись истцом не представлена.
Кроме того, не представлено доказательств относимости видеозаписи именно к объекту охраны по договору (отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие данных камер именно по указанному адресу, документы на сами видеокамеры и т. д.). Данные видеозаписи не предоставлены ответчику при направлении претензии, истец не ссылался на данные с видеозаписей в направленном в адрес ответчика заявлении о возмещении реального ущерба.
Таким образом, указанное доказательство не может подтверждать ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют основания считать недостоверными сведения, указанные в акте N 8 от 14.02.2017 о времени прибытия ГБР на объект истца.
С учетом изложенного, суд считает возможным руководствоваться представленными ответчиком сведениями о времени прибытия группы реагирования на объект заказчика - 01 час. 56 мин., то есть спустя 7 минут после поступления сигнала.
Арбитражный суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, наличие причинно-следственной связи между кражей имущества и нарушением исполнителем своих обязательств по договору.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащем образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с пунктом 5.7. договора стороны согласовали обстоятельства, исключающие ответственность исполнителя.
Согласно пункту 5.7.5. договора исполнитель не несет ответственность в случае, если хищение или повреждение имущества на объекте совершено до прибытия ГБР, при условии обеспечения исполнителем расчетного времени, указанного в Приложении N1 к договору.
Материалами дела подтверждается отсутствие превышения исполнителем расчетного времени на прибытие к объекту по договору, что является основанием для исключения ответственности исполнителя.
Согласно пункту 5.7.1. ответственность исполнителя исключается в случае нарушения Заказчиком пункта 3.2. договора. В частности, пунктом 3.2.13. Договора установлено обязательство заказчика по выполнению инженерно-технической укрепленности объекта.
Сторонами был составлен Акт обследования помещения на предмет технической укрепленности объекта (Приложение N 2 к Договору), в соответствии с которым сторонами было установлено несоответствие входных дверей нормативным актам. Истцу было рекомендовано принять меры к укреплению объекта.
Однако истцом не представлено в материалы дела доказательств выполнения требования по надлежащей технической укрепленности входной двери.
В свою очередь, в число обязанностей заказчика по договору входит осуществление определенных договором и актами обследования, мероприятий по технической укрепленности объектов в соответствии с действующими нормативными документами, создание надлежащих условий для обеспечения сохранности материальных ценностей (пункты 3.2.12-3.2.14 договора).
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания факта причинения вреда (ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком) лежит на истце.
Основанием для взыскания убытков в соответствии со статьей 393 ГК РФ может быть лишь установленный судом факт ненадлежащего исполнения (неисполнения) условий обязательства. Аналогичные условия согласованы сторонами в пункте 5.1 договора. Однако суд пришел к выводу, что свои обязанности по договору (обеспечение времени прибытия на объект группы быстрого реагирования, осмотр объекта, вызов наряда полиции и т.п.) выполнены исполнителем надлежащим образом. Обратное истцом не доказано. При надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на ответчика за сам факт кражи.
В пункте 5.1 договора прямо предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный заказчику только при ненадлежащем исполнении своих обязанностей.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в совокупности, а также доводы сторон, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, суд признал недоказанным как наличие со стороны ответчика ненадлежащего исполнения предусмотренных договором обязательств по оказанию охранных услуг, так и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
На основании изложенного суд отказывает ООО "Ацтек 1" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представленный размер убытков (53 600 руб.) судом признан документально подтвержденным (т.1 л.д.114-119). Однако это не является основанием удовлетворения иска.
По общему правилу взыскание процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ осуществляется с даты наступления срока исполнения денежного обязательства. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Следовательно, требования истца о взыскании процентов за заявленный истцом период (до даты вступления решения суда в законную силу) не подлежат удовлетворению независимо от удовлетворения требования истца о взыскании убытков.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в связи с отказом в удовлетворении исковых требований относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья А.Е. Бородынкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
