Дата принятия: 29 августа 2017г.
Номер документа: А27-14047/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 августа 2017 года Дело N А27-14047/2017
резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2017 года
полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.
при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Нагайцевой К.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
муниципального казенного учреждения "Управление муниципального заказа по ремонту и строительству", г.Киселевск
к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис", г.Киселевск
о взыскании 656 675 руб. неустойки
при участии:
от истца: Буховцева Г.А., и.о. начальника, приказ от 01.01.2017 г., паспорт
от ответчика: не явились
установил:
МКУ "Управление муниципального заказа по ремонту и строительству" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к ООО "СибСтройСервис" о взыскании 656 675 руб. неустойки.
Требования мотивированы нарушением сроков передачи квартир пол муниципальным контрактам от 26.05.2015 N2015.175790, от 26.05.2015 N2015.175736 от 29.06.2015 N2015.217722.
определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2017 г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 24.07.2017, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное заседание назначено на 22.08.2017.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, судебное заседание суда первой инстанции проведено в отсутствие представителя ответчика (ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В отзыве ответчик исковые требования оспорил, указав, что работы выполнены в установленные сроки, о чем свидетельствуют переданные истцу разрешение на ввод в эксплуатацию дома, технические и кадастровые паспорта на квартиры, паспорта на приборы учета, считает неверным расчет неустойки. Также ответчик просит уменьшить
Размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 93721, 32руб.
Истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 281 163, 93 руб., которое в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.
Представитель истца в судебном заседании не возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен муниципальный контракт от 26.05.2015 N2015.175790, в соответствии с пунктом 1.1 которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: г.Киселевск, ул.Новостройка, 5, фактический адрес: г.Киселевск, ул.Новостройка, 12 и передать участнику долевого строительства 3 однокомнатные квартиры площадью 33 кв.м. каждая: N1; N4, N6.
Стоимость квартир в соответствии с пунктом 3.1 контракта составляет 3 124 044 руб.
Срок передачи квартир не позднее 01.06.2016 (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения N1 от 26.01.2016).
Также между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен муниципальный контракт от 26.05.2015 N2015.175736, в соответствии с пунктом 1.1 которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: г.Киселевск, ул.Новостройка, 3, фактический адрес: г.Киселевск, ул.Новостройка, 10 и передать участнику долевого строительства 6 однокомнатных квартир площадью 33 кв.м. каждая: N2; N7, N12, N13, N18, N23.
Стоимость квартир в соответствии с пунктом 3.1 контракта составляет 6 248 088 руб.
Срок передачи квартир не позднее 01.06.2016 (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения N1 от 21.03.2016).
Также между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен муниципальный контракт от 29.06.2015 N2015.217722, в соответствии с пунктом 1.1 которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: г.Киселевск, ул.Новостройка, 5, фактический адрес: г.Киселевск, ул.Новостройка, 12 и передать участнику долевого строительства 11 однокомнатных квартир: N4, 9, 17, 22, 27, 19, 24, 29, 31, 36, 41, площадью 33 кв.м каждая.
Стоимость квартир в соответствии с пунктом 3.1 контракта составляет 11 454 828 руб.
Срок передачи квартир не позднее 01.06.2016 (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения N1 от 21.03.2016).
Пунктами 2.2 указанных контрактов установлено, что датой передачи объекта долевого участия (квартир) является дата подписания передаточного акта.
Согласно представленным актам сдачи-приемки объекты долевого участия по вышеперечисленным муниципальным контрактам переданы участнику долевого строительства 17.06.2016.
В пункте 7.3 контрактов приводится формула расчета неустойки в соответствии с Правилами N 1063. В случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет требование об уплате пеней. Застройщик обязан уплатить неустойку в течение 5 дней с момента предъявления требования.
Ответчику 05.06.2017 вручена претензия с требованием уплатить неустойку в связи с нарушением застройщиком срока передачи жилых помещений.
Отказ удовлетворить данные требования послужил основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Положениями части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Отношения между застройщиком и участником долевого строительства, возникшие из муниципального контракта N 2014.344054 от 16.12.2014, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок выполнить своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а друга сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 6 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ установлено, то застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. Согласно пункту 2 статьи 6 данного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в редакции Федерального закона от 18 июля 2006 года N 11-ФЗ).
Порядок расчета пеней при просрочке исполнения обязательств подрядчиком определен Правилами N 1063.
Факт нарушения ответчиком установленного контрактами срока передачи жилых помещений истцу установлен судом.
Довод ответчика о передаче спорных квартир в установленные контрактами сроки судом отклоняется, поскольку пунктами 2.2 указанных контрактов установлено, что датой передачи объекта долевого участия (квартир) является дата подписания передаточного акта. Таким образом, передача таких документов, как разрешение на ввод в эксплуатацию дома, технические и кадастровые паспорта на квартиры, паспорта на приборы учета не могут свидетельствовать о передаче объектов строительства участнику долевого строительства при отсутствии подписанного передаточного акта.
Согласно уточненному расчету истца общий размер неустойки за период с 02.06.2016 по 16.06.2016 составляет 281 163, 93 руб.
Данный расчет пеней проверен судом первой инстанции, признан обоснованным.
Суд соглашается с доводами ответчика о возможности применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.
Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил уменьшить размер пени до 93721, 32 руб., исчислив неустойку за период с 02.06.2016 по 16.06.2016, исходя одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения (9%), от цены договора (контрактов) за каждый день просрочки
Суд с учетом фактических обстоятельств спора, учитывая компенсационную природу неустойки, а также отсутствие возражений истца, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер неустойки до 93 721, 32 руб.
При этом обстоятельств, свидетельствующих о соразмерности неустойки, в том числе с учетом периода просрочки исполнения обязательства либо неблагоприятных последствий для истца нарушением обязательства, судом при рассмотрении дела не установлено и на наличие указанных обстоятельств истец в суде первой инстанции не ссылался.
Государственная пошлина относится судом согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление муниципального заказа по ремонту и строительству" 93 721 руб. 32 коп. пени, 8 623 руб. расходов от уплаты госпошлины, всего 102 344 руб. 32 коп.
В остальной части иска отказать.
Судебные расходы по делу отнести на ответчика.
После вступления решения в законную силу выдать истцу исполнительный лист и справку на возврат из Федерального бюджета 7 510 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N111441 от 10.08.2017 г.
решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Е.П. Серафимович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
