Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2017 года №А27-14023/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 октября 2017 года Дело N А27-14023/2017
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2013 года
Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи В.Я. Драпезо, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватутиной Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива" (ОГРН 1134205011390, ИНН 4205266785), г. Кемерово
к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789), г. Кемерово
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис ФПК", г. Кемерово
о признании недействительным предписания N83-235 от 07.06.2017,
при участии:
от заявителя - Бабанов Д.С. - представитель по доверенности от 18.04.2017 N5, паспорт;
от Инспекции - Дузенко А.С. - представитель по доверенности от 27.10.2015 N7, паспорт;
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива", ОГРН 1134205011390, ИНН 4205266785 (далее - "Общество", "ООО "УК "Альтернатива") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - "Инспекция", "ГЖИ КО") о признании недействительным предписания от 07.06.2017 N83-235.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис ФПК".
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "АПК РФ"), заявитель и Инспекция обеспечили явку представителей в судебное заседание 13.10.2017; третье лицо представителя для участия в судебном заседании 13.10.2017 не направило, направило письменный отзыв.
Общество в заявлении и его представитель в судебном заседании, настаивая на удовлетворении заявленных требований, указывают на то, что передача технической документации на МКД в период правовой неопределенности относительно выбора управляющей компании привела бы к возникновению у собственников МКД правоотношений с двумя управляющими организациями, что не допустимо в силу действующего законодательства (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В подтверждение указанной позиции ООО "УК "Альтернатива" ссылается на практику рассмотрения аналогичных дел Арбитражным судом Западно-Сибирского округа.
С учетом изложенного обстоятельства Общество полагает, что у ГЖИ КО отсутствовали полученные в рамках закона правовые основания для вынесения Распоряжения N77-235 от 11.04.2017 о проведении внеплановой, выездной проверки, составления Акта проверки от 24.05.2017 N77-235 и вынесения в адрес заявителя Предписания N83-235 от 07.06.2017.
Поскольку, по мнению заявителя, государственным органом был существенно нарушен установленный законом порядок проведения лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, следовательно, указанное обстоятельство повлекло за собой безусловную незаконность составленных в рамках указанного мероприятия по контролю Распоряжения N77-235 от 11.04.2017, Акта проверки от 24.05.2017 N77-235 и оспариваемого Предписания от 07.06.2017
На основании всего вышеизложенного Общество просит удовлетворить заявленные им требования, признать оспариваемое им предписание Инспекции незаконным и отменить его.
ГЖИ КО в отзыве и его представитель в судебном заседании, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылаются на то, что согласно пунктам 18, 19 раздела 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.
Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 20 раздела 5 названных Правил техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491.
Таким образом, обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации основана на действующем законодательстве. В подтверждения избрания иного способа управления представлен протокол общего собрания собственников спорного многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования. Решение собственников до управляющей компании ООО "УК "Альтернатива" доведено было надлежащим образом, данные обстоятельства заявитель не оспаривает.
На основании изложенного Инспекция считает оспариваемое предписание законным и обоснованным, просит суд отказать заявителю в удовлетворении требований о признании оспариваемого предписания незаконным.
Третье лицо в отзыве полностью поддерживает доводы Инспекции.
Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, суд установил.
21.01.2017 собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, улица Белозерная, дом 25 (далее - "МКД"), - на внеочередном общем собрании собственников в очно-заочной форме в качестве управляющей компании было выбрано ООО "Жилстройсервис ФПК", что подтверждается протокол общего собрания собственников помещений в указанном МКД от 21.01.2017.
01.02.2017 ООО "Жилстройсервис ФПК" на основании указанного протокола общего собрания от 21.01.2017 заключило с собственниками вышеуказанного многоквартирного дома Договор управления.
С 22.03.2017 данный многоквартирный дом внесен в реестр лицензии ООО "Жилстройсервис ФПК" по управлению многоквартирными домами.
Между тем, протокол общего собрания от 21.01.2017 был оспорен в Заводской районный суд г. Кемерово; 24.04.2017 в части выбора собственниками помещений в качестве управляющей компании ООО "Жилстройсервис ФПК" указанный протокол решением Заводского суда г. Кемерово признан законным.
В соответствии с апелляционным решением Кемеровского областного суда от 03.08.2017 решение Заводского районного суда города Кемерово от 24.04.2017 было оставлено без изменения апелляционная жалоба, без удовлетворения.
21.08.2017 ООО "Жилстройсервис ФПК" приступило к управлению вышеуказанным многоквартирным домом.
Передача МКД в управление ООО "Жилстройсервис ФПК" проходила в присутствии собственников помещений, администрации территориального управления ж.р. Ягуновского (Пионер), полиции, ООО УК "Альтернатива", которое ранее управляло указанным МКД, без согласия указанного общества.
В течение всего указанного периода с момента проведения общего собрания собственников МКД 21.01.2017, на котором было принято решение о смене управляющей компании, и до момента передачи спорного МКД в управление ООО "Жилстройсервис ФПК", указанная управляющая организация неоднократно направляла в адрес ООО "УК "Альтернатива", которое ранее управляло указанным МКД, письма-уведомления (от 23.01.2017 N47; от 17.02.2017 N93; от 15.03.2017 N130; от 30.03.2017 N167; от 14.04.2017 N193; от 18.04.2017 N199; от 24.04.2017 N204; от 05.05.2017 N225; от 21.08.2017 N346) о передаче технической и иной документации, связанной с управлением данным МКД, а также мест общего пользования, ключей от общедомового имущества с копиями протоколов общего собрания собственников подтверждающих выбор собственниками помещений данную управляющую компанию.
На все указанные письма ООО "УК "Альтернатива" ответило отказом.
26.05.2017 с целью побуждения ООО "УК "Альтернатива" к передаче указанной документации ООО "Жилстройсервис ФПК" направило в адрес ООО УК "Альтернатива" претензию N246 с требованием передать техническую документацию, необходимую для эксплуатации спорного МКД.
В этот же день 26.05.2017 на данную претензию был получен отказ N198.
Кроме того, 01.03.2017 и 31.03.2017 ООО "Жилстройсервис ФПК" обратилось с соответствующими жалобами на действия ООО "УК "Альтернатива" в Инспекцию.
На основании указанных жалоб ГЖИ КО провела в рамках лицензионного контроля внеплановую, выездную проверку в отношении ООО "УК "Альтернатива".
На момент проведения проверки техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы ООО "УК "Альтернатива" вновь избранной управляющей организации переданы не были, что послужило основанием для вынесения Инспекцией предписания от 07.06.2017, в соответствии с которым ООО "УК "Альтернатива" предписывалось выполнить возложенную законом обязанность по передаче соответствующей документации на спорный МКД ООО "Жилстройсервис ФПК".
Посчитав указанное предписание Инспекции незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, ООО "УК "Альтернатива" в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного акта незаконным.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с управлением многоквартирными домами, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Часть 1 статьи 198 АПК РФ предусматривает право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В обоснование правомерности оспариваемого предписания Инспекция ссылается на то, что предписание было выдано Инспекцией ООО "УК "Альтернатива" в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - "Федеральный закон N294-ФЗ"), статей 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - "ЖК РФ"), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N416 (далее - "Правила N416").
Суд соглашается с указанными доводами Инспекции, исходя из следующего.
ГЖИ КО действует на основании Положения, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 16.06.2014 N235 и входит в систему исполнительных органов государственной власти Кемеровской области как исполнительный орган государственной власти Кемеровской области специальной компетенции.
В соответствии с Положением о Инспекции основанием для выполнения требований Инспекции является выданное предписание на устранение выявленных нарушений при использовании, эксплуатации и обеспечении сохранности жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от формы собственности и предоставлении коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.
Из имеющихся в деле материалов усматривается, что грубых нарушений требований Федерального закона N294-ФЗ, указанных в статье 20 данного закона, при проведении Инспекцией внеплановой проверки ООО "УК "Альтернатива" ГЖИ КО допущено не было, проверка осуществлялась по основанию, указанному в подпункте "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N294-ФЗ в связи с поступившей жалобой на бездействие ООО "УК "Альтернатива", Общество было извещено о проведении проверки, что подтверждается врученным уведомлением и распоряжением.
В отношении порядка проведения внеплановой проверки, осуществляемой органами государственного жилищного надзора, применяются правила, установленные пунктом 4.2 статьи 20 ЖК РФ, согласно которому внеплановая проверка, основанием для проведения которой послужило поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан о нарушениях управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.
Поскольку суд не усматривает оснований для признания проверки незаконной, полученные в ходе проведения такой проверки доказательства, могут быть положены в основу выданного проверяемому юридическому лицу предписания.
О законности содержащихся в оспариваемом предписании требований Инспекции свидетельствуют следующие обстоятельства.
Согласно статье 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 ЖК РФ. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. В силу пункта 9 названной нормы многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о выборе способа управления в соответствии со статьей 46 ЖК РФ принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом. Договор управления многоквартирным домом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме заключается с каждым собственником помещения в таком доме. Пунктом 5 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 указанного Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года. Изменение и (или) расторжение договора, осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Обязанность управляющей компании за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации определена пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен разделом 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N416.
Согласно пунктам 18, 19 раздела 5 Правил N416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.
Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ. Согласно пункту 20 раздела 5 названных Правил техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491.
Таким образом, обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации основана на действующем законодательстве.
В подтверждения избрания иного способа управления представлен протокол общего собрания собственников спорного многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования. Решение собственников до управляющей компании ООО "УК "Альтернатива" доведено было надлежащим образом, данные обстоятельства заявитель не оспаривает.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом. Согласно пункту 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11 указал, что согласно пункту 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Согласно решения от 21.01.2017 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в качестве управляющей компании было выбрано ООО "Жилстройсервис ФПК", договор управления был подписан 01.02.2017.
Довод заявителя о том, что передача технической документации на МКД в период правовой неопределенности относительно выбора управляющей компании привела бы к возникновению у собственников МКД правоотношений с двумя управляющими организациями, что не допустимо в силу действующего законодательства (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), мотивированный ссылкой на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2016 по делу NА45-20343/2015, отклоняется судом по следующим основаниям.
Во-первых, указанная выше правовая позиция суда кассационной инстанции была сформирована применительно к правоотношениям, которые сложились до начала лицензирования деятельности управляющих компаний, а, следовательно, в указанный период отсутствовал законодательно установленный запрет на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в отсутствие информации об этом в реестре лицензий.
Во-вторых, указанная правовая позиция была высказана применительно к правовой квалификации действий управляющей компании в качестве недобросовестной конкуренции. В то время как в рассматриваемом случае речь идет о правомерности требований специально уполномоченного органа жилищного надзора об устранении нарушений требований ЖК РФ, Правил N416, закрепляющих обязанность управляющей организации передать техническую документацию на соответствующий многоквартирный дом вновь избранной управляющей организации.
Указанные требования, по мнению суда, являются законными и обоснованными, вне зависимости от квалификации действий управляющей организации, которой они адресованы.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в постановлении суда по делу NА27-20343/2015 суд кассационной инстанции исходил из того, что в период правовой неопределенности общество продолжало осуществлять функции управления спорными МКД на основании ранее заключенных по решению общего собрания собственников помещений в МКД договоров.
Между тем, в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие выполнение ООО "УК Альтернатива" в момент выдачи данному Обществу оспариваемого предписания Инспекции функций управляющей организации в отношении спорного МКД, так как предписание было выдано в период, когда указанный МКД был внесен в реестр лицензии ООО "Жилстройсервис ФПК" по управлению многоквартирными домами.
На основании всего вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания незаконным, а, следовательно, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "УК "Альтернатива" требований.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы, понесенные заявителем на оплату государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья В.Я. Драпезо
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка