Дата принятия: 28 ноября 2017г.
Номер документа: А27-14020/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 ноября 2017 года Дело N А27-14020/2017
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года.
Решение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Система ПРО" (ОГРН 1134205005956, ИНН 4205262029, г. Кемерово)
к акционерному обществу Страховой компании "Сибирский Спас" (ОГРН 1024201756314, ИНН 5402155821, г. Новокузнецк)
о взыскании 51 609,60 руб. неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, 918,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов на услуги представителя 23 000 руб.,
третье лицо: Федорова Ольга Григорьевна, Кемеровский район,
при участии представителей:
истца - Феклисовой М.А., доверенность от 10.10.2016, паспорт,
ответчика - Струковой Н.И., доверенность от 01.01.2017, паспорт,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Система ПРО" (далее также - ООО "Система ПРО") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу Страховой компании "Сибирский Спас" (далее также - АО СК "Сибирский Спас") о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), 51 609,60 руб., процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), 918,63 руб. (с учетом уточнения требований).
Требования мотивированы тем, что по договору уступки права требования Федорова О.Г. уступила истцу право требования неустойки, предусмотренной 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Ответчик уведомлен об уступке.
Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, возражений о рассмотрении дела в её отсутствие, либо представителя не заявила.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивала.
Представитель ответчика исковые требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не оспаривала, относительно неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, возражала, поскольку данный вид неустойки заявлен в связи с ненадлежащим исполнением договора добровольного страхования, расходы на услуги представителя считает чрезмерными, представила в материалы дела отзыв.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
24.06.2015 Федоровой Ольге Григорьевне в подтверждение заключения договора страхования средств наземного транспорта в соответствии с "Правилами страхования средств наземного транспорта" от 10.09.2012 ЗАО СК "Сибирский Спас" выдало полис NТР5035278, срок страхования с 25.06.2015 по 24.06.2016, застраховано транспортное средство: ТОYОТА СОROLLA, 2014 года выпуска, регистрационный знак Р 443 ЕВ 142.
По указанному договору страхования страхователь оплатил страховую премию в размере 53 760,00 рублей.
Размер процентов, предусмотренных пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчислен истцом от указанной суммы страховой премии.
В результате дорожно-транспортного происшествия 18.06.2016 принадлежащий третьему лицу на праве собственности автомобиль ТОYОТА СОROLLA, регистрационный знак Р 443 ЕВ 142 поврежден, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Наступление страхового случая не оспаривается.
Страхователь обратился к ЗАО СК "Сибирский спас" за выплатой страхового возмещения, в связи с тем, что страховое возмещение не выплачено, страхователь обратиться в суд общей юрисдикции с иском.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 13.10.2016 производство по делу N 2-6066/2016 прекращено, утверждено мировое соглашение, согласно которому ЗАО СК "Сибирский спас" обязуется выплатить страхователю: страховое возмещение 507 944 руб.; утрату товарной стоимости транспортного средства 37 756 руб.; расходы на независимую оценку 5 000 руб.; компенсацию морального вреда 3 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца 276 850, всего 840 550 руб.
Указанные обязательства по оплате ЗАО СК "Сибирский спас" обязался исполнить в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу определения суда.
Страхователь, в свою очередь, отказался от остальных заявленных требований к Ответчику.
Истец указывает, что страхователь отказался от требований об оплате неустойки за нарушение установленных договором сроков в размере 3% от страховой премии на дату вынесения решения, то есть на дату 13.10.2016. В подтверждение данных доводов представитель истца в материалы дела представила незаверенные фотокопии заявления об ознакомлении с делом, уточнения исковых требований, расчета неустойки (пени) за просрочку обязательств, протоколов судебных заседаний из материалов дела Центрального районного суда.
Суммы, указанные в определении об утверждении мирового соглашения, поступили на счет страхователя 14.11.2016, данные обстоятельства не оспариваются.
10.05.2017 Федорова О.Г. заключила договор уступки права требования (цессии) N16 с ООО "Система ПРО", согласно которому Федорова О.Г. уступает новому кредитору (ООО "Система ПРО") право требования с ЗАО СК "Сибирский спас" неустойки в размере 58 958,67 рублей в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в связи с наступлением страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия 18.06.2016 по адресу: г. Кемерово, пер. Бакинский, с участием автомобиля ТОYОТА СОROLLA, 2014 года выпуска, регистрационный знак Р 443 ЕВ 142.
Согласно пункту 3 договора уступки права требования N 16 от 10.05.2017 первоначальный кредитор передает новому кредитору, помимо прав, указанных в пункте 1 договора, все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении Страховой компании, права требования неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, права требования процентов на сумму долга согласно статье 395 ГК РФ и всех иных прав требования, возникших у Первоначального кредитора в связи с произошедшим ДТП и неисполнением мирового соглашения от 13.10.2016 по делу N 2-6066/2016.
Уведомление о переходе права требования вручено ответчику 10.05.2017.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г., действующей в момент заключения договора страхования) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, оснований для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, нет (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N24-КГ16-12).
В Определении от 02.11.2006 N 487-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при просрочке в выплате страхового возмещения в качестве общего правила может применяться норма статьи 395 ГК Российской Федерации, устанавливающая ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов годовых.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 88-КГ16-7, "Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).
Следовательно, возражения ответчика в части взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, являются обоснованными. Кроме того, доказательства представляются в суд в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оцениваются им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Размер процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспаривается. Судом расчет проверен, признан верным.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов 23 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора в суде. Стоимость и объем юридических услуг определена в договорах об оказании юридических услуг от 10.05.2017 и 19.06.2017.
Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят, в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из пунктов 1.1 договоров на оказание юридических услуг от 10.05.2017, 19.06.2017 следует, что исполнитель (ООО "Талан") обязуется оказать заказчику (ООО "Система ПРО") юридические услуги в связи со спором о взыскании неустойки с ЗАО СК "Сибирский спас" в результате дорожно-транспортного происшествия 18.06.2017. Цена и порядок оплаты услуг предусмотрены в разделах 4 договоров. Оказанные услуги перечислены, в том числе, в акте выполненных работ от 10.05.2017.
Феклисова М.А. подписала указанные документы от ООО "Талан".
В подтверждение факта оплаты услуг истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.05.2017 и 19.06.2017.
Следовательно, из представленных доказательств следует, что истец документально подтвердил понесенные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде.
Учитывая объем работы представителя по делу, составление процессуальных документов, участие представителя истца в судебных заседаниях (2 дня занятости), суд считает необоснованными доводы ответчика о чрезмерности размера судебных расходов на услуги представителя.
Решением совета Адвокатской палаты Кемеровской области в Кемеровской области установлены минимальные ставки вознаграждения адвокатов. Истцом стоимость услуг представителя определена ниже ставок, установленных в регионе.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Учитывая изложенное, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумности понесенных затрат, сложившейся в Кемеровской области стоимости оплаты услуг адвокатов, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 402,23 руб.
В силу положений ст. ст. 383, 384, 388 ГК РФ, которыми установлены требования к виду и объему передаваемых (переходящих) прав, приобретение юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) прав (требований) гражданина по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств не ведет к переходу прав, связанных со статусом потерпевшего-гражданина как потребителя. Заключение договора уступки прав юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с потерпевшим - физическим лицом (или переход прав по договору в порядке суброгации) в указанном случае направлено на приобретение прав потерпевшего по обязательству страховой организации уплатить определенную денежную сумму и связано с осуществлением такими новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приведены субъекты обращения в суд по делам по спорам о защите прав потребителей.
Следовательно, истец не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.
В связи с частичным удовлетворением иска, государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества Страховой компании "Сибирский Спас" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Система ПРО" 918,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на услуги представителя 402,23 руб., всего 1 320,86 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Система ПРО" в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 064 руб.
Взыскать с акционерного общества Страховой компании "Сибирский Спас" в доход федерального бюджета государственную пошлину 37 руб.
Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.К. Фуртуна
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
