Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 октября 2017 года №А27-14014/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2017 года Дело N А27-14014/2017
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи В.Я. Драпезо, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватутиной Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Аредаковой Маргариты Анатольевны (ОГРНИП 310421720400048, ИНН 421703109470), г. Новокузнецк
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178), г. Кемерово
третье лицо: Главный государственный инспектор по использования и охране земель г. Новокузнецка, Калтана, Осинники и Новокузнецкого района Климова Наталья Николаевна, г. Новокузнецк
об оспаривании постановления N103 от 30.12.2015,
при участии:
от заявителя - не явились;
от Управления Росреестра - не явились;
от третьего лица - не явились,
установил:
предприниматель Аредакова Маргарита Анатольевна, ОГРНИП 310421720400048, ИНН 421703109470 (далее - "Предприниматель", "ИП Аредакова М.А.") обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178 (далее - "Управление Росреестра) об оспаривании постановления N103 от 30.12.2015 об административном правонарушении.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Главный государственный инспектор по использования и охране земель г. Новокузнецка, Калтана, Осинники и Новокузнецкого района Климова Наталья Николаевна (далее - "Главный государственный инспектор").
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "АПК РФ"); явку представителей в судебное заседание 18.10.2017 не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает заявление ИП Аредаковой М.А. в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся в деле материалам.
Предприниматель в заявлении, настаивая на удовлетворении заявленных требований, указывает на то, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 30.12.2015 является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Во-первых, заявитель указывает на необходимость принятия во внимание при рассмотрении настоящего административного дела разъяснения, содержащегося в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается как в самовольном занятии земельного участка, таки в использовании земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Исходя из указанного выше разъяснения Пленума ВАС РФ, заявитель считает, что в ее действиях отсутствуют такие элементы состава вмененного ей правонарушения как событие правонарушения и вина в его совершении.
В подтверждение указанных доводов ИП Аредакова М.А. ссылается на то, что ей были осуществлены все необходимые действия по согласованию переноса спорных объектов, посредством совершения ряда соответствующих действий, к которому относится, к примеру, направление заявления в Администрацию Центрального района г. Новокузнецка, датированного 14.09.2015, на котором имеется отметка о том, что оно принято Администрацией и находится в категории "в рабочую группу", что, по мнению предпринимателя, подразумевает волеизъявление собственника земельного участка на занятие спорного участка ИП Аредаковой М.А.
Также предприниматель указывает на то обстоятельство, что установка спорных торговых павильонов по адресу пр. Кузнецкстроевский, 30, помимо этого была согласована:
- 24.09.2015 с ЭСР ЦК, что подтверждается соответствующей подписью начальника ЭСР ЦК - Мануйловым В.Н.;
- 02.11.2015 с Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации гор. Новокузнецка, что подтверждается соответствующей подписью - Валеева Н.А., действующего по доверенности N215 от 04.04.2015. Согласование было предоставлено с условием, что в случае необходимости проведения работ на данной трассе, павильон будет убран в течение трех часов с момента извещения;
- 16.12.2015 с Комитетом градостроительства и земельных ресурсов, из ответа которого от указанной выше даты следует, что размещение нестационарных объектов возможно только после принятия Кемеровской областью как субъектом Российской Федерации порядка размещения нестационарных объектов. При этом, Комитетом было указано, что им сделан ряд запросов и в связи с этим принятие решение откладывается до получения соответствующих ответов на запросы.
Во-вторых, предприниматель указывает на то, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ИП Аредаковой М.А. не исследовалось кадастровое дело на земельный участок, не исследовались межевые планы на земельные участки, не опрашивались проводившие межевание участков кадастровые инженеры, которые несут административную ответственность за неточное внесение сведений о недвижимом имуществе в государственный кадастр, не проверялось наличие либо отсутствие возможной кадастровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ.
Помимо изложенного предприниматель указывает на то, что случае если суд придет к выводу о наличии в ее действиях вины, необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
В соответствии со указанной статьей КоАП РФ, при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (ши) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей ши частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Также предприниматель указывает, что уплата штрафа в размере 100 000 руб. существенным образом может ухудшить ее имущественное положение, негативно скажется на ее предпринимательской деятельности.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
В связи с чем, в случае признания судом вины ИП Аредаковой М.А в совершении указанного правонарушения предприниматель просит изменить постановление в части назначения наказания и снизить размер штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 7.1. КоАП РФ.
Кроме того, предприниматель просит суд восстановить срок на обжалование постановления, мотивируя уважительность причин пропуска срока тем, что первоначально заявление об обжаловании постановления было подано в суд общей юрисдикции, который возвратил поданный предпринимателем материалы только 21.12.2016, после чего ИП Аредакова уже 27.12.2016 подала заявление об оспаривание постановления по делу об административном правонарушении в арбитражный суд.
31.05.2017 исковое заявление было оставлено без рассмотрения, что подтверждается определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-27402/2016, повторно заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было подано ИП Аредаковой М.А. арбитражный суд после получения определения от 31.05.2017 в максимально короткие сроки.
Подробнее доводы предпринимателя изложены в заявлении.
Управление Росреестра по КО в отзыве, возражая против доводов заявителя, указывает на то, что действия ИП Аредаковой М.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, процессуальные нарушения со стороны Управления Росреестра при возбуждении и рассмотрении данного дела отсутствуют.
С учетом указанных выше возражений, Управление Росреестра просит суд, отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.
ИП Аредакова М.А. занимает земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 42:30:0301049 по адресу: пр. Кузнецкстроевский у дома N30 "Б" в Центральном районе, г. Новокузнецка, - категория земель - земли населенных пунктов, ориентировочной площадью 40 кв. м, под размещение торгового павильона "Продукты".
Согласно акту обследования Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка от 19.10.2015 разрешение на установку торгового павильона у предпринимателя отсутствует, земельный участок не стоит на кадастровом учете, границы земельного участка не установлены в соответствии с федеральным законодательством.
Павильон установлен на землях муниципального образования, права на которые не разграничены, а также установлен непосредственно на сетях канализации и водопровода диаметром 150 мм, принадлежащие ООО "Водоканал". Согласование собственника сетей (ООО "Водоканал") отсутствует, так как не выдержанно расстояние по горизонтали (в свету) от объекта до водопровода не менее 5,0 метров и до сети канализации 4.0 метра (письмо от 24.12.2016 N ВДК-исх-9485/15).
Письмом МП Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" от 23.12.2015 N 02-02/3639 "Об условиях возможного размещения нестационарного объекта (киоска) северо - западнее МКД пр. Кузнецкстроевский, 30, квартал 47-49 в Центральном районе г. Новокузнецк" в установке данного павильона также отказано.
В схеме размещения нестационарных объектов торговли на территории Центрального района Новокузнецкого городского округа, утвержденной Постановлением администрации г. Новокузнецка от 05.06.2015 N89 "Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Новокузнецкого городского округа" данный земельный участок отсутствует.
Данные действия ИП Аредаковой М.А. при составлении Управлением Росреестра 15.12.2015 протокола об административном правонарушении N103 были квалифицированы в качестве административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
Предприниматель при осуществлении указанных процессуальных действий не присутствовала,
При этом в адрес ИП Аредаковой М.А., указанный в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 31.03.2016 N425320160121130: г. Новокузнецк, ул. Франкфурта, 12-51, - Управление Росреестра неоднократно направляло уведомления о необходимости прибытии предпринимателя в отдел по г. Новокузнецку, что подтверждается квитанциями об отправке заказных писем с уведомлением от 20.10.2015 (квитанция N29525), от 06.11.2015 (квитанция N21976), от 04.12.2015 (квитанция N31555). Данные заказные письма были возвращены почтой в отдел по г. Новокузнецку Управления Росреестра с отметкой "Истек срок хранения".
Кроме того, ИП Аредакова М.А. неоднократно уведомлялась телефонограммами по телефонам 8-913-406-14-53, 8-903-945-77-75, которые она принимала лично.
Тем не менее, правами предоставленными лицу, привлекаемому к административной ответственности, ИП Аредакова М.А. не воспользовалась, явку для участия в процессуальных действиях по составлению протокола об административном правонарушении не обеспечила.
15.12.2015 протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом Управления Росреестра в присутствии представителя предпринимателя Черненко Г.М., действующего на основании доверенности N42 АА 1573858 от 12.08.2015, которому были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ; предоставлено право дать пояснения по существу выявленных нарушений; вручена копия указанного протокола об административном правонарушении вместе с определением от 15.12.2015 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.
Кроме того, 16.12.2015 протокол об административном правонарушении и определение о времени и месте рассмотрения административного правонарушения были направлены ИП Аредаковой М.А. путем почтовой связи заказным письмом с уведомлением (квитанция N31877).
30.12.2015 Главным государственным инспектором Климовой Н.Н. были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении N103 о нарушении земельного законодательства ИП Аредаковой М.А.
По итогам рассмотрения Управлением Росреестра указанного дела об административном правонарушении было вынесено постановление о назначении административного наказания N103, согласно которому ИП Аредакова М.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Постановление о назначении административного наказания 18.01.2016 было получено представителем ИП Аредаковой М.А. Черненко Г.М., действующего на основании доверенности от 20.08.2015 N42 АА 1573858.
28.01.2016 в течение 10 дней со дня вручения копии данного постановления жалоба на указанное постановление была направлена предпринимателем в Центральный районный суд г. Новокузнецка почтовой службой заказным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовым конвертом.
13.05.2016 Центральным районным судом г. Новокузнецка было вынесено решение по жалобе предпринимателя на указанное постановление Главного государственного инспектора Климовой Н.Н. от 30.12.2015 года по делу N103 об административном правонарушении о нарушении земельного законодательства ИП Аредаковой М.А., в соответствии с которым постановление от 30.12.2015 по делу N103 было изменено в части назначенною наказания, применена часть 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ, наказание ИП Аредаковой М.А. назначено в виде административного штрафа в размере 70 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменений.
Заявитель, не согласившись с указанным решением, в установленные сроки подал апелляционную жалобу, итогом чего стало определение Кемеровского областного суда, согласно которому решение Центрального районного суда г. Новокузнецка было отменено и направлено на новое рассмотрение для установления факта: наличия в действиях правонарушителя признаков экономического характера спора.
12.09.2016 Центральным районным судом г. Новокузнецка была вновь рассмотрена жалоба ИП Аредаковой М.А. на постановление Главного государственного инспектора Климовой Н.Н. от 30.12.2015 года по делу N103 об административном правонарушении, по итогам рассмотрения котрой было вынесено определение о передаче дела N12-491/2016 по подведомственности в Арбитражный суд Кемеровской области, учитывая предпринимательский (экономический) характер спора.
Предприниматель с указанным определением суда не согласилась, подала частную жалобу в Кемеровский областной суд, по итогам рассмотрения которой 28.11.2016 судьей Кемеровского областного суда было вынесено решение по делу N 12-834-16, согласно которому определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12.09.2016 года было изменено в части: исключено указание о передаче дела в Арбитражный суд Кемеровской области, производство по жалобе прекращено, жалоба возвращена заявителю и разъяснено о необходимости обратиться в Арбитражный суд Кемеровской области в порядке части 2 статьи 207 АПК РФ.
21.12.2016 Центральный районный суд г. Новокузнецка возвратил заявителю жалобу по материалам N12-492/16 и N 12-491/16.
Руководствуясь указаниями Кемеровского областного суда, 27.12.2016 предприниматель подала в Арбитражный суд Кемеровской области заявление об оспаривании решения административного органа по делу об административном правонарушении N104.
31.05.2017 заявление ИП Аредаковой М.А. было оставлено без рассмотрения, что подтверждается определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27- 27402/2016.
26.06.2017 предприниматель вновь обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Главного государственного инспектора Климовой Н.Н. от 30.12.2015 N103.
Оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает срок на обжалование постановления подлежащим восстановлению, а наличие в действиях предпринимателя состава и события вмененного ему административного правонарушения доказанным, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд в соответствии с частью 7 указанно статьи АПК РФ не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
В подтверждение наличия указанных выше обстоятельств заявитель ссылается на то, что спорный нестационарный объект расположен в месте, на которое указал собственник земельного участка - Администрация Центрального района г. Новокузнецка, а также на то, что разрешение на пользование спорным земельным участком ей предоставил собственник земли.
Между тем, заявителем не приняты во внимание следующие обстоятельства.
Земельные правоотношения и предоставление земельных участков в соответствии со статьей 2 Земельного кодекса Российской Федерации регулируется нормами Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.
В силу статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, перечислены в пункте 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно акту обследования Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка от 19.10.2015 разрешения на установку торгового павильона предпринимателю не выдавалось. Самовольно занятый земельный участок не стоит на кадастровом учете. Границы земельного участка не установлены в соответствии с федеральным законодательством.
Павильон установлен на землях муниципального образования, права на которые не разграничены, а также установлен непосредственно на сетях канализации и водопровода диаметром 150 мм, принадлежащие ООО "Водоканал".
В схеме размещения нестационарных объектов торговли на территории Центрального района Новокузнецкого городского округа, утвержденной Постановлением администрации г. Новокузнецка от 05.06.2015 N89 "Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Новокузнецкого городского округа" данный земельный участок также не значится.
Довод заявителя относительно, того, что по указанию сотрудников Администрации г. Новокузнецка было обозначено точное местоположение, куда необходимо было перенести нестационарный объект является несостоятельным.
Положительное письменное согласование на перенос нестационарного объекта торговой деятельности у ИП Аредаковой М.А. отсутствует. Правом распоряжения земельными участками, находящиеся в муниципальной и государственной собственности, осуществляется Комитетом градостроительства и земельных ресурсов - подразделением Администрации г. Новокузнецка при соблюдении федерального и регионального законодательства.
Направленное заявление ИП Аредаковой М.А. в Администрацию Центрального района г. Новокузнецка от 14.09.2015 имеет характер согласования, а не предоставления права пользования земельным участком. Следовательно, резолюция "включить в рабочую группу" предполагает лишь возможность рассмотрения вопроса о включении спорного земельного участка в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Новокузнецкого городского округа при условии получения определенных согласований.
ИП Аредакова М.А. обращалась в Комитет градостроительства и земельных ресурсов с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу: ул. Кузнецкстроевский, у жилого дома N30. Согласно данному заявлению Комитетом был сделан план (схема) по размещению нестационарного объекта, а также запросы на согласование в ООО "Водоканал" и МП Новокузнецкого городского округа "Сибирская Сбытовая Компания", на которые получены отказы в согласовании.
Так, в частности, ООО "Водоканал" отказал в согласовании ввиду того обстоятельства, что не выдержанно расстояние по горизонтали (в свету) от объекта до водопровода не менее 5,0 метров и до сети канализации 4,0 метра (письмо от 24.12.2016 NВДК-исх-9485/15).
Письмом МП Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" от 23.12.2015 N 02-02/3639 "Об условиях возможного размещения нестационарного объекта (киоска) северо - западнее МКД пр. Кузнецкстроевский, 30, квартал 47-49 в Центральном районе г. Новокузнецк" в установке данного павильона также отказано.
Судом также отклоняется довод ИП Аредаковой М.А. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследовалось кадастровое дело на земельный участок, не исследовались межевые планы на земельный участок, не опрашивались проводившие межевания участков кадастровые инженеры, которые несут административную ответственность за неточное внесений сведений о недвижимом имуществе в государственный кадастр, не проверялось наличие либо отсутствие возможной кадастровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ, ввиду следующего.
Межевой план на земельный участок, расположенный по пр. Кузнецкстроевский у дома N30 в Центральном районе, кадастровым инженером не формировался. Основанием для формирования межевого дела и осуществления кадастровых работ является правоустанавливающий документ от органа местного самоуправления, имеющего право распоряжаться землями муниципального образования (Комитет градостроительства и земельных ресурсов). В виду того, что данный документ (выписка из распоряжения, распоряжение) ИП Аредаковой М.А. не выдавался, следовательно, и сама процедура внесения сведений о недвижимом имуществе в государственный кадастра недвижимости не могла быть выполнена.
Таким образом, наличие в действиях ИП Аредаковой М.А. события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: актом обследования земельного участка от 19.10.2015 с приложенными материалами, фототаблицей от 19.10.2015, протоколом об административном правонарушении от 15.12.2015 N103.
Вина ИП Аредаковой М.А. в совершении вмененного ей правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ заключается в том, что, сознавая противоправный характер своего действия (бездействия) и предвидя его вредные последствия, предприниматель сознательно допускало их наступление либо относилось к ним безразлично.
Следовательно, материалами дела об административном правонарушении подтверждено наличие в действиях ИП Аредаковой М.А. состава и события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
При рассмотрении материалов дела судом нарушений Управлением Росреестра порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности не установлено: ИП Аредакова М.А. была своевременно уведомлена о времени и месте осуществления административным органом всех процессуальных действиях, включая составление протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, иные обстоятельства, исключающие административную ответственность предпринимателя, предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не установлены, также как и основания освобождения предпринимателя от административной ответственности.
Дело об административном правонарушении рассмотрено государственным инспектором по использованию и охране земель в соответствии с частью 1 статьи 22.2 КоАП РФ в пределах своих полномочий.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ИП Аредаковой М.А. к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.
В части назначения предпринимателю наказания, суд отмечает следующее.
В соответствии со статьей 3.1. КоАП, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При назначении административного наказания физическому лицу согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.
При определении характера административного правонарушения выявляются значимость общественных отношений, которые являются объектом правонарушения, формы вины, способ совершения и тяжесть последствий правонарушения, его квалифицирующие признаки. Наиболее не опасные административные правонарушения должны влечь и более мягкие административные наказания.
Для правильного выбора вида и размера административного наказания большое значение имеют данные о лице, привлекаемом к ответственности: не совершил ли он правонарушение повторно, встал ли на путь исправления после совершения правонарушения и т.д.
Кроме того к исключительным обстоятельствам административного правонарушения, относится финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Данное исключительное обстоятельство является существенным при решении вопроса о выборе санкции за административное правонарушение, и позволяет в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1. КоАП назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.
Между тем, в соответствии с постановлением 30.12.2015 по делу об административном правонарушении N103 заявителю с учетом санкции статьи, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание следующие обстоятельства: совершение указанного правонарушения ИП Аредаковой М.А. впервые, трудное финансовое положение предпринимателя, особенность назначения наказания предпринимателям по статье 7.1 КоАП РФ в соответствии с примечанием к указанной статье, - суд считает возможным изменить постановление Управления Росреестра по делу об административном правонарушении от 30.12.2015 N103 в части назначения наказания, в связи с чем, считать наказание ИП Аредаковой М.А. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, назначенным в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
изменить постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Новокузнецка, Калтана, Осинники и Новокузнецкого района Климовой Натальи Николаевны о назначении административного наказания от 30.12.2015 N103 в части назначения наказания.
Наказание индивидуальному предпринимателю Аредаковой Маргарите Анатольевне (ОГРНИП 310421720400048, ИНН 421703109470) за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считать назначенным в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Решение в течение 10 дней со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья В.Я. Драпезо
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка